Р Е Ш
Е Н И Е
№_________
Варненският
административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на двадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря А. Д., като разгледа докладваното от
съдията Ганчева адм. дело № 1788 на
Административен съд - Варна по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на "Тракия - Крошет" ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, ЮПЗ №**, представлявано от управителя М.М., чрез адв. К., против
мълчалив отказ за заличаване на ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ по отношение на
ПИ с идентификатор **********.
Жалбоподателят сочи, че е собственик на дворно място с площ от 3000
кв.м., находящо се в местност "**********", КК "Златни
пясъци", при граници на имота: почивна станция на Спорт тото, почивна
станция на кинодейците, бунгала на Община Варна и частен имот към момента на
закупуването му, а по настоящем съставляващ ПИ с идентификатор **********, с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване
"за друг вид застрояване". На 9.02.2022 г. дружеството се снабдило
със скица на ПИ, в която е отразено, че върху имота съществува ограничение по
§3 от ПЗР на ЗГ. Имотът е бил в баланса на бивше държавно предприятие "Месопромишленост"
ЕООД, предаден е в собственост на
жалбоподателя с постановление на Окръжен съд - Варна по т.д. № 565/2003 г.
Постановлението е вписано в Служба по вписванията. В качеството си на
собственик на имота жалбоподателя е депозирал искане до Министерство на земеделието
с искане да бъде отменено вписаното ограничение. В законоустановения срок
липсва произнасяне на министъра, поради което е налице мълчалив отказ, формиран
по заявление № 70-1464/18.03.2022 г. Моли да се отмени мълчаливия отказ и да се
присъдят сторените по делото разноски. За с.з. жалбоподателят редовно призован
не изпраща представител.
Ответната
страна – Министъра на земеделието, чрез юрисконсулт В., в
депозирано писмено становище вх. № 13969/2022 г. сочи, че ПИ с идентификатор **********
не фигурира като такъв в списъка по §3, ал.4 от ПЗР на ЗГ. Площта на имота се
припокрива с част от имот със стар номер **** в землището на с. Виница, който е
бил предмет на договор за замяна на недвижими имоти по чл. 15б от отменения ЗГ
и правото на собственост върху който е прехвърлено на частно лице - К. Г.. ПИ №
**** е включен под номер 648 в списъка по §3, ал.4 от ПЗР на ЗГ. В случай, че
се докаже безусловно, че е налице припокриване на площи възниква въпросът,
кой е собственик - жалбоподателят или
лицето придобило имот **** вследствие на договор за замяна, т.е. налице е спор
за материално право, който не може да бъде решен по административен ред. По
повод подаденото заявление от жалбоподателя е изготвен отговор, който е
предаден за подпис на Министъра. Забавянето е в следствие на събиране на
допълнителна информация с оглед припокриването на площи, какво и в резултат на
промените в ръководството на Министерството на земеделието. Сочи, че съгласно
съдебната практика списъка по §3, ал.4 от ПЗР на ЗГ има характер на
индивидуален административен акт,
единствения начин за защита на правата на лицата вписани в този списък е
по съдебен ред. Оспорва жалбата, моли да бъде оставена без уважение, а делото
прекратено след представяне на отговора от Министъра на земеделието.
Административният
съд, след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства прие за установено следното:
От "Тракия Крошет" ЕООД е депозирано заявление рег. №
70-1464/18.03.2022 г., в което е посочено, че дружеството е собственик на
дворно място, с площ от 3000 кв.м. находящо се в местност "**********",
КК "Златни пясъци", към момента на закупуване на имота е бил частен.
Към момента съставлява ПИ с идентификатор **********, с площ от 2311 кв.м.,
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
за друг вид застрояване. На 9.02.2022 г. дружеството се снабдило със скица за
ПИ, в която е отразено, че върху имота съществува ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ. В качеството на собственик на имота, прави
искане ограничението да бъде отменено. Сочи, че имотът е бил в баланса на
държавно предприятие "Месопромишленост" ЕООД и е предаден на дружеството
с постановление на Окръжен съд - Варна, постановено по т. д. № 565/2003 г.
Постановлението е вписано в Служба по вписванията през 2003 г. Вписвайки
ограничението по партидата на имота в АГКК, Министерството неоправдано
навлиза в имуществената сфера на
дружеството. Моли да бъде заличено ограничението по §3 от ПЗР на ЗК по
отношение на имота на дружеството.
Представено е постановление на Варненски окръжен съд, по т.д. № 565/2003 г.
вписано в Служба по вписванията на 29.07.2003 г., с което е възложен на
"Тракия-Крошет" ЕООД недвижим
имот: дворно място, с площ от 3000 кв.м., находящо се в местност "**********",
КК "Златни пясъци", гр. Варна. Съгласно скица изх. № 2649/7.08.2003
г. УПИ "Родопа" по плана на Лесопарк, местност "**********",
Варна е с площ от 3000 кв.м., с граници: почивна станция на кинодейците, УПИ
"За спортен тотализатор", бунгала на Община Варна и частен имот.
Съгласно скица № 15-131605/9.02.2022 г. имот с идентификатор ********** е с
площ от 2311 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг вид застрояване, отбелязано е, че е налице
ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ. Като собственик на имота е вписан "Тракия
- Крошет" ЕООД, съгласно постановление за възлагане от 29.07.2003 г.
В хода на административното производство са приобщени скица-проект №
Ф01306/14.11.2008 г., съгласно който имот ****, в землището на Виница е със
собственик Държавно лесничейство -
Варна, с площ на имота 59.239 дка, местност "**********". Приложена е
заповед № 1998/2008 г., с която е наредено да се извърши замяна на 353.924 дка.
гори и земи от горския фонд, собственост на К. Г.. Съгласно договор за замяна
на недвижим имот, вписано в Службите по вписвания в Тетевен, Варна, Троян и
други е извършена замяна на имоти, измежду които и имот ****, в землището на
Виница, ЕКАТТЕ 99022, с площ от 59.239 дка, отдел 153, подотдел "м",
"14", "24" и "25" по Лесоустройствения проект от
2007 г. в териториалния обхват на дейност на ДГС "Варна", в местност
"Баба Аалино".
От Министерство на земеделието са изискани
от ОСЗ - Варна пълните истории за ПИ с идентификатор ********** и имот №
**** в землището на Виница.
С писмо изх. № РД-12-01-208-1 от 15.04.2022 г. Общинска служба по земеделие - Варна е
уведомила Министерството на земеделието, че не може да предостави пълна история
за ПИ с идентификатор **********, тъй като имота попада в урбанизирана
територия и не съществува в КВС. Предоставена е пълна история за имот № ****** по КВС и проект за делба, който е разделен на два имота. Посочено е, че в
ОСЗ - Варна няма данни за имот № **** по КВС, /имот № **** е образуван от делба
на имот № ******/.
С писмо изх. № ИАГ № 9659/27.04.2022 г. Изпълнителния директор на Агенция
по горите е уведомил СГКК - Варна, че е депозирано заявление от "Тракия-
Крошет" ЕООД за отпадане на ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ. При направена
справка е установено, че имот с идентификатор ********** и имот № **** в
землището на Виница с площ от 59.239 дка се припокриват в една част. Изискана е
от СГКК пълната история на ПИ с идентификатор **********, както и данни имота
бил ли е вписан в собственост на "Тракия-Крошет" ЕООД към м. октомври
2008 г.
След приключване на делото и преди изготвяне на съдебното решение от
ответника е представено писмо, в което е посочено, че искането на дружеството
следва да се остави без уважение. Изложени са следните мотиви: ПИ с
идентификатор ********** попада в част от ПИ ****** в землището на Виница, който е бил предмет на замяна, налице са вписани
документи удостоверяващи собственост от страна на държавата, впоследствие на частно
лице, така и на "Тракия-Крошет" ЕООД, поради което е налице спор за
материално право. Съгласно чл.58 ал.3 АПК когато по
административен или съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за
отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяна.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.57, ал.1 от АПК административният акт се издава до 14 дни от
датата на започване на производството. Нормата на чл. 57, ал.7 от АПК, сочи, че
когато трябва да се поиска съгласието или мнението на друг орган, срокът за
издаването на акта се смята съответно продължен, но с не повече от 14 дни. В
този случай, административният орган незабавно уведомява заявителя за
удължаването на срока. Непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде акта. В случая ответника на е издал акт в срока по чл. 57, ал.1 от АПК,
не е уведомил и заявителя за удължаването на срока. Заявлението е депозирано от
дружеството на 18.03.2022 г., компетентния административен орган не се е
произнесъл в установения от закона срок, поради което е налице формиран мълчалив
отказ.
Съгласно чл.149, ал.2 от АПК, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие
може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният
орган е бил длъжен да се произнесе. По изложените съображения съдът приема, че
се е сезиран с жалба от надлежна страна, срещу годен за обжалване
административен акт – формиран мълчалив
отказ, в срока по чл.149, ал.2 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С депозираното заявление, жалбоподателят е направил искане за заличаване ограничението
по §3 от ПЗР на ЗГ за имот с идентификатор
**********. От приложената по делото скица за имота собственост на
дружеството е видно, че е отразено ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ.
Съгласно §3, ал.1 от ПЗР на ЗГ не подлежат на промяна на предназначението
по реда на ЗГ и не може да бъде извършвано строителство в ПИ в горски
територии, които физически и юридически лица или общини са придобили от
държавата в резултат на замени, извършени до деня на обнародването на закона в
Държавен вестник. Съгласно ал.4 от същия текст в едномесечен срок от деня на
обнародването на закона Министерството на земеделието, храните и горите
обнародва в Държавен вестник списък на имотите по ал.1.
След
обнародване на списъка в 14-дневен срок АГКК, общинските служби по земеделие и
Агенцията по вписванията отразяват ограниченията по ал.1 на §3 от ПЗР на ЗГ в
кадастралните карти, съответно в картите на възстановената собственост, и в
имотния регистър.
При
анализ на тази законова регламентация се налага извод, че с първата алинея на
§3 от ПЗР на ЗГ е въведена забрана по отношение на определяем кръг имоти, чиято
индивидуализация и попадането им в обхвата на забраната се извършва от
административен орган, съгласно списъка по ал.4, а оповестяването на трети лица
за наличието на ограничения в правото на собственост се извършва чрез
вписването им в публично достъпни документи на агенциите. Списъка на имотите по §3, ал.4 от ПЗР на ЗГ
инкорпорира в себе си множество индивидуални административни актове по смисъла
на чл. 21 от АПК, но с различни адресати е едва с изготвянето му забраната по
ал.1 е пряко приложима спрямо тях. Защитата на правата им, ако такива са
нарушени при неправомерно включване на имоти в ограничителния списък, без за
тях да е относима законовата забрана поради липса на критериите, установени от
законодателя, може да бъде осъществена единствено чрез оспорване на списъка,
като индивидуален административен акт.
Ответника
сочи, че имота на "Тракия-Крошет" ЕООД не попада в списъка по §3 от
ПЗР на ЗГ, но е налице препокриване на имота на дружеството, с друг имот
попадащ в този списък. Предвид
изложеното, съдът не приема тезата на ответника, че единствения ред за защита
е, чрез оспорване на списъка по §3, ал.4 от ПЗР на ЗГ.
В случая жалбоподателят е поискал да бъде заличено
ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ, представил е доказателства за собственост на
имота. Въпреки заявеното от ответника, че имота не фигурира като такъв в
списъка, административният орган не се е произнесъл в срок по искането, като е
налице мълчалив отказ по заявлението. Мълчаливият отказ е незаконосъобразен
именно предвид факта, че пред административният орган са представени
доказателства, които установяват правата на жалбоподателя за имота, предмет на
заявлението му, както и че върху имота е отбелязано наличие на ограничени по
ЗГ, за административният орган възниква задължение да се произнесе по искането.
При наличие на спор за собственост, същия следва да се реши по съдебен ред, а
не в административното производство.
Съгласно чл.59 ал.1 АПК административният орган издава
или отказва издаване на акта с мотивирано решение, което следва да отговаря на
изискванията на ал.2 на чл.59 АПК. Административният орган не е изпълнил и
задължението си по чл.35 АПК, а именно да издаде административния акт, след
като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обстоятелствата
от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако са дадени такива и то следва да постанови акта си в
предвидените от законодателя срокове.
В настоящия случай, като не се е произнесъл в законния
срок по предвидения в закона начин, административният орган е нарушил
административнопроизводствените правила и мълчаливият отказ по заявлението на "Тракия
- Крошет" ЕООД.
По изложените съображения съдът приема, че
обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, като на
основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на административния
орган за ново произнасяне по заявлението на дружеството при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
След приключване на делото ответника е
представил писмо изх. № 70-1464/21.09.2022 г., с което е оставил без уважение
искането на „Тракия – Крошет“ ЕООД, по заявление рег. № 70-1464/2022 г. Съгласно чл. 58 ал.3 от АПК, когато по
административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за
отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяна.
Предвид изхода на спора, в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски,
които съгласно представен списък по чл.80 от ГПК са общо в размер на 550 лв.,
от които 50 лв. за държавна такса и 500 лв. адвокатски хонорар, който съгласно
представения договор за правна защита и съдействие е изплатен изцяло в брой.
Водим
от горното, Варненският административен съд, двадесет и втори състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на "Тракия - Крошет" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ЮПЗ №*****, представлявано от управителя М.М., чрез
адв. К. мълчалив отказ на Министъра на
земеделието, формиран по заявление рег. № 70-1464/18.03.2022 г., за заличаване
на ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ по отношение на ПИ с идентификатор **********.
ВРЪЩА
преписката на Министъра на земеделието
за ново разглеждане и произнасяне по заявление рег. №
70-1464/18.03.2022 г., на
"Тракия - Крошет" ЕООД, при спазване на задължителните указания по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, като ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен
срок за произнасяне, започващ да тече от момента на връщането на
преписката в Министерство на земеделието.
Датата на получаване на преписката да се удостовери
надлежно върху писмото, с която същата се връща на административния орган.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието да заплати на "Тракия - Крошет" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ЮПЗ №***, представлявано от управителя М.М., разноски за производството в размер на 550 /петстотин
и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: