ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1119
гр. Пловдив,
12.07.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав в закрито заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1299 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на Н. А. Т. , ЕГН ********** в качеството на ЕТ „Ненко Трифонов“, ЕИК ***, с
адрес: гр. Карлово, обл. Пловдив, ул. ***, срещу Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/1262 от 10.03.2022г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на помощ за кампания 2020г.
Искане за отмяна на оспореното писмо
е поради незаконосъобразност и необоснованост, основания по чл. 146, т. 3 и т.
4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
От приложените по делото доказателства
се установява следната фактическо обстановка:
Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/1262 от 10.03.2022г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е съобщено на ЕТ „Ненко Трифонов“ чрез Системата за електронни
услуги на Държавен фонд "Земеделие" на 18.03.2022г. В писмото изрично
е указано, че може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок от съобщаването му пред
министъра на земеделието или пред административния съд по постоянен адрес или
седалището на посочения в акта адресат.
ЕТ „Ненко Трифонов“ е подал жалба
вх. № 02-160-2600/5539 от 30.03.2022г. срещу писмо изх. № 02-160-2600/1262 от
10.03.2022г. чрез Държавен фонд „Земеделие“ до министъра на земеделието.
Съгласно писмо изх. №
93-2926/02.06.2022г. на Министерство на земеделието, Дирекция „Директни
плащания“, жалбата на ЕТ „Ненко Трифонов“, подадена срещу писмо изх. №
02-160-2600/1262 от 10.03.2022г., е постъпила в деловодството на Министерство
на земеделието с рег. № 10-309/05.04.2022г. Към дата 02.06.2022г. по жалбата не
е налице изрично произнасяне.
Жалбата, по която е образувано
настоящото съдебно производство, е регистрирана в съда на 16.05.2022г.
С разпореждане № 4255/21.06.2022г.
съдът е указал на оспорващия, че следва да представи доказателства, че е спазил
14 – дневния срок за обжалване на Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/1262 от
10.03.2022 г.
Постъпила е молба вх. №
12901/30.06.2022г., с която оспорващият удостоверява, че жалбата срещу
Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/1262 от 10.03.2022 г. е подадена на
30.03.2022г.
При така установената фактическа
обстановка от права страна съдът намира следното:
Според чл. 84, ал. 1 от АПК, жалбата
или протестът се подава в писмена форма чрез административния орган, чийто акт
се оспорва, в 14-дневен срок от съобщаването му на заинтересованите лица и
организации.
В посочения срок, жалбоподателят е
инициирал обжалване
на Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/1262 от 10.03.2022 г. по административен ред пред министъра на земеделието.
Според чл.29, ал.3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, министърът на земеделието и
храните е компетентният непосредствено по-горестоящ административен орган при
оспорването по административен ред на индивидуалните и общите административни
актове, издавани при прилагането на този закон. Нормата на чл. 1, т.6 от ЗПЗП
изрично предвижда, че законът урежда прилагането на схемите за директни
плащания в съответствие с Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
Законодателят не е установил
задължителна фаза на административно обжалване пред по-горестоящ орган като
условие за допустимостта на съдебното обжалване на актове от типа на процесния.
В тази хипотеза право на адресата на акта е да реши по кой път да защити
правата си.
Според чл. 97, ал. 5 от АПК, когато компетентният
да разгледа жалбата или протеста орган не се произнесе в срока по ал. 1 (в
случая - двуседмичен срок от получаване на преписката), законосъобразността на
административния акт може да се оспори чрез административния орган, издал акта,
пред съда, ако актът подлежи на оспорване по съдебен ред.
Срокът за оспорване по съдебен
ред е посочен в чл. 149, ал. 1 във вр.
ал. 3 от АПК и в случая е 14 – дневен, като е започнал да тече от 19.04.2021г.
(крайната дата, до която е следвало да се произнесе контролният административен
орган) и е изтекъл на 03.05.2022 г. (първи присъствен ден).
Според Тълкувателно решение № 6 от
30.06.2015 г. по т. дело № 4/2013г. на ВАС,
срокът по чл. 149, ал. 3 АПК е преклузивен и той не се санира, при
произнасянето на горестоящия орган, след изтичане на срока по чл. 97, ал.1 АПК.
По аргумент на по-силното основание този срок не може да се санира и при липса
на произнасяне от страна на контролния орган.
Затова следва да се приеме, че както
непроизнасянето на по-горестоящия административен орган, така и късното му
произнасяне с резултат отхвърляне на жалбата след изтичане на предвидения за
това в закона срок, не санират просрочието на жалбата срещу административния
акт по съдебен ред, тъй като пропускането на срока по чл. 149, ал. 3 АПК
погасява субективното право на жалба.
Жалбата, сложила в ход настоящото
съдебно производство, е регистрирана в деловодството на съда на 16.05.2022г.
Съдът е указал изрично на жалбоподателя необходимостта да представи
доказателства, че е спазил 14 – дневния срок за обжалване на Уведомително писмо
изх. № 02-160-2600/1262 от 10.03.2022 г., както и последиците при неизпълнение
на съдебното разпореждане.
При липсата на доказателства за
подаване на жалбата в срок и с оглед очертания от оспорващия предмет на съдебен
контрол, съдът намира, че на основание чл. 159, т. 5 от АПК същата като недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да бъде
прекратено. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. А. Т. , ЕГН ********** в
качеството на ЕТ „Ненко Трифонов“, ЕИК ***, с адрес: гр. Карлово, обл. Пловдив,
ул. ***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/1262 от 10.03.2022г. на
зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1299 по описа за 2022 г. на Административен
съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/