№ 61
гр. С., 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на пети февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниМИНА В. ШАВОВА
заседатели:Станимир Ст. Петков
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20242200200726 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява Зам.окръжен
прокурор С..
Подсъдимата С. М. М., редовно призована, се явява лично и с адв.М. К.,
редовно упълномощен.
За ощетеното юридическо лице Държавен фонд „Земеделие“ - Я.,
редовно призовано, не се явява представител.
За ощетеното юридическо лице ТД на НАП Б., офис С., редовно
призовано, не се явява представител.
Съдът докладва, че по делото на 20.01.2025г. е постъпила молба от
Теменужка Петкова - Министър на финансите и представител на държавата,
чрез Ж. И. Д. – гл. юрисконсулт при ТД на НАП Б., офис С., в качеството й на
пълномощник на Министъра на финансите, с която се иска конституиране на
страната като граждански ищец в настоящия наказателен процес, както и
предявява срещу подс.С. М. М. граждански иск с правно основание чл.84 и сл.
от НПК с цена на иска 12 928.54 лева, ведно със законната лихва, считано от
момента на увреждането до издължаване на цялата сума. С молбата са
представени 2 бр. пълномощни, Служебна бележка за извършени плащания от
„Неопласт 2006“ ЕООД, както и Решение № 109/30.10.2023г. на Директор
Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Б. при ЦУ на НАП.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, искът е своевременно предявен, свързан е с предмета на делото,
процесуално допустим е. Ако счетете, че разглеждането му няма да затрудни
1
разглеждането на съдебното производство, моля да го приеме за съвместно
разглеждане.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
действително искът е своевременно предявен, но считам, че за изясняване на
обстоятелствата дали някакви средства са приведени в патримониума на
обвинението от доверителката ми ще затрудни наказателното производство и
това не е пречка в по-късен етап, така както се твърди от ощетеното лице ТД
НАП по граждански път да предяви претенцията си. Затова моля не го
приемате за съвместно разглеждане.
Подс.М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът намира, че искът е своевременно предявен, но към настоящия
момент приемането му би затруднило разглеждането на делото и би могло да
стане причина за отлагане на същото, което е недопустимо съгласно чл.88 ал.2
от НПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявеният от Министъра на финансите и представител на държавата –
Теменужка Петкова, чрез гл.юриск.Ж. Д., граждански иск срещу подсъдимата
С. М. М. за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 12
928.54 лева, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането до
издължаване на цялата сума.
НЕ КОНСТИТУИРА Министъра на финансите и представител на
държавата – Теменужка Петкова, чрез гл.юриск.Ж. Д., в качеството на
граждански ищец в настоящото производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.К. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становищата си по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед повдигнатите обвинения по отношение на подс.М.
намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - С.. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на обвиняемата и на
ощетеното юридическо лице. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, доколкото такова искане от страна на
подсъдимата и защитникът й не е направено. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда намира, че
не са налице основания за тяхната отмяна или изменение. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите с.з. в
определения от законен срок и да призовете лицата сочели в приложението
към обвинителния акт. Моля свид.Зарко Байчаров да бъде призован освен на
посочения в обвинителния акт адрес също така и по телефоните, които той е
посочил за връзка в протокола за разпит пред съдия, които са два телефона.
Адв.К.: Уважаема госпожо Председател, действително делото е
подсъдно на СлОС. По втора и трета точка изявление ще направя накрая.
Считам, че не са налице условията за разглеждане на делото по особените
правила, при закрити врати, приличането на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на защитник. Към момента взетата мярка за
неотклонение изпълнява функцията си. Искане за събиране на доказателства
ще направим на по-късен етап. По т.2 и т.3 дали е допуснато отстранимо
съществено нарушение, считам, че е нарушен чл.13 и чл.14, вр. с чл.107 от
НПК, а именно още при предявяването прокуратурата отказа и не допусна
очна ставка със свид.Зарко Байчаров. Това би следвало да се извърши
служебно без да бъде сезирана прокуратурата, що се касае до спазване на
правилата, които имат изключително значение за изхода на делото. Друго
съществено процесуално нарушение е, че прокуратурата е направила
интерпретация на показанията на същия свидетел – Зарко Байчаров, дадени
пред РС С., като се базира само на нея. Не се е съобразила с доказателства,
като например ревизионния акт и воденото административно дело № 442/2023
г. на Административен съд, където същият лично и чрез адвокат Минко
Стефанов прави признание, че той е извършил тези действия и е посочил, че
поради незнание е пропуснал декларирането на тези факти, за които
обвиняемата към момента е тук. Прокурорът би следвало да се произнесе по
направеното искане, което не е извършено за пълнота на разследването, затова
мисля, че са нарушени тези разпоредби, което от своя страна води до
основание за прекратяване или спиране на производството и откриване на
свид.Зарко Байчаров. Очната ставка е от съществено значение за делото. В
тази връзка правя искане за прекратяване на делото и връщането му на
прокуратурата за извършване на тези следствени действия. Пълномощното не
поражда задължения, а само права. Всички задължения са от името и за
3
сметка на упълномощителя.
Подс. М.: Присъединявам се към казаното от защитника ми във връзка с
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Нямам какво друго да допълня, както и във
връзка с процесуалните нарушения, които той посочи.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам че изтъкнатите от защитата съображения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, съпроводени с искане за
връщане на делото за отстраняването им, не следва да бъдат уважавани, тъй
като съгласно разпоредбата на чл.249 ал.2, вр. с ал.4 от НПК законодателят е
определил кои са случаите, в които следва да се счита, че са налице нарушения
на процесуалните правила от коментираните категории. Непълнотата на
доказателствата и неизвършването на поискано от обвиняемата в хода на
досъдебното производство действия, не попадат в тази категория. Намирам, че
на ДП не са допуснати посочените в разпоредбата на чл.249 ал.4 т.1 и т.2 от
НПК нарушения, поради което моля да оставите без уважение това искане.
Като отбелязвам, че съдебното производство заема централно място в
наказателния процес и именно в него подсъдимата може да упражни
пълноценно правото си на защита, включително като изиска извършването на
процесуално следствени действия или други доказателства, включително да
направи искане и за очна ставка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд, не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но констатира, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Съдът констатира, че в
диспозитива по второто обвинение на подсъдимата М. са посочени няколко
периода, касаещи извършването на конкретното престъпление, а именно от
01.07.2021г. до 01.07.2022г., вкл.; в периода 01.03.2021г. – 30.06.2021г. и в
периода 01.03.2022г. – 30.06.2022г. Съгласно ТР № 2/2002г., ОСНК, ВКС,
датата на извършване на деянието трябва да е точно и конкретно определена.
В случая с посочването на няколко периода на извършване на деянието по
чл.255 от НК не става ясно представителят на държавното обвинение, за кой
период точно обвинява подсъдимата. Разпоредбата на чл.92 и чл.93 от ЗКПО
посочва конкретния срок, в който данъчно задължените лица подават и внасят
данъка за съответната година. С посочването на няколко дати на извършване
на второто деяние, описано в обвинителния акт, не става ясно конкретния
период на извършването му, с което се нарушават правата на подсъдимата да
научи за какво престъпление е привлечена в това й качество, което е
нарушение на правата й, водещи до нарушение на процесуалните правила,
4
допуснати на досъдебното производство. От друга страна, във второто
обвинение не е конкретизирано качеството на подсъдимото лице при
извършване на деянието, в което е обвинена. Същото не е посочено и в
обстоятелствената част на обвинителния акт. По този начин се нарушава
правото на защита на подс.М., което води до нарушаване на процесуалните
правила. Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени и
отстраними след връщане на делото и разглеждането му в досъдебната фаза.
Съдът намира наведените от защитата на подсъдимата процесуални
нарушения за неоснователни, тъй като тези нарушения са свързани с
допускането и събирането, проверка и оценка на доказателствата по делото, а
на този етап те не се обсъждат от съда.
Предвид гореизложеното съдът намира, че на досъдебното производство
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата, което е
основание за прекратяване на съдебното производство. Предвид това, че съдът
следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора
за отстраняване на допуснатите нарушения, към настоящия момент не се
произнася по останалите точки от чл.248 ал.1 от НПК.
Ето защо и на основание чл.249, вр. чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 726/2024г. по описа
на Окръжен съд С. и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от днес, пред Апелативен съд Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5