№ 5628
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110147251 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.С., срещу
Столична община, с БУЛСТАТ: *********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 3674,58 лева,
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице
застрахователно обезщетение /3659.58 лева и 15 лева ликвидационни
разноски/ по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на
увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“,
с рег. № СА **** ХМ / претърпял „тотална щета“/, за които ответникът
отговаря, доколкото са настъпили вследствие на падналото дърво и поради
неспазване на задължението на общината да поддържа пътя и зелените площи
в добро състояние, вследствие на което е настъпило процесното
застрахователно събитие на 05.09.2023 г. и вредите по застрахования товарен
автомобил и 2/ сумата от 334.41 лева – обезщетение за забава върху
главницата за периода от 11.12.2023 г. до 05.08.2024 г. ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
08.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 05.09.2023 г. товарен автомобил марка
„Пежо“, модел „Бипер“ с peг. № СА****ХМ, собственост на „Лизингова
компания София лизинг“ ЕАД, е паркиран на ул. „Крум Попов“ № 73-75, при
което върху него пада дърво, вследствие на което са му нанесени материални
щети. За процесното ПТП е съставено Удостоверение от Столична дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ с рег.№ 764001-1354 от
1
11.09.2023 г., в което компетентните органи са констатирали настъпилото
произшествие и нанесените материални щети по процесния товарен
автомобил.
Посочва, че за увредения товарен автомобил марка „Пежо“, модел
„Бипер“ с рег. № СА****ХМ, бил сключен договор за имуществена
застраховка „Каско” на МПС с „Дженерали Застраховане” АД, по полица №
0320230111017567 и период на валидно застрахователното покритие към
датата на настъпване на настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ ********* за възстановяване на уврежданията по застрахования товарен
автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № СА****ХМ, причинени вследствие на
процесното произшествие.
Застрахованият автомобил е разглобен, огледан в доверен сервиз „Кар
Пейнт Сервиз“ ЕООД, изготвен е опис на щетите и е изготвено заключение,
съгласно което стойността за възстановяване на уврежданията по процесния
товарен автомобил е 8325,65 лева. Установено е, че стойността на евентуален
ремонт на процесния увреден товарен автомобил би надхвърлила повече от
70% от действителната му стойност към датата на процесното ПТП, поради
което щетата е квалифицирана като „икономически тотал“ (тотална щета) по
смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ и т. 89 от Общите условия по застраховка
„Каско на МПС“ на „Дженерали Застраховане“ АД.
Поради това ремонтът на процесния автомобил е икономически
нецелесъобразен и след ремонта няма гаранция за техническа възможност за
възстановяване в първоначално състояние преди инцидента и годност за
нормална и безопасна употреба. В тази връзка на собственика на процесния
застрахован товарен автомобил „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД е
определено и изплатено застрахователно обезщетение за вредите, претърпени
от процесната щета в размер на 6899,58 лева с преводно нареждане на
24.10.2023 г. По ликвидационната преписка са направени обичайни разноски
от 15 лева.
Собственикът „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД е предоставил
процесния товарен автомобил „Пежо Бипер“ с рег. № СА****ХМ във
владение на „Дженерали Застраховане” АД и се е съгласил застрахователят да
се разпорежда с него. Ищецът твърди, че е успял да продаде останките от
автомобила за 3240 лева.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. Навежда твърдения, че процесното увреждане
е настъпило, вследствие на неизпълнението на задължението на Общината в
качеството й на собственик на падналото дърво и възложител на работата по
поддръжка на зелените системи и тревните площи в гр. София, при и повод на
което е възникнал процесния инцидент. Посочва, че отговорността на
ответника е гаранционно-обезпечителна в качеството й на собственик и не
зависи от наличието на вина.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
2
изпратило до ответника регресна покана с писмо с изх.№
*********/30.11.2023 г. за заплащане на сумата 3659,58 лева, представляваща
сбор от заплатено застрахователно обезщетение от 6899,58 лева, но без
запазените части от 3240 лева и 15 лева ликвидационни разноски за обработка
на щетата. Регресната покана е получена от ответника на 01.12.2023 г.
Столична община обаче е отказала да заплати претендираната сума, поради
която ищецът предявява исковата молба по настоящото дело.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: удостоверение рег.№ 764001-
1354/11.09.2023 г. от ГДПБЗН към СДПБЗН към МВР; разпечатка от интернет
страницата на „Блиц.бг“ за процесния инцидент; полица № 0320230111017567
за застраховка „Каско на МПС“; общи условия за застраховка „Каско“ на МПС
на ‚Дженерали застраховане“ АД; свидетелство за регистрация на товарен
автомобил Пежо Бипер с рег. № СА****ХМ; искане за оценка на вреди по
застраховка „Каско“ на МПС по щета № *********/07.09.2023 г.; протокол №
16816-16940839914 за извършен оглед на МПС; опис на претенция №
*********/07.09.2023 г.; 29 броя цветни снимки; възлагателно писмо до
„Пейнт сервиз“ ООД от 14.09.2023 г.; опис-заключение по претенция №
*********/07.09.2023 г.; писмо от ЗК „Дженерали застраховане“ АД до
„Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД с изх.№ *********/26.09.2023 г.;
свидетелство за регистрация на автомобил с рег.№ СА****ХМ; нотариално
заверено пълномощно от 11.10.2023 г. за разпореждане с т.а. марка ‚Пежо
Бипер“ с рег.№ СА****ХМ в полза на „Дженерали Застраховане“
АД;ликвидационен акт № 1118966/20.101.2023 г.; платежно нареждане за
кредитен превод с № 201В1О02329701GO от 24.10.2023 г.; обвързващо
предложение за остатъчна стойност на превозно средство от „Аудатекс
СаутИйст Юръп“ ЕООД; фактура №**********/17.11.2023 г.; преводно
нареждане с № 201B2P12332100S3 от 17.11.2023 г.; ликвидационен акт №
1124705/28.11.2023 г.; приемо-предавателен протокол от 21.11.2023 г.;
регресна покана с изх.№ *********/30.11.2023 г. до Столична община относно
щета № *********/2023 г.;отговор на регресна покана от Столична община с
изх.№ СОА23-ТД26-17731-(1)/22.12.2023 г., както и разпечатка от изчисляване
на законна лихва.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер.
Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на
увреждането на т.а. „Пежо Бипер“ с рег.№ СА **** ХМ. Оспорва предявения
иск като недоказан. Посочва, че Столична община не е проявила
противоправно бездействие, тъй като не е имало основание за премахване на
процесното дърво преди настъпване на инцидента. Посочва, че в случай, че се
установи, че процесните вреди се дължат на паднало дърво, причина за
настъпване на инцидента не са противоправните бездействия на Столична
община, а наличие на непреодолима сила – силни пориви на вятъра със
скорост от 15 м/сек. при настъпване на инцидента, поради което ответникът не
следва да отговаря за вредите, а застрахователят не е следвало да изплаща
3
застрахователно обезщетение и следователно и няма право на регрес, тъй като
инцидентът представлява изключен риск по застрахователния договор за
застраховка „Каско“. В условия на евентуалност, релевира възражение за
съпричиняване, поради което моли обезщетението да бъде намалено.
В допълнителна молба излага подробни доводи, че процесният лек
автомобил е бил паркиран пред видимо изгнило дърво в обстановка на буря и
силен вятър.
Оспорва се и размерът на иска, като счита, че ответникът не дължи
ДДС, както и ликвидационни разноски, допълнително оспорва претенцията за
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. като недоказана.
С тези аргументи иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени. Претендира разноски.
Представя като писмено доказателство отговор № ОД-03-745-
1/17.09.2024 г. на заявление за предоставяне на метеорологична информация
за гр. София, ул. „Крум Попов“ № 73-75 за 05.09.2023 г.
По делото е изготвена съдебна автотехническа /САТЕ/ експертиза с вх.
№ 12944/15.01.2025 г. Разпитан е като свидетел – лицето М. Р. С. – водач на
увредения автомобил.
В проведеното на 11.03.2022 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковете.
Ответната община, редовна призована, изпраща представител в
насроченото по делото съдебно заседание, който изразява становище за
отхвърляне на исковите претенции.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства / полица № 0320230111017567 за застраховка „Каско на МПС“ и
общи условия за застраховка „Каско“ на МПС на ‚Дженерали застраховане“
АД / се установява, че на 22.07.2023 г. „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД е
сключило с ищцовото дружество договор за имуществена застраховка „Каско
на МПС“ със срок на действие от 29.08.2023 г. до 28.08.2024 г. с предмет -
товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“ с peг. № СА****ХМ.
Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана застрахователна
полица № 0320230111017567 като общата застрахователна сума е 3527.70
евро, а застрахователната премия 250.33 евро /с данък/– платима на четири
вноски – по 62.59 евро – като няма спор, че е заплащана редовно. Видно от
полицата лизингополучател на автомобила е дружеството „Ремонт мениджър“
ЕООД.
На следващо място съгласно удостоверение от МВР, ГД ПБЗН – на
05.09.2023 г. в 13.40 часа екип на СД ПБЗН е оказал техническа помощ за
отстраняване на паднало дърво върху товарен автомобил марка „Пежо“, модел
„Бипер“ с peг. № СА****ХМ на адрес гр. София, ж.к. Лозенец, ул. Крум
Попов № 73. По повод случая е налице и отразяване в електронните медии,
4
видно от разпечатка от интернет страница.
Предвид инцидента е подадено искане за оценка на вреди от 07.09.2023 г.
като съгласно опис на претенция автомобилът е претърпял увреждания по
челно стъкло, рамка врати, задна врата, врата на багажник, усилка долна и
калник преден – които детайли налагат демонтаж, подмяна, монтаж и боя.
Съгласно възлагателно писмо застрахователната стойност на МПС
възлиза на 6899.58 лева, но по опис заключение по претенция стойността,
необходима за ремонт на увредения автомобил възлиза на 8325.64 лева. в тази
връзка и видно от платежно нареждане от 24.10.2023 г. сумата от 6899.58 лева
е платена от ищеца на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД като
застраховащ. От своя страна „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД е
прехвърлило собствеността върху автомобила на ищеца.
От представена фактура и платежно нареждане от 17.11.2023 г. е видно,
че ищецът е реализирал запазените части от автомобила срещу сумата от 3240
лева.
На последно място от представена по делото регресна покана от
30.11.2023 г. се установява, че ищецът е отправил искане до ответната община
за възстановяване на сумата от 3674.58 лева –обезщетение за настъпилата
щета и ликвидационни разноски. Регресната покана е получена като на
02.01.2024 г. ответната община е отказала да заплати на ищцовото дружество
претендираната от него сума.
От показанията на свидетеля М. Р. С. се установява, че през 2023 г. е
управлявал служебен автомобил – тип „пикап“ марка „Пежо“, модел „Бипер“.
Твърди, че в деня на инцидента, паркирал същия на ул. Крум Попов, в кв.
Лозенец, гр. София – приблизително на № 74 - № 75 – срещу обект, който
работодателят му поддържал. Разказва, че действително паркирал колата под
дърво, но същото било видимо здраво и раззеленено като нямало признаци на
повреда. Поддържа и че времето било спокойно, нямало силни ветрове, нито
дъжд. Допълва, че мястото, където паркирал, било разрешена и платена зона
за паркиране към Столична община, а свидетелят бил там, защото
работодателят му поддържал вход на жилищна сграда.
Свидетелят разказва, че слязъл от колата и влязъл в съответния вход, но
скоро след това чул тътен и при излизането си навън видял, че дървото е
паднало върху колата му. Обадил се по телефона на своя работодател, за да му
съобщи за станалото, а междувременно на място пристигнал и пожарен
автомобил, вероятно повикан от други очевидци. Пристигнали и служители
на МВР – като пожарникарите с тяхно съдействие обезопасили мястото и
премахнали клоните от дървото, паднали върху колата. В тази връзка и
пожарникарите обяснили на свидетеля да дойде по-късно в централата им, за
да вземе документ за инцидента.
Свидетелят уточнява, че по нищо не е могъл да предположи, че дървото
има вероятност да падне, а мястото, където бил спрял – било платена зона
/синя или зелена/ т.е. свидетелят не бил паркирал в нарушение. Допълва, че
дървото паднало върху тавана към предната страна на колата, като я затрупало
почти изцяло.
5
Посочените показания съдът кредитира, независимо от възможната
заинтересованост на свидетеля от изхода на делото, доколкото същите са
последователни предвид изминалия период от време и съответстват на
останалите писмени доказателства. Освен това същите отговарят на
изложения от ищеца механизъм на ПТП. В тази връзка и съдът кредитира
същите при формиране на правните си изводи.
На последно място от изготвената и приета по делото съдебно
автотехническа експертиза /САвтЕ/ е видно, че произшествието е настъпило
на 05.09.2023 г. в гр. София, на ул. Крум Попов – когато пред № 75 масивен
клон от дърво пада върху паркиран т.а. марка „Пежо“, модел „Бипър“ и му
причинява увреждания. Предвид така възприетия механизъм според в.л.
всички щети по пострадалия автомобил се намират в пряка и причинно
следствена връзка с настъпилия инцидент.
Предвид уврежданията, стойността необходима за възстановяване на
автомобила възлиза на 9175.50 лева, докато действителната му стойност
възлиза на 6849 лева. Към датата на инцидента автомобилът е бил в
експлоатация от 9 години и 4 месеца. В тази връзка и според експертизата
след произшествието автомобилът е претърпял тотална щета. От своя страна
стойността на автомобила след приспадане на запазените части, възлизащи на
30 %, е 4794 лева.
Изготвената експертиза следва да бъдат кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Освен това вещото лице е
отговорило и на въпросите, поставени в съдебно заседание.
На последно място от писмо от НИМХ се установява, че на 05.09.2023 г.
на места в гр. София е имало вятър със скорост 15 м/сек., при влажност на
въздуха от 77 %, при значителна облачност, но с незначителни валежи.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 от КЗ, както и иск с
правно основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.
1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410 от КЗ е да
докаже: 1) наличие на валидно сключен застрахователен договор по
застраховка „Каско на МПС“ към момента на застрахователното събитие
между ищеца и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие – процесното ПТП на път, който е общинска
собственост; 3) наличието на паднало дърво върху увредения автомобил,
което дърво е било на път общинска собственост; 4) уведомяване на
застрахователя за настъпването на събитието в срок; 5) размера на щетата,
6
чието възстановяване се дължи; 6) наличието на пряка причинно – следствена
връзка между вредите и лошото състояние на пътната настилка и 7)
заплащането на застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице.
При установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да
установи твърдените от него обстоятелства, които обуславят липса на регресна
отговорност от негова страна.
В настоящия случай по делото липсва спор, че сключеният между ищеца
и лицето лизингова компания застрахователен договор, за който е издадена
комбинирана застрахователна полица по застраховка „Каско“ е валиден и че
същият е действал към датата на настъпване на застрахователното събитие –
05.09.2023 г.
От събраните по делото доказателства – САТЕ, искане за оценка на вреди
и удостоверение от СД ПБЗН, както и от показанията на свидетеля С. се
установява, че е настъпило застрахователно събитие – застрахованият
автомобил е бил затрупан от паднал върху него масивен клон от дърво. От
показанията на свидетеля се установява, че автомобилът е бил паркиран в
разрешена за паркиране зона на ул. Крум Попов в гр. София, ж.к. Лозенец – в
района на № 73 - № 75, които твърдения на свидетеля не са оспорени в
съдебно заседание, а кореспондират и на удостовереното от СД ПБЗН.
Липсва спор и че застрахованото лице е уведомило своевременно за тези
обстоятелства ищцовото дружество, във връзка с което последното е
образувало и ликвидационна преписка – щета с № *********/2023 г., в
материалите по която се съдържат опис-заключение за вреди на МПС и
снимков материал. В тази връзка и възраженията на ответника за недоказаност
на инцидента са неоснователни. Това е така, доколкото същият е описан
подробно в удостоверението на МВР, СД ПБЗН, а и в експертизата.
На следващо място по делото категорично се установи, че предвид
сключената застраховка на увреденото лице „Лизингова къща София Лизинг“
ЕАД е определено за заплащане обезщетение в размер на 6899.58 лева – за
претърпяната щета. Това е пълната застрахователна сума, доколкото
стойността за възстановяване на МПС я надвишава т.е. процесният инцидент е
причинил на увреденото МПС тотална щета. В тази връзка и реално на
увреденото лице е преведена сумата от 6899.58 лева.
От своя страна ищецът е продал запазените части от автомобила срещу
сумата от 3240 лева.
Съгласно чл. 30 от Закона за пътищата, задълженията по поддържането
на републиканските пътища са разпределени между Агенция пътна
инфраструктура и общините в зависимост от това дали пътят е в границите на
урбанизираната територия или извън нея, като това става по взаимна
договореност между тях, при условия и по ред, уредени в ППЗП.
От събраните доказателства по делото се установява, че инцидентът е
настъпил в границите на гр. София – на улица в жилищен квартал – като
автомобилът е бил оставен на разрешено за паркиране място на пътното
платно, когато клон от дърво, намиращо се на тротоара в непосредствена
близост, пада върху автомобила. По делото липсват твърдения или
7
доказателства дървото да е било обозначено като опасно.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а именно
Столична община, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, натоварени да следят за безопасността на и здравината на
дървесната растителност в зони, където преминават хора и автомобили – в
случая тротоар към пътното платно.
От заключението на вещото лице се установява, че механизмът на
настъпване на щетите съответства на описания в исковата молба.
Потвърждава се и че вследствие на инцидента автомобилът е претърпял
тотална щета.
С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът е установил при условията
на пълно и главно доказване, възложените в негова тежест факти.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно размера на
обезщетението и възражението за съпричиняване на вредите от водача на
МПС.
В случая съгласно САТЕ действителната стойност на процесното МПС
възлиза на 6849 лева т.е. налице е разлика с платеното от ищеца, възлизаща на
50.58 лева. От своя страна ищецът е продал запазените части от МПС на
реално по-висока стойност от посоченото от в.л. или за сумата от 3240 лева.
Поради това и съдът намира исковата претенция за основателна до сумата от
3624 лева – формирана от 15 лева ликвидационни разноски и 3609 лева
стойност на вредите по МПС. Сумата от 15 лева се явява дължима противно
на възраженията на ответника, доколкото същата не е прекомерна и
съставлява разход на застрахователя във връзка с образуваното пред него
производство по оценка на процесната щета.
Възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат
няма как да бъдат споделени. Това е така, доколкото автомобилът се е намирал
в разрешена за паркиране и дори платена зона в гъсто населен жилищен
квартал. Тук следва изрично да се отбележи, че дори при неблагоприятни
метеорологични условия общината е длъжна да осигури безопосно
преминаване на хора и на автомобили по улиците и тротоарите на жилищни
квартали – като поддържа в безопасно състояние настилките и растителността
на пътното платно и тротоарите към него. В случая не се твърди, нито се
представят доказателства процесното дърво да е било обозначено като опасно,
опасно от счупване, болно, изгнило или нещо подобно. Поради това и
възражението на ответника, че гражданите имат задължение да оглеждат
предварително дърветата преди да минат под тях или да паркират
автомобилите си под тях дори при ветровито време, категорично няма как да
бъде споделено.
По тези съображения искът по чл. 410, ал. 1 от КЗ се явява доказан по
основание, но частично по размер – до сумата от 3624 лева, като за сумата от
50.58 лева, представляваща разликата до пълния размер на претенцията
следва да бъде отхвърлен.
8
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата.
В случая ответникът е изпаднал в забава с изтичане на дадения /от
дружеството в поканата/ седмодневен срок от получаване на поканата за
плащане на вземането. Получаването на поканата на на 04.12.2023 г. не се
оспорва от ответника. Изчислено с онлайн калкулатор, обезщетението за
забава в размер на законната лихва за предявения период от 11.12.2023 г. до
05.08.2024 г. върху основателната част от главницата е в размер на 315,26 лева,
до който размер и този иск се явява основателен и доказан като за разликата
до пълния размер следва да бъде отхвърлен.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искания за разноски са заявили и двете страни в производството:
Предвид изхода на делото такива се дължат и на двете страни.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 856.98 лева – от които
100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, 196.98 лева за държавна такса, 60 лева депозит за свидетел и 500 лева
депозит за извършената експертиза съгласно представен списък по чл. 80 от
ГПК. От представените по делото платежни нареждания и договор за правна
защита и съдействие се установява, че посочените суми са действително
заплатени. Предвид уважената част от исковете от тази суми на ищеца се
дължат разноски в общ размер от 842.07 лева.
Ответната страна претендира разноски в общ размер от 100 лева
юрисконсултско възнаграждение – отново определено от съда на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ. В тази връзка и предвид изхода на делото на ответника се дължат 1.74
лева.
Предвид крайното ниската стойност на разноските, полагащи се на
ответника по целесъобразност и по изключение съдът намира, че следва да
присъди разноските по компенсация – като присъди на ищеца сумата от
840.33 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр.
София, ул. Московска № 33 ДА ЗАПЛАТИ на „Дженерали Застраховане“ АД,
с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, бул. Княз Ал. Дондуков
№ 68, следните суми: 1/ сумата от 3624 лева /главница/, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение от ищеца „Дженерали Застраховане“
9
АД, с ЕИК: ********* на трето лице /„Лизингова къща София лизинг“ ЕАД/
по щета № *********/2023 г. въз основа на валидна застраховка „Каско и
злополука на МПС“, сключена между ищеца и третото лице – полица №
0320230111017567 с валидност от 29.08.2023 г. до 28.08.2024 г. като от тази
сума 15 лева представляват ликвидационни разноски, както и 2/ сумата от
315.26 лева – обезщетение за забава за периода от 11.12.2023 г. до 05.08.2024
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба – 08.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за главница за заплатено застрахователно
обезщетение за сумата от 50.58 лева – представляваща разликата над
уважения размер до пълния размер на претенцията от 3674,58 лева и иска за
обезщетение за забава за сумата от 19.15 лева – представляваща разликата
над уважения размер до пълния размер на претенцията от 334.41 лева, поради
неоснователност на претенциите в отхвърлените части.
ОСЪЖДА Столична община, с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр.
София, ул. Московска № 33 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
на „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Княз Ал. Дондуков № 68 сумата от общо 840.33 лева,
представляваща разноски /за държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение, депозит за изготвяне на експертиза и за свидетел/ в
настоящото исково производство съобразно уважената част от исковете и по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10