№ 7911
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110140919 по описа за 2021 година
Предявен e осъдителeн иск, с правно основание чл. 411 КЗ ,за заплащане на сумата в
размер на 335лв.,представляваща регресно вземане по щета № **********/60-20,ведно със
законната лихва от 13.07.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното й
заплащане.
В исковата молба ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, ЕИК:
********* твърди, че на 01.02.2020г., водачът на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел
„Лансър“ с рег. № М 3955 ВР - А.К. при зареждане на автогаз на бензиностанция „Еко
България“ ЕАД ,на оК.ръстен път Е79 в гр. Монтана, на изхода за гр. Враца, предприел
маневра потегляне, преди зареждането да е приключило и по негова вина увредил пистолет
и маркуч на бензиноколонка № 5. Към момента на настъпване на застрахователното събитие
„Еко България“ ЕАД имало валидна имуществена застраховка „Имущество“ при ищеца, а
гражданската отговорност на автомобилистите за лек автомобил марка „Мицубиши“, модел
„Лансър“ с рег. № М 3955 ВР била застрахована при ответника. Видно от съставения ДКП за
ПТП от 01.02.2020 г. застрахователното събитие било настъпило по вина на водача на МПС
марка „Мицубиши“, модел „Лансър“ с рег. № М 3955 ВР. Ищецът обезщетил застрахованото
лице за нанесените щети като било изплатено обезщетение в размер на 353 лв. ,с преводно
нареждане за кредитен превод от 29.03.2021 г. Била изпратена регресна покана на ответника
за възстановяване на сумата в размер на 353 лв. Ответникът отказал да възстанови
претендираната сума Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 335 лв.,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, ведно със законната лихва от 13.07.2021 г. – датата на подаване на исковата
молба до окончателното й заплащане.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, оспорва
1
исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Иска искът да бъде отхвърлен изцяло. В
условията на евентуалност моли да бъде намален размерът на обезщетението, тъй като
размерът му е прекалено завишен. Излага доводи, че твърдените в исковата молба
имуществени вреди по отношение на „пистолет и маркуч“ на колонка № 5 не се намират в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с твърдяното от ищеца поведение на
А.К.. Ако била налице такава връзка, то стойността не отговаряла на посочена от ищеца в
исковата молба. Признава за наличието на валидно застрахователно правоотношение между
него и Жулиета Милчева Асенова – собственик на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел
„Лансър“ с рег. № М 3955 ВР. Не оспорва наличието на валидна застраховка между ищеца и
„Еко България“ ЕАД. Били налице обстоятелства, които изключват вината на А.К. в
качеството на водач на застрахованото при ответника МПС. Оспорва механизма на ПТП и
вината на водача К. за настъпването му. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП при описания
в исковата молба механизъм. Налице било причиняване на вредоносния резултат от ПТП
единствено от страна на служители на бензиностанцията. В условията на евентуалност
твърди наличие на съпричиняване от страна на служителите в бензиностанция „Еко“ с оглед
неизпълнение на задълженията им. Оспорва представения двустранен констативен протокол
от 27.06.2019 г. Оспорва претендираните вреди да са в резултат на посоченото от ищеца
застрахователно събитие. Не били налице основанията за ангажиране на отговорността на
ответното дружество за възстановяване на изплатеното от ищеца обезщетение. Възразява
срещу пълния размер на претенцията на ищеца, както и срещу предявената акцесорна
претенция за законна лихва за забава. Не оспорва обстоятелството, че е извършено плащане
от страна на ищеца. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2
и ал. 3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и
правна страна:
С оглед изложеното от ищеца и становището на ответника , на основание чл. 153
ГПК, съдът е обявил за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата ,че за „Еко България“
ЕАД към датата на застрахователното събитие е съществувала валидна имуществена
застраховка „Имущество“ при ищеца ; че за лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел
„Лансър“ с рег. № М 3955 ВР, към датата на застрахователното събитие, е съществувала
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Не е
спорно, че ищецът е изплатил сумата от 353 лв. на собственика на увреденото имущество -
„Еко България“ ЕАД ,с преводно нареждане за кредитен превод от 29.03.2021 г.
Спорно е дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена
последица от настъпилото застрахователно събитие ,вината на водача ,застрахован по
задължителна застраховка ГО при ответника, както и какъв е техния действителен размер.
Представен е по делото констативен протокол за ПТП от 01.02.2020г., в който е
удостоверено, че на посочената дата, в гр.Монтана е настъпило пътно-транспортно
произшествие с участието на застрахования от ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД
2
лек автомобил „Мицубиши Лансър“ с рег. № М 3955 ВР,управляван от А.К. и
Бензиностанция „Еко“,собственост на „Еко България“ЕАД ,при което е констатиран
„увреден и скъсан маркуч на автогаз на колонка №5“.
Съгласно Комбинирана застрахователна полица „Имущество
„№**********R00006/7 ,ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е приело да обезщети
застрахования „Еко България“ЕАД ,със срок на застраховката от 00,00часа на 01.02.2020год.
до 23,59часа на 29.02.2020год.. ,за застраховано имущество – 99
обекта,сгради,машини,съоръжения оборудване и стоки ,с обхват на застрахователното
покритие –Клауза 001 –„Пожар и други опасности“.Съгласно представените ОУ ,Клауза 001
„Пожар и други опасности“ включва и „Удар от ППС или животно ,непринадлежащо на
застрахования или на лица ,работещи при него ,със застрахованото имущество.“
Въз основа на Уведомление от Максим Колев от 01.02.2020год. до ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“АД ,за настъпило на 01.02.2020год. ПТП ,с щета
причинена от превозно средство ,е образувана щета № **********/60-20.
Представени са документи към щетата,Протокол №012118 от 01.02.2020год.
,съгласно който „Еко България“,обект 1034,гр.Монтана е описал повреда „скъсан маркуч на
5“,като от „Електро-Кварц“ООД са извършени ремонтни работи на стойност
353лв.Представена е и фактура №00000000788/02.03.2020год. ,съгласно която за цена на
услуга ,Еко България“ЕАД следва да плати 535лв. на доставчика „Електро-Кварц“ООД.
Съгласно доклад по щета №**********/60-20 от 26.03.2021год. е определено
окончателно обезщетение по щетата в размер на 353лв.
Видно от преводно нареждане за кредитен превод от 29.03.2021год., ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“АД е превело по сметка на Еко България“ЕАД
сумата от 353лв.
С писмо от 28.05.2021год. ,ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“АД е
предявило на ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,като писмото е доставено на
02.05.2021год.,съгласно известие за доставяне.Последните са отказали плащане .
По делото са събрани гласни доказателства , чрез разпит на свидетелите АЛ. КР.
К.,М.Б. Колев и КР. Р. Й.,които са логични ,последователни ,взаимоподкрепящи се ,поради
което съда кредитира – изцяло на Колев и Й. и частично на А.К..
От разпитите и на тримата свидетели се установява ,че св.А.К. е зареждал автогаз на
колонка № 5 на бензиностанция „Еко България“,обект 1034,гр.Монтана ,с л.а. „Мицубиши
Лансър“ с рег. № М 3955 ВР като бил обслужен от св.К.Й..Последния поставил пистолета за
зареждане като се намирал зад автомобила ,а св.К. влязъл в бензиностанцията,отишъл на
касата ,за да плати като оставил парите,но не взел касова бележка и излязъл.Качил се в
колата си и въпреки ,че не погледнал дали зареждането е приключило ,дали пистолета от
колонката е изваден от резервоара му,потеглил,при което маркуча на пистолета се опънал и
скъсал.След това св.Й. уведомил управителя на обекта ,който попълнил и двустранния
констативен протокол.Бил уведомен и св.Максим Колев,който при пристигането си на
място заварил там св.А.К. ,който познава и св.К.Й..Пред свидетелите Колев и Й. ,св.А.К.
признал,че е виновен,защото бързал,мислел,че зареждането е приключило и потеглил като
предложил да обезщети вредите.
Според показанията на св.Колев бил откъснат маркуча на колонката ,самата колонка
се била наклонила.
3
Съдът не приема свидетелските показания на св.А.К. ,в частта в която същия твърди
,че след като оставил сумата на касата ,излязъл на вън , изчакал да завърши зареждането на
горивото,след което влязъл в колата и потеглил,тъй като самия той по-нататък в
показанията си сочи ,че не е видял показанията на колонката,а така също че служителят не
го бил уведомил ,че зареждането е приключило.Твърди и че не видял маркуча да е свален
,тъй като той е отзад на колата.
Показанията на свидетеля К. в посочената част са противоречиви,явно се опитва да
се оневини,а така също противоречат на свидетелските показания на св.Й. ,който е
категоричен ,че св.К. е влязъл в бензиностанцията и бързо е излязъл ,при което се качил в
колата и потеглил.Такива са и показанията на св.Колев ,пред който също К. е посочил ,че
тръгнал ,без да види ,че маркуча не е изваден от резервоара му,което било възприето от този
свидетел и след като изгледал записите на камерата в обекта.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че от
представеният механизъм на ПТП ,сравнението на щетите и отразеното в протокола за ПТП
се налага извода ,че всички щети по бензиноколонка №5 ,собственост на „Еко
България“ЕАД се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на
01.02.2020год. произшествие в гр.Монтана.Съгласно заключението на вещото лице
,стойността ,необходима за възстановяване на процесната колонка ,по пазарни цени към
датата на настъпване на събитието е 423,60лв.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на чл.
411, ал. 1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че вина за причинените имуществени вреди на застрахованото при
ищеца имущество – бензиноколонка №5 ,на бензиностанция 1034,собственост на „Еко
България“ЕАД има водача на л.а. „Мицубиши Лансър“ с рег. № М 3955 ВР,свидетеля
А.К..Същият след като е бил обслужен от св.Й.,служител на бензиностанцията ,който е
поставил пистолета на колонката в резервоара на автомобила е потеглил ,без да се увери ,че
зареждането е приключило ,че пистолетът е бил изваден от резервоара му,при което същият
се е откъснал от маркуча. В резултат на противоправното поведение на водача са причинени
щети на процесната бензиноколонка, като вещото лице установило, че от техническа гледна
точка е налице съответствие между механизма на сблъсъка и щетата. Следователно,
доказана е и причинно – следствената връзка между противоправното поведение на водача и
причинените щети. Направените в тази насока възражения в отговора на исковата молба са
неоснователни. Видът и характерът на вредите по застрахованото имущество се установяват
както от писмените и гласни доказателства по делото, така и от заключението на вещото
лице. По делото липсват доказателства, които да оборват презумпцията за вина по чл. 45, ал.
2 ЗЗД.
Не са налице доказателства ,че причина за настъпване на застрахователното събитие
е поведението на св.Й.,служител на бензиностанцията ,поради което и възражението са
единствена причина ,а и за съпричиняване ,направено от ответника е неоснователно.
4
Застраховател по имуществена застраховка е ищецът, като застрахованото
имущество е определено в застрахователната полица : сгради, машини,съоръжения и
оборудване ,като в случая съдът намира ,че е настъпило и застрахователното събитие по
:Клауза 001 - Удар от ППС или животно ,непринадлежащо на застрахования или на лица
,работещи при него ,със застрахованото имущество.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на застрахователното обезщетение е равен на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. В случая със
сключването на договор за застраховка „имущество“ ,страните са се договорили,че
застрахователното обезщетение се определя на баща възстановителната стойност по
смисъла на чл.400,ал.2 от КЗ - стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка.
При това положение ищецът е заплатил обезщетение на увредения в размер на 353
лева, за което по делото не се спори.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е направено
своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и доколкото ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ищеца се следват сторените в настоящото производство разноски в размер на
675лв.,съобразно представения от страна списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве“АД,ЕИК : *********,със седалище
и адрес на управление в гр.София,бул.“Г.М.Димитров“ № 1 , на основание чл. 411, ал. 1
от КЗ да заплати на ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“АД , ЕИК : *********
,със седалище и адрес на управление гр.София,пл.“Позитано“№5, сумата от 353 лева
,представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП
реализирано на 01.02.2020год. в гр.Монтана, ведно със законната лихва върху сумата от
13.07.2021 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 675 лева, представляваща направените по делото разноски,съобразно уважената
част
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5