№ 133
гр. Сливница, 30.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
и прокурора И. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Г. Гергинска Наказателно
дело от общ характер № 20241890200266 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура гр. Сливница – редовно уведомена, явява се
прокурор Б..
Подсъдимият В. Г. С., уведомен от предното съдебно заседание, се явява
лично и с адв. Т. М., упълномощен защитник на същия.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА УЧАСТНИЦИТЕ ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
Прокурор Б.: Да се даде ход на делото за провеждане на открито
разпоредително заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за провеждане на открито разпоредително
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Участниците (поотделно): Считаме, че делото е подсъдно на РС- гр.
Сливница, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, че на досъдебното производство не са били
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия (на
пострадалия ли на неговите наследници), че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен съдия
(или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства, както и искания по взетата по
отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.
Участниците (поотделно): Знаем, че след като в разпоредително
заседание не сме направили възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, не можем да правим тези
възражения в съдебно заседание пред първоинстанционния, въззивния и
касационния съд.
Участниците (поотделно): Имаме искане производството да се развие
по реда на Глава Двадесет и девета НПК, тъй като сме постигнали
споразумение за решаване на делото.
Молим на основание чл. 252, ал. 1 НПК делото да бъде разгледано
незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание.
СЪДЪТ, като изслуша становище на участниците по поставените по
реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси, и след служебна преценка на същите
намира, че:
Обвинителният акт е внесен в Районен съд Сливница за престъпление по
чл. 270, ал.1 НК, извършено в гр. Драгоман, Софийска обл. Непроменена
остава преценката на съдията - докладчик, изразена в разпореждането от
проведеното закрито заседание, че при посочените в обвинителния акт факти
делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.
2
В съответствие с изразеното и от участниците становище, в
разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното
производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице
основанията за това, както и, че няма основания за спиране на наказателното
производство.
На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо и съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл. 249, ал. 4 НПК, довело до накърняване на правата на обвиняемия. Такава
позиция бе изразена днес и от участниците и съдът напълно я споделя.
Изпълняваната на досъдебното производство мярка за неотклонение
спрямо подсъдимия е „подписка“. Тя следва да бъде потвърдена, тъй като на
този етап не са налице основанията за нейното изменение или отмяна. Във
връзка с мярката следва да се посочи, че обоснованото предположение за
възможна съпричастност на подсъдимия в престъплението, за което е
предаден на съд, е налично. В хода на съдебното следствие, събраните на
досъдебното производство доказателства ще подлежат на проверка и оценка.
В този й вид мярката ще обезпечи целите по чл. 57 НПК и ще осигури
законосъобразното протичане на наказателното производство.
Съдът, в съответствие със становищата на участниците, прие че на този
етап от делото не се налага събиране на доказателства, различни от
посочените от прокуратурата в приложението към обвинителния акт.
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не е
допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия „подписка“
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед заявеното от участниците - че желаят делото да протече по реда
на глава Двадесет и девета НПК и на основание чл. 252, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА
ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. Г. С., с ЕГН **********, роден на 08.08. 1992 г. в гр. София, с адрес
по лична карта в гр. ........, живущ в гр. ............., българин, български
гражданство, осъждан, основно образование, живее на семейни начала,
месторабота - свободна професия, с тел. за връзка ..............
СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 1 НПК, разясни на явилите се страни
правото им на отвод срещу състава на съда, секретаря, прокурора, защитника.
Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 2 НПК, разясни цифрово и текстово
правата на подсъдимия В. Г. С. по чл. 15, чл. 16, чл. 55, чл. 94-99, чл. 103, чл.
115, чл. 116, чл. 124, чл. 138, чл. 177, чл. 275, чл. 277, ал. 2, чл. 279, чл. 297, чл.
384 НПК.
Подсъдимият С.: Разбрах разяснените ми по-горе от съда права по
НПК. Желая адв. М. да ме защитава по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 275 ал. 1 НПК, дава възможност на страните
да правят нови искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие.
Страните (поотделно): Нямаме искания по реда на чл. 275, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и на основание
чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 276, АЛ.1 НПК ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА, с кратко изложение на обстоятелствата по
обвинителния акт.
СЪДЪТ на основание чл. 276, ал. 2 НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
4
Прокурор Б.: Поддържам изложеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Считам, че обвинението се подкрепя от цитираните в същия
доказателства и доказателствени средства. С оглед посочените от мен в
обвинителния акт фактически твърдения, считам, че изложеното съответства
и на дадената правна квалификация на извършеното от подсъдимия
престъпление.
Адв. М.: Запознати сме с повдигнатото на подзащитния ми обвинение.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 3 НПК, запитва подсъдимия В. Г. С.
разбира ли, в какво е обвинен.
Подсъдимият В. Г. С.: Разбирам, в какво съм обвинен.
Съдът на основание чл. 277 от НПК покани подсъдимия да даде
обяснение по повдигнато му обвинение.
Подсъдимият В. Г. С.: На този етап не желая да давам обяснения.
Признавам се за виновен. Искам да сключа споразумение с прокуратурата.
Адв. М.: Моля, след като чухме изявлението на подзащитния ми, да ни
дадете възможност да обсъдим параметрите на споразумение с прокуратурата
и да го представим по реда на чл. 384 НПК пред съда за одобрение.
Прокурор Б.: Уважаема г-жо председател, с оглед казаното в днешното
съдебно заседание от подсъдимия и защитника му, моля да ни дадете
възможност да постигнем споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ след като изслуша страните намира, че следва да им бъде
дадена възможност да обсъдят вариант при условията на чл. 384 НПК за
постигане на споразумение за решаване на делото, поради което в 11.35 часа
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА 15 минути почивка.
СЪДЪТ в 11:50 часа продължава съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА съдебното заседание по н.о.х.д. № 266 / 2024 г. по
описа на РС Сливница, в присъствието на прокурор Б., подсъдимия В. Г. С. и
5
защитникът му - адв. М..
Прокурор Б.: Уважаема г-жо председател, със защитника на
подсъдимия В. Г. С. – адвокат М., постигнахме споразумение и ще Ви помоля,
след като се запознаете с него, да го одобрите и да прекратите наказателното
производство по делото по отношение на подсъдимия, на основание чл. 384,
ал. 1, вр. чл. 381 НПК.
Адв. М.: Вярно е, че водихме преговори с г-н прокурора и стигнахме
до общо съгласие за постигане на споразумение и да се постанови акт при
условията на чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК.
Подсъдимият В. Г. С.: Поддържам казаното от защитника ми.
Постигнали сме споразумение по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА постъпило споразумение за решаване на делото, изготвено
по реда на чл. 384 от НПК, сключено между И. Б. – прокурор при Районна
прокуратура – Костинброд, ТО – Сливница, наблюдаващ производството по
досъдебно производство № 83 / 2024 год. по описа на РУ – Сливница при
ОДМВР София, пр.пр. № 895 / 2024 г. по описа на РП- Костинброд, ТО-
Сливница и адв. М. – САК – защитник на подсъдимия В. Г. С., със съгласието
на подсъдимия В. Г. С.. Към постъпилото споразумение е представена
декларация от подсъдимия по чл. 381 ал. 6 от НПК.
Прокурор Б.: Поддържам споразумението във вида, в който е
изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.
Адвокат М.: Поддържам споразумението във вида, в който е изготвено.
Нямам искания за допълнения и промени в него.
Подсъдимият В. Г. С.: Поддържам споразумението във вида, в който е
изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.
На основание чл. 382, ал. 4 НПК, съдът запитва подсъдимия В. Г. С.
досежно следните въпроси:
На основание чл.382, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ запитва подсъдимия В. Г.
С., досежно следните въпроси: Разбира ли обвинението? Признава ли се за
виновен? Разбира ли последиците от споразумението, а именно, че след
6
одобряването му от съда и изготвянето на определение по чл. 383 от НПК,
последното е окончателно и има сила на влязла в сила присъда за подсъдимия,
която не подлежи на въззивна и касационна проверка? Съгласни ли е с тези
последици? Доброволно ли е подписал споразумението?
Отговор на обвиняемия: Да, разбирам обвинението. Да, признавам се
за виновен. Разбирам последиците от споразумението така, както ми ги
разяснихте. Да, съгласен съм с тези последици. Доброволно подписах
споразумението. Не ми е оказван натиск.
СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 6 НПК, вписва в съдебния протокол
съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
На основание чл. 381 НПК страните се споразумяха за следното:
І. В. Г. С., с ЕГН **********, роден на 08.08.1992 г. в гр. София, с
постоянен адрес в гр. ........, живущ в гр. Д............. българин, български
гражданство, осъждан, основно образование, живее на семейни начала,
месторабота – свободна професия, с тел за връзка ............., СЕ ПРИЗНАВА
ЗА ВИНОВЕН за това, че:
на 16.04.2024 г., около 20.40 часа, в гр. Драгоман, ул. „Александър
Стамболийски“, протИ.законно /в нарушение на чл. 4 от ЗМВР: „Държавните
органи, организациите, юридическите лица и гражданите са длъжни да
оказват съдействие и да спазват разпорежданията на органите на МВР,
издадени при или по повод осъществяване на определените им със закон
функции“ и чл. 103 от ЗДвП: „При подаден сигнал за спиране от контролните
органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-
дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на
службата за контрол място и да изпълнява неговите указания“/, пречил на
органите на властта – Г.С.Г. – инспектор „Пътен контрол“ и Р.Г.Б. – инспектор
„Криминална полиция“ при РУ – Сливница, да изпълняват служебните си
задължения, а именно да извършват проверка на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Ц 270 ЦДИ“, с рег. № ............. и неговия водач на
основание чл. 165, ал. 2, т. 1 от ЗДвП: „При изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т. 1
имат право да спират пътните превозни средства, да проверяват документите
за самоличност и свидетелството за управление на водача, както и всички
7
документи, свързани с управляваното превозно средство и с извършвания
превоз“, като не се подчинил на устните разпореждания на полицейските
служители Г. и Б. да спре, избягал в посока към квартал „Ярловци“ и се укрил,
осуетявайки полицейската проверка
– престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК , за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до три години или с „глоба“ от петстотин до
две хиляди лева.
ІІ. Страните се споразумяха за така извършеното от подсъдимия С.
престъпление да бъде наложено следното НАКАЗАНИЕ:
При условията на чл. 54, ал. 1 от НК се определя наказание „ГЛОБА“ в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
ІII. Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение не e
сред визираните в чл. 381, ал. 2 от НПК и с него не са причинени
имуществените вреди.
IV. Веществени доказателства – един брой обтривка от волан и един брой
обтривка от скоростен лост, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие,
следва да бъдат унищожени.
V. Разноските по досъдебното производство – няма.
VI. Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са
съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.
VІI. Подсъдимият В. Г. С. декларира, че е съгласен изцяло и безусловно
със съдържанието на настоящото споразумение, както и че се отказва от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОР:……………
/ И. Б. /
ЗАЩИТНИК: ………………
/ адв. Т. М. /
ПОДСЪДИМ:
/ В. С. /
СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че страните подписаха
8
постигнатото споразумение за решаване на делото, че същото не протИ.речи
на закона и морала, както и че престъплението, за което В. Г. С. е привлечен в
качеството му на подсъдим, не е сред изключените от приложното поле на
Глава двадесет и девета по смисъла на чл. 381, ал. 2 НПК, намира че
постигнатото между страните по делото споразумение за решаване на делото
следва да бъде одобрено, а образуваното наказателно производство -
прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 и чл. 24,
ал. 3 НПК,
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между
И. Б. – прокурор при Районна прокуратура Костинброд, ТО-Сливница,
наблюдаващ производството по досъдебно производство № 83 / 2024 год. по
описа на РУ Сливница, пр.пр. № 895 / 2024 г. по описа на РП- Костинброд, ТО-
Сливница, адв. Т. М. – САК – упълномощен защитник на подсъдимия В. Г. С.,
със съгласието на подсъдимия, като с него,
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Г. С., с ЕГН **********, роден на
08.08. I 992 г. в гр. София, с постоянен адрес в гр. ............., живущ в гр.
............., българин, български гражданство, осъждан, основно образование,
живее на семейни начала, месторабота - свободна професия, с тел за връзка
............., за ВИНОВЕН в това, че на 16.04.2024 г., около 20.40 часа, в гр.
Драгоман, ул. „Александър Стамболийски”, протИ.законно в нарушение на чл.
4 от ЗМВР: „Държавните органи, организациите, юридическите лица и
гражданите са длъжни да оказват съдействие и да спазват разпорежданията на
органите на МВР, издадени при или по повод осыцествяване на определените
им със закон функции“ и чл. l03 от ЗДвП: „При подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания"/, пречил на органите на властта - Г.С.Г. инспектор „Пътен контрол”
и Р.Г.Б. — инспектор „Криминална полиция“ при РУ - Сливница, да
9
изпълняват служебните си задължения, а именно да извършват проверка на
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 270 ЦДИ”, с рег. № ............. и
неговия водач на основание чл. l65, ал. 2, т. от ЗДвП: „При изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи
служби: т. имат право да спират пътните превозни средства, да проверяват
документите за самоличност и свидетелството за управление на водача, както
и всички документи, свързани с управляваното превозно средство и с
извършвания превоз, като не се ПОДЧИНИЛ на устните разпореждания на
полицейските служители Г. и Б. да спре, избягал в посока към квартал
„ЯРЛОВЦИ” и се укрил, осуетявайки полицейската проверка, поради което и
на основание чл. 270, ал. 1, вр. чл. 54, ал.1 от НК, ГО ОСЪЖДА НА
ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. Г. С., със снета по
делото самоличност, мярка за неотклонение „подписка”.
ПРЕКРАТЯВА производството по н.о.х.дело № 266 / 2024 г. по описа на
Районен съд – гр. Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ОДОБРЯВАНЕ НА ПОСТИГНАТОТО
МЕЖДУ СТРАНИТЕ СПОРАЗУМЕНИЕ И ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА
ПРОИЗВОДСТВОТО, Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи в 12:00
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
Секретар: _______________________
10