Определение по дело №31/2020 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Перник, 27.01.2020 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 27 януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

Членове:Кристиан Петров

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Даскалова, гр. дело № 31 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

На основание чл. 267 ал.1 ГПК, окръжният съд докладва делото:

С решение №1523/23.10.2019г., постановено по гр.д. № 658/2019г. по описа на П. районен съд е признато за установено по предявения от „Топлофикация – Перник “ АД,гр. Перник срещу К.Л.И., установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че ответникът дължи на ищеца сумата от 578,33 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. -30.04.2018 г. и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 22.10.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 36,13лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. - 15.10.2018 г., за които суми по ч. гр. дело № 07201/2018 г. по описа на ПРС е издадена Заповед № 5246/22.10.2018 г. за изпълнение на парични задължения по чл. 410 ГПК, като е отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер от 786,07 лв. за главницата и за разликата до пълния предявен размер от 54,20 лв. за законна лихва.

В установения от закона срок Топлофикация – Перник “ АД,гр. Перник е обжалвало решението в частта му, с която искът е отхвърлен, като моли същото да бъде отменено и искът да бъде уважен. Твърди, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността  на ответника.

В срок няма постъпил отговор на въззивната жалба.

С въззивната жалба се поддържа, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, защото е приета експертиза за установяване на задължението за периода, посочен в исковата молба, без да е съобразено, че с последваща молба този период е конкретизирани и съдът е допуснал тази конкретизация. В тази връзка се иска допускане на съдебно- техническа експертиза, която да даде заключение по поставените с исковата молба въпроси , но за периода, предмет на спора.

Искането  следва да се уважи, тъй като в жалбата са въведени оплаквания, че релевантни за делото факти са погрешно установени , а в такава хипотеза, съгласно приетото в мотивите на т.3 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС , е допустимо допускането на експертиза във въззивното производство.

По изложените съображения, Пернишкият окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

Поставя допълнителна задача на вещото лице З. А. З., който следва да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, но за периода 01.05.2017 г. -30.04.2018г.

Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 130 лв., вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за 19.02.2020 г. от 9,50 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение и вещото лице.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:                   Членове: