Присъда по дело №1985/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 38
Дата: 22 юни 2021 г. (в сила от 8 юли 2021 г.)
Съдия: Ивелина Желева
Дело: 20213110201985
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 май 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 38
гр. Варна , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Желева
СъдебниМариянка Атанасова
заседатели:Нейчева

Пламен Маринчев
Георгиев
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора Искра Дянкова Манолова (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Ивелина Желева Наказателно дело от общ
характер № 20213110201985 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г. М. Г. – роден на 12.08.2000г. в гр. Варна,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН
**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

На 08.11.2019г., в землището на с. Разделна, обл. Варна, в съучастие като извършител
заедно с ПР. СТ. СТ., чрез използване на моторно превозно средство - л.а. „Алфа Ромео 147“
с peг. № В 0143 НН, чрез използване на техническо средство - 1бр. отвертка, и чрез
повреждане на прегради здравно направени за защита на имот - повреждане на капачка на
резервоар на камион марка „Мерцедес-Актрос“ с peг. № В 51 86 ВВ, отнел чужди движими
вещи - 30 литра дизелово гориво, на стойност 68,40 лева / шестдесет и осем лева и
четиридесет стотинки /, от владението на Р.С.Р., без негово съгласие с намерение
1
противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени, поради което и на основание чл.
197, т. 3 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 и чл.
54, ал. 1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл.58А, ал.1 от НК НАМАЛЯ с една трета и му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 304 от НПК ОПРАВДАВА подс. Г. по първоначално възведеното
обвинение.
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ ПР. СТ. СТ. – роден на 27.01.1997г. в гр. Варна,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН
**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

На 08.11.2019г., в землището на с. Разделна, обл. Варна, в съучастие като извършител
заедно с Г. М. Г., чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка „Алфа Ромео
147“ с peг. № В 0143 НН, и чрез използване на техническо средство - 1бр.отвертка и чрез
повреждане на прегради здравно направени за защита на имот - повреждане на капачка на
резервоар на камион марка „Мерцедес-Актрос“ с peг. № В 51 86 ВВ, отнел чужди движими
вещи - 30 литра дизелово гориво, на стойност 68,40 лева / шестдесет и осем лева и
четиридесет стотинки /, от владението на Р.С.Р., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени, поради което и на основание чл.
197, т. 3 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 и чл.
54, ал. 1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл.58А, ал.1 от НК НАМАЛЯ с една трета и му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 304 от НПК ОПРАВДАВА подс. С. по първоначално възведеното
обвинение.

Вещественото доказателство по делото – 1 брой СД диск с изписан ръкописен текст
„видео Разделна, запис от 08.11.2019г.“, съдържащ видеозапис от охранителни камери да
остане към материалите по делото след влизане на присъдата в сила.
2

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подс. Г. да заплати сумата от 91.91
лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР – Варна.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подс. С. да заплати сумата от 91.91
лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР – Варна.

Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от днес пред ВОС.
Председател: _______________________

Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ

към Присъда №38 от 22.06.2021г.
по НОХД № 1985/2021г. по описа на Варненския районен съд

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на
21.05.2021г. обвинителен акт от Районна прокуратура-Варна, с който са възведени
обвинения срещу подсъдимите:
1. Г. М. Г., родeн в гр.Варна, живущ в гр.Белослав, обл. Варна, ул. „Люляк" № 10,
със средно образование, не женен, осъждан, ЕГН:********** за престъпление по
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 пр.2 и т.4, пр.1 и пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК, за това, че: на 08.11.2019г., в землището на с. Разделна, обл. Варна, в
съучастие като извършител заедно с П. С. С., чрез използване на моторно превозно
средство - л.а. „Алфа Ромео 147" с peг. № В 0143 НН, чрез използване на техническо
средство - 1бр. отвертка, и чрез повреждане на прегради здравно направени за зашита
на имот - повреждане на капачка на резервоар на камион марка „Мерцедес - Актрос" с
peг. № В 51 86 ВВ, отнел чужди движими вещи - 30 литра дизелово гориво, на
стойност 68,40 лв. / шестдесет и осем лева и четиридесет стотинки /, от владението на
Р. С. Р., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
И
2. П. С. С., роден в гр.Варна, живущ гр.Белослав, обл. Варна, ул. „Георги
Бенковски" № 12, със средно образование, неосъждан, не женен, студент, ЕГН:
**********, за престъпление по престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 пр.2 и т.4, пр.1 и
пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, за това, че: на 08.11.2019г., в землището
на с. Разделна, обл. Варна, в съучастие като извършител заедно с Г. М. Г., чрез
използване на моторно превозно средство - л.а. марка „Алфа Ромео 147" с peг. № В
0143 НН, и чрез използване на техническо средство - 1бр.отвертка и чрез повреждане
на прегради здравно направени за защита на имот - повреждане на капачка на
резервоар на камион марка „Мерцедес - Актрос" с per. № В 51 86 ВВ, отнел чужди
движими вещи - 30 литра дизелово гориво, на стойност 68,40 лв. / шестдесет и осем
лева и четиридесет стотинки /, от владението на Р.С.Р., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на подсъдимите
за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27 от НПК, на
основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на
разпоредително заседание.
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като
по искане на подсъдимите бе проведено съкратено съдебно следствие. Същите, при
условията на чл.371, т.2 от НПК признаха изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти. Съдът намери, че направените от подсъдимите
самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства,
1
поради което и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията
на подсъдимите без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на
свидетелите и експертните заключения, дадени на досъдебното производство, без да
извършва разпит на подсъдимите, свидетелите и вещите лица.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното срещу
подсъдимите обвинение. Моли същите да бъдат признати за виновни, като предлага
да им бъдат наложени наказания към минималния размер, предвид ниската стойност на
отнетите вещи и възстановяването на стойността на вещите, което наказание да бъде
намалено с една трета.
Защитникът на подсъдимия Г.Г.- адв.Д. намира, че деянието, за което подзащитният
му е предаден на съд следва да бъде преквалифициран в по-леко наказуемо
престъпление, тъй като щетите били възстановени. Пледира и за определяне на
наказание, което да бъде отложено с изпитателен срок.
Защитникът на подсъдимия П.С.- адв.Д. моли на подзащитния му следва да се
наложи наказание в минимален размер, при условията на чл.55 от НК, около 4 месеца
лишаване от свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок. Обосновава искането
си с твърдение, че подсъдимите са допринесли за разкриване н престъплението,
възстановили са и щетите по него.Счита, че престъплението следва да бъде
преквалифицирано по привилегирования състав на чл.197 от НК .
Подсъдимите Г.Г. и П.С. се признават за виновни и молят за минимално наказание.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Г. М. Г. е роден на 12.08.2000 г. в гр. Варна. Притежава ЕГН
**********. Той е с основно образование, неженен и неработи, като е осъждан
многократно след деянието, за което е предаден на съд по настоящото дело.
Подсъдимият П. С. С. е роден на 27.01.1997 г. в гр. Варна. Притежава ЕГН
********** Той е със средно образование, неженен и работещ, като е осъждан
двукратно след деянието, за което е предаден на съд по настоящото дело.
Подсъдимите Г.Г. и П.С. живеели в гр. Белослав и се познавали, като били в
приятелски взаимоотношения.
На 08.11.2019 г. двамата подсъдими се срещнали и решили да отидат до село
Разделна, обл. Варна, за да откраднат гориво от камионите паркирани в двора на
намиращия се в селото завод за олио. Придвижили се с лек автомобил „Алфа Ромео
147" с peг. № В 01 43 НН, собственост на подс. П.С..
Около 01:00 ч. на 08.11.2019г. подс. С. паркирал лекия си автомобил „Алфа Ромео
147 " с peг. № В 0143 НН в двора на маслодобивен завод „Олива" АД село Разделна.
Той слязъл от предната лява врата на автомобила като бил облечен с тъмна горница с
качулка, с тъмно долнище и обут с тъмни обувки. От предна дясна врата на лекия
автомобил слязъл подс. Г.Г., който бил облечен с тъмно яке, с тъмно долнище и обут с
тъмни обувки. Двамата подсъдими отишли до паркирания в двора камион марка
„Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № В 51 86 ВВ, огледали резервоара на превозното
средство, начина по който бил затворен и отново се върнали до лекия автомобил на
2
подс.С.. От там взели отвертка, две туби и маркуч. С отвертката повредили капачката
на резервоара на камиона, поставили маркуча вътре и в тубите, които носели източили
30 литра дизелово гориво. След това двамата подсъдими натоварили тубите в
автомобила на подс. С. и напуснали паркинга.
Паркираният в двора на завод за олио камион марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с
peг. № В 51 86 ВВ и намиращото се в него 30.00 л. дизелово гориво били собственост
на дружеството „Варна Тракс" АД. В посоченото дружество, което се занимавало с
транспортна дейност работел св. Р.С.Р.. Той бил назначен на длъжност „ръководител
транспорт“, като длъжността му включвала организацията на цялата транспортна
дейност във „Варна Тракс" АД, материална отговорност по отношение на инвентар и
горивата на камионите на дружеството, в частност и по отношение на горивото,
намиращо се в камион марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № В 51 86 ВВ.
Още същата вечер охранителите на паркинга - свидетелите Н.П.Н. и М.Х-М.
констатирали извършената кражба от обвиняемите. Те уведомили св. Р.С.Р., който бил
ръководител транспорт към „Варна Тракс" АД. Последният от своя страна уведомил
органите на полицията за установената кражба.
Действията на двамата обвиняеми били заснети на монтираните в завода
охранителни камари.
На 18.02.2020г. началникът на охраната в завод „Олива“- св.П.П. предал на
полицията записите от охранителните камери, заснели действията на двамата
подсъдими.
Съгласно назначената в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза /СОЕ/ /л.67-
68/, стойността на инкриминираното количество дизелово гориво е в размер на 68,40
лева./шестдесет и осем лева и четиридесет стотинки/.
С разписка от 25.02.2021г. стойността на инкриминираното количество дизелово
гориво -68.40 лв., съобразно назначената съдебно-оценителна експертиза /СОЕ/, била
възстановена на ощетеното юридическо лице „Варна Тракс" АД. Сумата била внесена
от бащата на подс.Г..
Видно от заключението на назначената и изготвена по делото видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза /ВТЛЕ/ /л.46-65 от ДП/, експертизата е
изследвала записи от охранителните камери монтирани в завод „Олива“, с.Разделна,
намиращи се на "compact disk Recordable 80 min 700 MB" с ръчно положен надпис
„Video Разделна запис от 08.11.2019 01:03:33 - 01:25:26". Съгласно експертното
заключение на вещото лице В.В., при прегледа на видеофайла е установено, че е
цифров презапис от оригиналния файл, записан на твърдия диск на компютърна видео
охранителна система. Не се установили следи от манипулация/намеса върху
записаната информация. Тайм кода е вкопиран в изображението. При предварителния
преглед на видеофайла се установило, че в обхвата на камерата е външно пространство
- индустриална зона. В лявата част на кадъра се намирали цилиндрични контейнери -
цистерни. Пред тях била изградена масивна метална конструкция. Пред металната
конструкция бил паркиран тир- цистерна. Вдясно от него се намирал асфалтов път.
На 08.11.2019г. според метаданните посочени в началото на експертизата, в
01:03:48ч. в далечната страна на кадъра паркира лек автомобил тъмен на цвят. От
предна лява врата излиза лице от видимо мъжки пол облечено с тъмна горница с
качулка, с тъмно долнище и обуто с тъмни обувки. За целта на изследването лицето е
обозначено, като лице № 1. Лицето отива до тира - цистерна. От предна дясна врата на
3
лекия автомобил излиза лице от видимо мъжки пол облечено с тъмно яке, с тъмно
долнище и обуто с тъмни обувки. За целта на изследването лицето е обозначено, като
лице № 2. Лице № 2 отива при лице № 1. Лицата се връщат до автомобила, вземат от
багажника светли предмети наподобяващи туби и се връщат отново до тира. Лице № 1
се връща до колата с едната туба. Отново се връща до тира с тъмен предмет. Лицата
оставят под металната конструкция предмет наподобяващи туби. Лице № 1 отива до
колата и я премества под металното съоръжение, в близост до мястото където преди
това са оставени тубите. Излиза от колата и поставя в багажника тубите. Лице № 2 се
приближава до МПС-то, като държи в лявата си ръка светла туба, а в дясната предмет
наподобяващ маркуч. Оставя предметите в багажника, лицата се качват в автомобила и
напускат обхвата на камерата в 01:25:19ч.
При предварителния преглед на видеофайловете се установило, че лекият автомобил
наподобява марка „Алфа Ромео“ е рег.№ В 0143 НН, тъмен на цвят.
При направената оценка на извлечените кадри от видеопотока се констатирало, че те
са с качество, което не позволява отграничаване на частни признаци, характеризиращи
заснетите лица. Позицията на камерата, отдалечеността от обектите, затъмнената
обстановка, наличие на шум в изображението, пикселизиране на образа при
увеличаване на изображението, не дават възможност за идентификация на заснетите
лица.
Според заключението на експертизата, извлечените кадри са достатъчни /годни/ за
разпознаване на лицата.
Видно от приложената по делото справка с характеристични данни за подс.Г.Г. /л.92
от ДП/, той живее в гр.Белослав, заедно с родителите си и сестра си. По характер бил
хитър и комбинативен, нямал постоянна работа, а се препитавал с работа по
строителни обекти. Поддържал добри отношения със съседите си. Нямало данни да
употребява алкохол, но пък били налични такива, че употребява наркотични вещества.
Той бил регистриран като извършител на кражби, престъпления по чл.346, чл.270 от
НК. Спрямо Г. били налагани и наказания лишаване от свобода, част от които изтърпял
ефективно.
Видно от приложената по делото справка с характеристични данни за подс.П.С. /л.91
от ДП/, последният също живее в гр.Белослав, заедно с родителите си. По характер бил
тих и уравновесен. Нямало данни да употребява алкохол, но пък били налични такива,
че употребява наркотични вещества. Той и семейството му се ползвали с добро име
сред съгражданите си. Бил регистриран като извършител на престъпления по ч.195,
чл.354а от НК.

От приетите по делото справки съдимост, ведно с бюлетини за подс.Г.Г. и подс.П.С.
е видно, че двамата са осъждани:
Подсъдимият Г.Г. е осъждан общо четири пъти за престъпления против
собствеността, като е изтърпявал и наказания лишаване от свобода ефективно.
Справката му съдимост отразява осъждания и за престъпления по чл.345, ал.1 и чл.270
от НК.
Подсъдимият П.С. е осъждан двукратно за престъпения против собствеността.
Отразеното справките за съдимост на двамата подсъдими сочи, че към момента на
4
деянието предмет на настоящото производство т.е. към 08.11.2019г., двамата
подсъдими не са осъждани. Последващите отразени осъждания са в съвкупност с
настоящото.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие
за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на
подсъдимите Г.Г. и П.С., които изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, от показанията на свидетелите, дадени в хода на
досъдебното производство, от съдебно-оценителна експертиза, от видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза, протокол за доброволно предаване, разписка ,
справки с характеристични данни, справки за съдимост, както и от другите писмени и
веществени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, не
оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдими Г.Г. и П.С., тъй като
същите напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Р.С.Р., Ж.И.Ж., И.П. С.,
Н.П.Н., М.Х-М., К.Х.И., И.С.Д. и П.И.П., тъй като същите са непротиворечиви,
последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи със заключението на
приобщената по делото СОЕ, ВТЛЕ, протокол за доброволно предаване, разписка ,
видеозапис и др..
Съдът приема заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство
СОЕ, и ВТЛЕ, като компетентни и безпристрастни, като освен това кредитира и всички
писмени и веществени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като
те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа
обстановка.
Както беше отбелязано по-горе, съдебното следствие протече по реда на
диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимите Г.Г. и П.С.
доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, признаха изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод за
подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства в хода на
досъдебното производство. Следва да се отбележи, че поради характера на
проведената диференцирана процедура, съдът не дължи анализ на доказателствената
съвкупност, в обем който би бил изискуем при мотивиране на съдебния акт ако делото
се разглежда по общите правила, а само положителна констатация за подкрепеност на
самопризнанията от събраните на досъдебното производство доказателства. В този
смисъл е и практиката на ВКС – Решение 359/14.01.2016 г. по н.д. № 1214/2015 на
Трето н.о., решение № 9/01.04.2016 г. по н.д.№ 1593/2015 г на Първо н.о. и др.
При разглеждане на делото по реда на тази диференцирана процедура, е необходимо
и достатъчно по делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с
направеното самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни и
напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти (ТР № 1 /
2009 год.на ОСНК на ВКС, т. 4). В случая, такива доказателства се извеждат от
обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите по делото Р.С.Р., Ж.И.Ж.,
И.П. С., Н.П.Н., М.Х-М., К.Х.И., И.С.Д. и П.И.П., от заключението на съдебно-
оценителната експертиза относно стойността на отнетото имущество, от заключенията
5
на ВТЛЕ относно действията на подсъдимите на инкриминираната дата, заснети на
камерите на местопроизшествието и възможността за тяхното разпознаване. Всички
факти, съдържащи се в гласните доказателствени източници са преки доказателства,
според отношението им към главния факт на процеса и първични, според източника
им. Оценени по действителното им съдържание, те не пораждат съмнения за
достоверността им.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на
всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК-
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:
Подс. Г. М. Г. – роден на 12.08.2000г. в гр. Варна, българин, български гражданин,
с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 197, т. 3 вр.чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на
08.11.2019г., в землището на с. Разделна, обл. Варна, в съучастие като извършител
заедно с П. С. С., чрез използване на моторно превозно средство - л.а. „Алфа Ромео
147“ с peг. № В 0143 НН, чрез използване на техническо средство - 1бр. отвертка, и
чрез повреждане на прегради здравно направени за защита на имот - повреждане на
капачка на резервоар на камион марка „Мерцедес-Актрос“ с peг. № В 51 86 ВВ, отнел
чужди движими вещи - 30 литра дизелово гориво, на стойност 68,40 лева / шестдесет и
осем лева и четиридесет стотинки /, от владението на Р.С.Р., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.
Подс. П. С. С. – роден на 27.01.1997г. в гр. Варна, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 197, т. 3 вр.чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на
08.11.2019г., в землището на с. Разделна, обл. Варна, в съучастие като извършител
заедно с Г. М. Г., чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка „Алфа
Ромео 147“ с peг. № В 0143 НН, и чрез използване на техническо средство -
1бр.отвертка и чрез повреждане на прегради здравно направени за защита на имот -
повреждане на капачка на резервоар на камион марка „Мерцедес-Актрос“ с peг. № В
51 86 ВВ, отнел чужди движими вещи - 30 литра дизелово гориво, на стойност 68,40
лева / шестдесет и осем лева и четиридесет стотинки /, от владението на Р.С.Р., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.
Съдът намира, че обвинението спрямо двамата подсъдими е доказано по несъмнен и
безспорен начин. В тази връзка обвинението се подкрепя от показанията на
свидетелите М.Х-М., К.Х.И. и И.С.Д., които са възприели действията на двамата
подсъдими по източване на дизеловото гориво в тубите и отдалечаване с него и са
сигнализирали органите на полицията. От показанията на св.Ж.И.Ж., относно
количеството отнето гориво. Безспорно обвинението се подкрепя и от ВТЛЕ и
приобщения по делото видеозапис, заснел действията на подсъдимите. Възприетата от
съда фактическа обстановка не се оспорва от подс. Г. и С., като подс.Г. в обясненията
си, дадени на досъдебното производство в присъствието на защитник е заявил, че е
извършил кражбата и е изразил съжаление за стореното. Обвинението е подкрепено и
от показанията приобщената по делото разписка за възстановяване на паричната
равностойност на отнетите вещи.
6
Налице е верига от преки и косвени доказателства по делото, които в своята
съвкупност установяват безпротиворечиво, както предмета на престъпното
посегателство и начина на осъществяването на деянието, а така също и неговите
автори.
Субекти на престъплението са вменяеми, пълнолетни, осъждани физически лица.
Изпълнителното деяние на престъплението чл. 197, т. 3 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и
т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК се изразява в отнемане от
подсъдимите на чужда движима вещ - 30 литра дизелово гориво, на стойност 68,40
лева , собственост на „Варна Тракс" АД, посочено в обвинителния акт, без съгласието
на владелеца Р.С.Р. и в установяване на своя фактическа власт.
Квалификацията на извършеното по чл. 195, ал.1, т.3 от НК се обуславя от това, че
за да достигнат до инкриминираните вещи подсъдимите са повредили капачка на
резервоар на камион марка „Мерцедес - Актрос“ с peг. № В 51 86 ВВ, за да достигнат
до резервоара, в която се е намирало горивото.
Квалификацията на извършеното по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и 2 от НК се определя от
факта, че за отнемане на вещите подсъдимите са използвали права 1 бр.отвертка и
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Алфа Ромео 147“ с peг. № В 0143
НН. С помощта на отвертката подсъдимите са повредили капачката на резервоара, за да
достигнат до горивото. Отвертката съгласно константната съдебна практика
/ППВС№6/71г. изменено с ППВС №7/87г./ е техническо средство. Моторното
превозно средство – лек автомобил марка „Алфа Ромео 147“ с peг. № В 0143 НН е
използван от двамата подсъдими за натоварване и отдалечаване с инкриминираните
вещи, като по този начин са прекъснали владението на собственика и са установили
трайна фактическа власт върху откраднатите вещи.
Съдът намира, че настоящия случай, деянието осъществено от двамата подсъдими
не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. При преценка в тази
насока /дали не се касае за маловажен случай/ следва да бъдат отчетени и всички
обстоятелства свързани с въздействието на извършеното върху обществени отношения
/липсата или незначителността на вредни последици/ както и всички обстоятелства,
характеризиращи конкретното деяние и дееца. В случая всички събрани по делото
доказателства сочат, че извършеното от подсъдимите деяние е породило съответните
общественоопасни последици – налице е причинена щета -68.40 лева. Макар по делото
да е установено, че стойността на отнетото имущество е възстановена на дружеството,
чиито собственост е то, в случая начинът на извършване на деянието повишава
неговата обществена опасност. Двамата подсъдими са планирали деянието, набавили
са технически средства за осъществяването му- туби, маркуч, отвертка, използвали са и
МПС са по-бързото отдалечаване с вещите. От друга страна доказателствата сочат и на
сравнително висока степен на обществена опасност на самите дейци - двамата са
осъждани, макар и след деянието предмет на делото, но пък деянията са в съвкупност с
настоящото. В този смисъл съдът намира, че случаят не е маловажен.
Съдът намира, че прокуратурата неправилно е приложила материалния закон. Още в
хода на ДП и то преди превличане на двамата подсъдими стойността на
инкриминираното количество дизелово гориво е възстановена на ощетеното
юридическо лице. Никога не е било спорно в теорията и съдебната практика, че от
значение за преценката за приложимостта на намалената отговорност при
възстановяване на присвоеното имущество е по какъв начин е станало връщането на
вещите и дали за това е налице изявена воля на дееца, който по собствени подбуди и
7
мотивиран от желанието да възстанови причинените вреди, сам или чрез други лица
връща отнетите вещи. Същественото е доколко е налице негово действително
съдействие за възстановяването им или това е станало чрез откриване и изземване на
същите от органите на властта при изпълнение на службата им. Ако такова съдействие
е налице, деецът следва да се полза от намалената отговорност по чл. 197 НК / В този
смисъл Р.508-08-I/. Съгласно Р.241-98-II, за да се приложат разпоредбите на чл. 197 НК
за намалена наказателна отговорност, е необходимо деецът да върне откраднатото
имущество или да заплати левовата му равностойност, изчислена към момента на
възстановяването. Законът изисква връщане на самата открадната вещ или нейното
заместване в пълен размер, като привилегията е неприложима при частично заместване
– в последния случай това може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелства.
Внасяне или заместване съобразно константната практика има и когато отнетото
имущество е внесено или заместено посредством изпращане на сумата по пощата,
внесена в банка на името и за сметка на предприятието, учреждението или
организацията. За да се приложи привилегированият състав, не е необходимо
внасянето или заместването да е направено само от виновния. Това могат да направят и
други лица. При съучастие възстановяването или заместването, направено от един от
съучастниците, ползва всички. В случая по делото е безспорно установено, че
инкриминираната вещ са били заместени посредством левовата им равностойност до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд от бащата на един от
подсъдимите и неправилно, и в разрез със закона и горецитираната съдебна практика
прокуратурата е повдигнала обвинение по квалифицирания състав на престъплението
по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1 от НК. В случая
безспорно са налице основанията за приложение на привилегирования състав на чл.
197, ал.1, т.3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1, вр. чл.20,
ал.2 от НК. Ето защо съдът призна подсъдимите за виновни да са извършили
престъплението при наличие на привилегирования състав по чл.197 от НК, като ги
оправда по първоначално повдигнатото обвинение да са извършили престъплението по
основния състав чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1, вр. чл.20,
ал.2 от НК .
Квалификацията по ал.2 на чл. 20 от НК се определя от факта на задружно участие
на двамата подсъдими в извършване на деянието – в отнемането на предмета на
престъпление от владението на неговия владелец.
Касае се за престъпление против собствеността, засягащо нормално упражняване на
правото на собственост върху движими вещи и на имуществените права, свързани с
неговото придобиване, упражняване и запазване.
От субективна страна подсъдимите са съзнавали, че с противоправните си действия
прекъсват владението върху чуждата движима вещ и установяват своя фактическа
власт, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали
тяхното настъпване, като са действали с намерение да своят вещите – да се
разпореждат с тях в свой интерес т. е. извършили са инкриминираното деяние виновно,
при форма на вината - пряк умисъл.
По отношение на двамата подсъдими съдът установи като отегчаващи вината
обстоятелства, извън съставомерните, наличието на осъждания – две за подс.С. и то за
идентични деяния, и пет за подс.Г., от които четири за престъпления против
собствеността, включително и идентични с настоящото.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът приема
направеното самопризнание на досъдебното производство / от подсъдимия Г.Г./,
8
изключително ниската стойност на предмета на престъпно посегателство – вещи на
стойност около 70 лв., значително под размера на МРЗ към момента на довършване на
деянията, социалното положение на двамата подсъдими - обстоятелството, че са били
безработни, към момента на деянието, младата им възраст към този момент.
Самопризнанието в съдебното производство, предвид процедурата, по която протече
съдебното производство, не би могло да се приеме за смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като това би било в разрез със задължителната съдебна практика по
приложение на института на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК -
т.7 от Тълкувателно решение №1 от 06.04.2009г. по т.д.№1/2008г., ОСНК на ВКС.
Съгласно цитираната точка от ТР, при определяне на наказанието съгласно правилата
на чл. 373, ал. 2 НПК, признанието по чл. 371, т. 2 НПК не следва да се третира като
допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство. Съдът не отчете като
смекчаващо вината обстоятелство и фактът, че инкриминираните вещи са заместени
посредством заплащане на равностойността им, тъй като съгласно чл.56 от НК не са
смекчаващи вината обстоятелства съставомерните такива, предвид прилагането в
случая на привилегирования състав на чл.197 от НК.
Наличието на посочените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, обаче,
не води до извод за многобройност и изключителност, така щото и най- лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко и да е налице
необходимост от налагане на наказание под законоустановения минимум. Напротив, от
доказателствата по делото, коментирани по-горе и справката за съдимост на двамата
подсъдими се установява, че е налице завишаване на обществената опасност на
деянието и дейците в настоящия случай. Двамата подсъдими са многократно осъждан и
то за престъпления против собствеността. С оглед на това настоящата инстанция счита,
че налагане на наказание при условията на чл.55 от НК в случай като този, не би
довело до постигане целите на наказанието, визирани в нормата на чл.36 от НК.
Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на НК и предвид изричната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК прецени, че на подсъдимите следва да се наложи
наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК.
Съгласно действащата разпоредба на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на
осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието
лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс
и намалява така определеното наказание с една трета. За престъплението по чл. 197,
ал.1, т.3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2 вр.чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал.2
от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до 8 години. Съдът счита, че
целите на наказанието съгласно чл.36, ал.1 от НК ще се постигнат ако на всеки един от
подсъдимите Г.Г. и П.С. бъде определено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от по ШЕСТ МЕСЕЦА. Наказанието е съобразено със степента на обществена
опасност на деянието и с личността на дейците, с превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, поради което съдът намира, че наказание именно в този
размер / малко над предвидения законов минимум/ би постигнало целите както на
специалната, така и на генералната превенция и би било съответно на извършеното, и
на личността на извършителите. Това наказание според настоящия състав, ще
удовлетвори на първо място целта на индивидуалната превенция на наказателната
отговорност. Наложеното наказание лишаване от свобода ще отнеме възможността на
подсъдимите да вършат други престъпления и ще ги предупреди за сериозността и
последиците на санкцията. Не на последно място, наложените наказания ще
въздействат предупредително и върху останалите членове на обществото, като ще ги
провокира от въздържане към подобно престъпно поведение. Съдът намери, че
9
наказание „лишаване от свобода“ за по-дълъг срок, би имало по-скоро негативно
въздействие спрямо подс. Г. и А.
Предвид горното, след като определи наказанията на подсъдимите Г. и С. за всеки -
„Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, на основание чл.58а, ал.1 от НК съдът
намали така определеното наказание с една трета / с два месеца/ и наложи на всеки
един от подсъдимите наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
Предвид факта, че както до датата на извършване на деянието, предмет на
настоящото производство двамата подсъдими не са осъждани, както и предвид младата
им възраст, която предполага реализиране в обществото и създаване на семейство,
постоянната трудова ангажираност / за подс.С./ и спорадичната такава / за подс.Г./,
като съобрази и че се касае за деяния извършени от подсъдимите преди близо две
години, намери, че те не следва да бъде изолирани от обществото, като наложените им
наказания следва да бъде отложени на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, който е минимално предвидения от закона. Съдът намери, че
изолирането на двамата подсъдими в пенитенциарно заведени, каквото бе становището
на прокуратурата няма да оправдае обществените очаквания за справедливо наказание
предвид конкретиката на настоящия случай.
С присъдата си съдът се произнесе по веществените доказателства. В тази връзка
постанови вещественото доказателство - 1 брой СД диск с изписан ръкописен текст
„видео Разделна, запис от 08.11.2019г.“, съдържащ видеозапис от охранителни камери
да остане към материалите по делото след влизане на присъдата в сила.
На осн. чл. 189, ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодни разноски на
подсъдимите, като отчете конкретно за всеки един от тях направените в негова тежест
разноски, поради което и ги осъди да заплатят разноските по равно.
Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
10
Съобщи за изтекли лични данни