Решение по дело №621/2018 на Софийски окръжен съд

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

София 07.01. 2019 г.

 

         Софийският Окръжен съд, ТРЕТИ  въззивен състав, в публично заседание на 10 декември, две хиляди и осемнадесета година в състав :

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА

2.КРИСТИНА ТОДОРОВА

изслуша докладваното от съдия Бозаджиева ВНАД № 621 по описа за  2018 година и за да се произнесе , взе предвид следното :

 

          СОС, в качеството си на инстанция по въззивен контрол е сезиран  с жалба против решение № 134 от 19.09.2018г., постановено по АНД № 105/2018г. на  РС- П., по силата на  което , съдът е признал обвиняемия  Х.Г.Х.- роден на *** година в гр.П., с адрес ***, българин, български гражданин, средно специално образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 12.04.2018 г. около 15.30 часа в гр.З., общ. З., на ул. „С. ш.“ до кръстовището с ул. „С.“ е управлявал двуколесно пътно превозно средство тип скутер, с неустановена марка и модел, с номер на рамата BEST040410515, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал.2 ЗДвП и чл.З, ал.1 от Наредба №1-45 от 24.03.2000г. ред, поради което и на основание чл. 305, ал. 6 НПК го  е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като му е наложил административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста) лв. в полза на бюджета на съдебната власт и платима по сметка на PC-П. и го е лишил от ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА за извършеното от него административно нарушение, а именно за това, че на 12.04.2018 г. около 15.30 часа в гр.З., общ. З., на ул. „С. ш.“ до кръстовището с ул. „С.“ е управлявал двуколесно пътно превозно средство тип „велосипед с електрически двигател“, с неустановена марка и модел, с номер на рамата BEST040410515, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал.2 ЗДвП и чл.З, ал.1 от Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2012 г.; изм., бр. 20 от 2018 г.).

 

         В жалбата, депозирана от обвиняемия се съдържа оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение.Позовавайки се на заключението на вещото лице обвиняемият сочи, че деянието, което РС- П. е преценил с оглед тежестта и обществената опасност като административно нарушение, в действителност не представлява такова. Касае се за велосипед, който е снабден с електромотор от 280 вата, поради което не притежава техническите характеристики на мотоциклет, мотопед или скутер и поради това липсва изцяло необходимост и задължение за регистрацията му.

         В съответствие с изложеното моли съда да постанови решение, по силата на което да отмени първоинстанционното такова.

         В законовия срок решението на РС е атакувано и с протест от РП- П., като постановено в нарушение на закона. Незаконосъобразен е изводът на първия съд, че се касае за явна незначителност на обществената опасност по смисъла на чл.9,ал.2 НК. Съдът е подценил обществената опасност на деянието, с оглед на обществените отношения, които защитава нормата на чл.345, ал.2, вр.ал.1 НК –а именно поддържане на информационна система за индивидуализация на МПС и идентификация на собствениците им, с оглед на това да се предотврати опасността от укриване на водача при причиняване на ПТП. Неоснователно решаващият съд е отчел техническите параметри на МПС –мощност от 28kw и максимална скорост 25 км/ч., като обстоятелство, занижаващо степента на обществена опасност на деянието. Неправилно според протестиращия прокурор е прието, че тези технически характеристики  са присъщи повече на велосипед, отколкото на моторно превозно средство –скутер, с оглед на което и опасността, която едно МПС би могло да създаде от нанасяне на вреди на останалите участници при движението си се съизмерва с опасността, създавана от велосипед. Прокуратурата изразява становище, че тези обстоятелства са ирелевантни към изпълнителното деяние- неизпълнение на нормативно установеното задължение за регистрация на превозното средство. Още повече, че въпросното превозно средство е управлявано в населено място, в светлата част на денонощието, при наличие на интензивен трафик и съвсем реална опасност от  настъпване на ПТП.

         С оглед изложените съображения в протеста се съдържа искане за отмяна на постановеното решение и за постановяване на ново такова във въззивната инстанция, по силата на което обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.345,ал.2, вр.ал.1 НК, като  по отношение на същия да бъде реализирана административно –наказателна отговорност на осн.чл.78а НК.

 

         В съдебно заседание пред въззивната инстанция всяка от страните поддържа тезата си, доводите които я обосновават, реципрочно на същите- оплаквания против постановеното решение и искането си за отмяна и изменение – в желаната от него насока.

         В последната си дума обвиняемият Х.Х. заявява, че желае да бъде потвърдено решението на РС – П..

         Съдът, като разгледа жалбата и протеста на заявените основания, извън същите – на осн.чл.314, ал.1 НПК – осъществи цялостен служебен контрол по отношение на обжалваното съдебно решение, въз основа на доказателствата и по приложение на релевантните норми от процесуалния и материалния закон, намери за установено следното:

 

          Съдът, в съответствие с доказателствата и закона е изградил верни фактически и правни изводи, като законосъобразно е отказал да ангажира наказателната отговорност на обвиняемото лице Х., въпреки приетото задължение по закон /Наредба №1-45/ 2000г./ за регистрация на моторното превозно средство и във връзка с това- неизпълнение на задължението за управление  само на надлежно регистрирано пред органите на КАТ МПС по пътищата на републиканската мрежа по чл.345,ал.2 НК.

         Фактическата обстановка е изградена в пълно съответствие с доказателствата и с процесуалните норми за тяхното събиране, проверка и оценка, при стриктното спазване на процесуалните права на насрещните страни, поради което и настоящата инстанция я възприема изцяло, такава, каквато е приета от РС – П., а именно:

      На 12.04.2018 г., около 15.30 часа, обв. Х.Х.,***, управлявайки мотопед с електрически двигател с мощност 0,28 kW, с конструктивна максимална мощност от 25 км/ч, собственост на братовчед му Н. Стоянов М., с номер на рама BEST040410515,  тъй като изпитвал сериозни затруднения в придвижването, след претърпяна през 2017г. оперативна интервенция на главния мозък за отстраняване на „субарахноидален кръвоизлив от средната мозъчна артерия“, и вследствие на мозъчното и артериално увреждане- установен „флебит и тромбофлебит на долните крайници“.

Не знаел, че мотопедът подлежи на регистрация. Обвиняемият Х. се движел с управлявания от него мотопед в гр.З., С. обл., по ул. „С. ш.“, като близо до кръстовището с ул. „С.“ бил забелязан от свидетелите П. Ч.- младши автоконтрольор група „КАТ“ при РУ- П. и колегата му А. В.- също служител на РУ- П., които били дежурни дневна смяна на 12.04.2018г. и осъществявали контрол по спазване на обществения ред и Закона за движение по пътищата. Свидетелите спрели обвиняемия за проверка, като при проверката обвиняемият Х. не представил Свидетелство за регистрация на мотопеда или друг документ за превозното средство. Свидетелите не могли да определят марката и модела на мотопеда. При справка по номер на рама, служителите на РУ-П. установили, че превозното средство не е регистрирано. Свидетелите уведомили ОДЧ-РУ- П. и изчакали пристигането на огледна група. Водачът Х. предал доброволно с протокол за доброволно предаване превозното средство, като обяснил на полицаите, че „скутерът“ е с електрическа мощност 250W и се задвижва с батерии и динамо, находящо се при задната гума. Мотопедът бил върнат на собственика му Н. М. с протокол за връщане на веществено доказателство на 23.04.2018г.

Въз основа на така установените факти, РС-П. е постановил решение в пълно съответствие със закона и съдебната практика, по приложението на чл.345,ал.2 НК, както и на чл.9,ал.2 НК от общата част.

При постановяване на решението РС-П. е проявил компетентен и задълбочен анализ на характеристиките на конкретното изпълнително деяние и творчески подход при прилагане на материалния закон спрямо релевантните факти.

В дефиницията на чл.9, ал.1 НК на престъпление първата характеристика, определяща едно деяние като такова е обществената опасност.Същата е фундаментална, в основата на инкриминирането на човешкото действие или бездействие и санкционирането му с наказателна отговорност.Това е така, защото противоречието със съществуващи норми – противоправността не е толкова значима, сама по себе си  и не е достатъчна за обществена оправданост за третирането му като престъпление.За обществото и законодателят е важно в резултат от нарушаването на закона, дали са засегнати и увредени значими за обществото отношения и в каква степен.Именно в зависимост от степента на засягане, правната теория дели деянията на престъпления- простъпки /нарушения/ и граждански деликти, а юристпруденцията на действащото законодателство познава институтите на наказателната отговорност за деяния, в значима и съществена степен засягащи обществените отношения и административно –наказателна такава- при която с оглед на по-леката степен на засягане –престъпния характер отпада.

В този смисъл, в конкретния случай атакуваното от страните решение е постановено в пълно съответствие на съдебната практика, която в Р№241/2.05.2011г. по н.д. № 1344/011г. на ІІІ НО, е приела, че : „Ефектът на конкретното деяние  се определя от начина на извършване на същото и степента на засягане на обществените отношения, към които е насочено”. В друго решение на същото отделение –Р №195/25.05.2010г. по н.д. № 93/2010г. пък се сочи, че „Малозначителността по смисъла на чл.9,ал.2 НК се извежда от съвкупната преценка на различните елементи на деянието и тяхното специфично проявление”.

В контекста на това решение РС е изследвал задълбочено всички характеристики на деянието и дееца и в крайна сметка е изградил верния и законосъобразен извод, че деянието макар и да притежава формално изискуемите съставомерни елементи в съвсем незначителна степен засяга охраняваните обществени отношения посредством регистрационния режим на всички МПС участващи в движението, притежаващи определени технически характеристики,  правещи ги, при привеждането им в движение по пътищата на републиканската мрежа, потенциално опасни за останалите участници в движението, за живота, здравето и имуществото им, поради което е налице обществена необходимост за бързо идентифициране на извършителя и разкриване на ПТП –в случай, че възникне такова.

РС –П. е преценил характеристиките на деянието-харакристиките на превозното средство – граничната му същност между велосипед и мотопед –скутер, мощността на ел. му двигател и в тази връзка- максималната скорост от 25 км/ч. – далеч под разрешената в населено място- 50 км. ч., по- малката вероятност със същото да бъде извършено престъпление по транспорта, с причиняването на съставомерни вреди /при установената по експертен път максимална мощност и скорост, габарити и др. технически характеристики/, житейски „оправданата обществена заблуда”, която без да извинява, обяснява поведението и пасивността на собственика на вещта в нарушение на разпоредбите на регистрационния режим Наредба І-45 /лице различно от обвиняемото лице/, от гледна точка на самия обвиняем – инцидентния характер на управление на ППС, управлението му в населено място, в светлата част на денонощието, както и не на последно място- мотивите за извършване на деянието, коренящи се в сериозен здравословен проблем на ЦНС, обуславящ намалена двигателна активност и сериозни затруднения при придвижването на лицето, привлечено към отговорност Х.Х..

Преценявайки съвкупното въздействие на всички тези характеристики и прякото им отражение-въздействия върху обществените отношения, защитени от чл.345, ал.2 НК, контролираната инстанция е формирала законосъобразния извод за незначителна степен на засягане на обществените отношения от деянието на Х., което прави обществено неоправдано третиране на съответното поведение, като престъпление, подложено на наказателна репресия. А съобразно степента на обществена опасност, значително по- ниска, в сравнение с деяния със сходни признаци, е налице административно нарушение, като при това правилно е индивидуализирана административната отговорност с определяне на глоба в размер на 200 лева и лишаване от правоспособност за срок от шест месеца.

 

Като съобразена със закона последица от изхода на делото разноските са възложени в тежест на обвиняемия.

 

Изложеното по горе по категоричен начин обуславя потвърждаване на атакувания съдебен акт, предвид на което и на осн. чл.378,ал.5, вр.чл.334,т.6,вр.чл.338 НПК съдът

 

  Р  Е  Ш  И  :

 

  ПОТВЪРЖДАВА  Решение №134/19.09.2018г., постановено по АНД №105/2018г. по описа на РС П..

 

Решението е окончателно.

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                          1.

                                      ЧЛЕНОВЕ :

                                                                           2.