№ 1618
гр. Варна, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501547 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 286813/12.05.2021г.
от М. Д. Н. ЕГН ********** , чрез адв. Р.С. против решение № 261362/19.04.2021г. по гр.д.
№ 13249/2020г. на 26-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен иска й, предявен срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. “Владислав Варненчик, № 258, Варна Тауърс – Е, за признаване за установено в
отношенията между страните, че М. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Братя
Тедески“ № 3А, ап.11 не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс - Е сумата от 1714,87 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 20.10.2015г. до 14.07.2020 г. за обект, находящ се
в ул. „Братя Тедески“ № 3А, ап.11, кл. № **********, аб. № ********** на основание
чл.124, ал.1 от ГПК и е осъдена да заплати на „Електроразпределение Север” АД, Е
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс - Е сумата от 720 лева, представляваща направени в производството
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Счита обжалИКваното решение за неправилно.
Недоказана е датата на монтажа на средството за търговско измерване, както и това, че
същото е монтирано при нулеви показания на всички тарифи. Ищецът е доказал
основанието на своята претенция и недължимостта на сумата по издадената фактура. Моли
се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което исковата претенция
бъде установена, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от „Електроразпределение Север» АД,
1
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул.
„Владислав Варненчик“№258, чрез адв. Хр.И. оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно, и
обосновано. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба М. Д. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Братя Тадески“, №
3А, ап. 11, чрез адв. Р.С. се моли да бъде прието за установено по отношение на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258, че не дължи сумата от 1714.87лв.
претендирана като корекция на сметката й за времето от 20.10.2015г. до 14.07.2020г., за
обект, находящ се в ул. „Братя Тедески“ № 3А, ап.11, кл. № **********, аб. № **********
на основание чл.124, ал.1 от ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на
сумата, посочена във фактурата, понеже не й е било доставено и не е потребила такова
количество ел.енергия, не е манипулирал и електромера. Не е присъствала лично или чрез
представител на проверката. Не е ясно защо периодът на корекция е от 20.10.2015г. до
14.07.2020г. Оспорва КП от 14.07.2020г. по форма и съдържание, както и документа въз
основа на който се твърди да е начислена корекцията, правилността на приложената
методика, както и възможността на „ЕРП Север“ АД да приема плащания за електроенергия.
За процесния период няма незаплатена електроенергия. Оспорва монтрането на
проверяваното СТИ да е станало при нулеви показания на всички твърдяни от ответника
видими и невидими тарифи. Ако има неизправност на СТИ, то тя е настъпила в деня на
проверката-14.07.2020г. Дори и да съществува правоотношение с „ЕРП Север“ АД, то е
възникнало най-рано на 02.05.2019г. и и има действие само за напред. Недобросъвестна
практика е това ответното дружество да бездейства в продължение на пет години, като не е
констатирало различие между доставено и отчетеното количество ел.енергия в трафопоста.
В срока за отговор ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, чрез
адв. В.Маринова оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на
претенцията. Сочи, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е
потребител на ел.енергия, а също и че е извършена проверка на изправността на СТИ, като и
в резултат на проверката е издаден КП. Възражението, че ищецът не е бил уведомен от
проверяващото дружество и, че не е спазена законосъобразността на приложената методика
за корекция са неоснователни. Нито дружеството е било длъжно да уведомява клиента за
предстоящата проверка, нито е поставена в зависимост възможността да бъде коригирана
сметката, от виновното поведение на клиента. Процедурата по извършената корекция по
правилата на ПИКЕЕ е спазена точно. Налице е и основание за извършване на корекцията-
чл. 55 от ПИКЕЕ. Ищецът дължи сумата от 1714.87лв., на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55
от ПИКЕЕ, евентуално чл. 183 от ЗЗД. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция,
ведно със заплащане на сторените по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5100791/29.06.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление с фабр. №
2
1115031500167343. Установили са липса на пломба ЕМТ, шит и наличие на натрупана в
тарифа 1.8.3 ел.енергия от 9720кВтч.СТИ е демонтирано и изпратено за екпертиза ,
запечатано в индивидуална опаковка с пломба № 689940. Монтирано е ново изправно СТИ.
Протоколът е изготвен и подписан от съставителите и един свидетел-Костадинка Димитрова
Караджова.
Според КП № 449/22.07.2020г. на БИМ, ГД „М и У“, РО-Варна, при извършено
софтуерно четене на СТИ, предоставено за експертиза в запечатан найлонов плик с пломба
№ 689940, е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,ь която за типа
електромер, следва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Потребената ел.енергия се
разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3, по която са отчетени 9720.5кВтч.
Посочено е в протокола, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерван на елекрическата енергия.
Със становище за начисление на електрическа енергия от 27.07.2020г., изготвена от
специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД, е одобрена от директор ЕК корекция на осн. чл. 55
от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество ел.енергия от 9720кВтч.
Допълнително начисленото количество ел.енергия е с оглед извършената техническа
проверка и издадения КП № 449/22.07.2020г. и е за периода от 20.10.2015г. до 14.07.2020г.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/28.07.2020г. за сумата от 1714.87лева.
Видно от КП № 11141394, провереният електромер № 1115031500767343 е
монтиран в обекта на потребление на абоната на 20.10.2015г. при показания на нощна
тарифи от 000000кВтч и дневна от 000000кВтч, като е поставена пломба ЕМТ, щит на
ел.таблото 3147. Протоколът не носи подпис на клиента, представител, член на
домакинството или свидетел, а само на двамата съставители.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението, изготвено въз основа на доказателствата по делото, вещото лице е посочило,
че електромерът с фабричен номер 1115031500767343 е преминал метрологична проверка
през 2015г. и към 14.07.2020г. е метрологично годен. При нормална, неманипулирана схема
на присъединяване на абоната към ел.разпределителната мрежа на ЕРП, следва цялото
количество потребявана ел.енергия да преминава през измервателната схема на СТИ.
Според протокола от 14.07.2020г. не е констатирана намеса или промяна в схемата на
присъединяване. Следователно , отчетените в тарифа Т3-1.8.3 количество ел.енергия в
размер на 9720кВтч са доставени, преминали през СТИ и потребени, но неотчетени в
регистъра, който не се визуализира на екрана на дисплея по заводски настройки и не се
отчита от инкасатора. Според констатациите в КП № 449/22.07.2020г. е налице софтуерна
намеса в работата на СТИ, като е въведена още една тарифа към вече заводски въведените
две тарифи, чрез използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво.
Крайната цена на корекцията е формирана като сбора от остойностените количества
ел.енергия за подпериодите от време в общия период с различна цена на ел.енергията.
Извършените изчисления са математически точни.
Отново пред първоинстанционния съд са изслушани показанията на водения от
ответното дружество свидетел Живко Пламенов Ялнъзов, който е съставителят на КП при
проверката от 14.07.2020г. Установили при отваряне на ел.таблото, което е пластмасово и
има врата и щит, че курсорът който показва тарифите липсва. Почукал на вратата на
апартамента, който е на самия тротоар. Нямало никого. Колегата му помолил преминаваща
от там жена да свери покозанията на електромера и да подпише протокола. След това
демонтирали електромера.
3
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Неоснователно е твърдението в исковата молба, че страните не са обвързани от
облигационни отношения по повод доставка на ел.енергия. М. Д. Н. е била потребител на ел.
енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството
ответник за описания в исковата молба обект. Преизчисляването на количество ел.енергия
се извършва по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. за минал период.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.
предвижда възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия,
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ,
но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83
ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване. Съобразно представения констативен протокол от 14.07.2020г. и изготвеното от
вещото лице заключение по допуснатата СТЕ има неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, по-точно в тарифната схема, като част от
доставената ел.енергия се натрупва по върхова тарифа-Т3, но не е визуализирана на дисплея
на електромера.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по
т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал.
2 от ЗЕ, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 14.07.2020г. или след влизане в сила на 04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ.
Посоченото в становището от 27.07.2020г. основание за корекцията е чл. 55 от от
ПИКЕЕ. Явно, корекцията намира правното си основание в тази разпоредба, според
направените констатации в КП от 14.07.2020г. и издадения КП № 449/22.07.2020г. на БИМ.
Сочената норма предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри и
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно цитираната норма на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ доказателствената
тежест е за ответника, да установи наличие на измерени количества електрическа енергия в
4
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, но след монтажа на
средството за търговско измерване, констатирано с изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ
протокол.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл. 49
ал. 1 от ПИККЕ е съставил констативен протокол № 51008791 за извършената на
14.07.2020г. по инициатива на „Електроразпределение Север“ АД проверка. КП е съставен
при отсъствието на абоната-М. Д. Н. или негов представител. В изпълнение на изискванията
на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в КП е отбелязан като присъставащ на проверката свидетеля
Костадинка Димитрова Караджова. Изпълнено е и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Операторът е изпратил КП № 5100791 от 14.07.2020г. с писмо изх.№ 58969-КП5100791-2, но
не и в предвидения за това срок, а на 28.07.2020г. Липсват данни и за връчване на пратката,
според представеното известие за доставяне на л. 41 от първоинстанционното дело.
Въпреки, че е издаден КП № 449/22.07.2020г. за метрологична проверка и за констативния
протокол от 14.07.2020г. може да се приеме, че е редовен от външна страна, то последният
не е връчен на абоната надлежно, според изискванията на ПИКЕЕ. Не е съставен
следователно по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Дори и според заключението на вещото лице, при изчисляване количеството на допълнително начислената ел.енергия да е спазена съответната методика-тази по чл. 55 от ПИКЕЕ и да поддържа, че приетото със становище от 27.07.2020г. коригиращото сметката количество ел.енергия да е математически точно изчислено, то недоказан по делото изобщо остава периодът на корекцията и, че количеството от 9720кВтч ел.енергия е доставена и потребена от абоната след монтажа на проверяваното на 14.07.2020г. СТИ с фабричен № 1115031500767343. Видно, КП № 11141394/20.10.2015г. не е подписан от клиента, негов представител, член на домакинството му или свидетел, а ищцата, чрез процесуалния си представител е направила възражение за това. За да се ползва ответното дружество от доказателствена сила на този протокол, то същият следва да отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ в ред ДВ бр. 98/2013г., но в конкретния казус той не е надлежно подписан. Не следва да бъде зачетено, че проверяваният електромер е бил монтиран на 20.10.2015г., както и при нулеви показания на нощна и дневна тарифа, още по-малко да се предполага, че щом не е посочено показанието по върхова тарифа, то също е нулево.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин законосъобразното извършване на корекционната процедура.
Не следва да бъде прието и, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД. След като не се установява от „ЕРП Север“ АД, че начисленото количество от 9720кВтч ел.енергия е натрупано по трета тарифа след монтажа на СТИ в обекта с кл. № ********** и аб. № **********, ищецът не следва да отговаря за сумата от 1714.87лв.
Настоящият състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради несъвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта за разноските и исковите претенции уважени. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати разноски за първата инстанция на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в размер на 475.60лв.
При този изход на спора в тежест на въззиваемото дружество следва да бъдат възложени разноските за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 387.30лв, представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и списък по чл. 80 от ГПК на л. 28 и 29 от делото, адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261362/19.04.2021г. по гр.д. № 13249/2020г. на 26-ти състав
на ВРС, с което е отхвърлен иска на М. Д. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Братя
Тадески“, № 3А, ап. 11, предявен срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик, №
258, Варна Тауърс – Е, за признаване за установено в отношенията между страните, че не
дължи сумата от 1714,87 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 20.10.2015г. до 14.07.2020 г. за обект, находящ се
в ул. „Братя Тедески“ № 3А, ап.11, кл. № **********, аб. № ********** на основание
чл.124, ал.1 от ГПК и М. Д. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Братя Тадески“, № 3А, ап.
11 е осъдена да заплати на „Електроразпределение Север” АД, Е *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е сумата
от 720.00 лева, представляваща направени по първоинстанционното дело разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между М. Д. Н. ЕГН **********
от гр. Варна, ул. „Братя Тадески“, № 3А, ап. 11 и „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
5
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик, №
258, Варна Тауърс – Е, че М. Д. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Братя Тадески“, № 3А,
ап. 11 не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик, № 258, Варна Тауърс – Е сумата
от 1714,87 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 20.10.2015г. до 14.07.2020 г. за обект, находящ се в ул. „Братя
Тедески“ № 3А, ап.11, кл. № **********, аб. № ********** на основание чл.124, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик, № 258, Варна Тауърс – Е да
заплати на М. Д. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Братя Тадески“, № 3А, ап. 11 сумата
от 475.60лв., представлявяща разноски за първата инстанция и сумата от 387.30лв ,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6