Решение по НАХД №4297/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1591
Дата: 2 август 2022 г. (в сила от 4 август 2022 г.)
Съдия: Иван Георгиев Бекяров
Дело: 20225330204297
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 август 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1591
гр. Пловдив, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20225330204297 по описа за 2022 година

РЕШИ:
НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Указа за борба с
дребното хулиганство на нарушителя С.Ю.Т.– ** г., роден в гр. П., живущ в
гр. П., ул. „***“, №*, ет. *, ап. *, б., б. г., основно образование, работещ,
неженен, осъждан, ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в
размер на 150 лева за извършено на 02.08.2022 г. около 05:10 часа в гр.
Пловдив акт на дребно хулиганство, представляващо непристойни думи,
изразяващи се в отправяне на обидни реплики към орган на властта –
полицейски служители, а именно „***“, „***“, „***“, „***“, с което е
нарушил обществения ред и спокойствие.
Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването
му пред Окръжен съд гр. Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Решение № 15914 от 2 август 2022 г. по АНД № 4297/2022 г. по описа на
ПРС, ХI н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт № 7 от 02.08.2022 г. за констатиране на проява на
дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу С.Ю.Т. заради това, че същият е проявил
на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба думи и изрази,
неприемливо поведение на публично място и проява на оскърбително отношение към
орган на власт – служители на ОД на МВР Пловдив, с което грубо е нарушил
обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си,
съжалява за постъпката си и моли за по-ниско наказание. Изразява съжаление за
поведението си.
Съдът от фактическа страна установи следното:
С.Ю.Т. е роден на *** в гр. П., б., б. г., осъждан, работещ, основно образование,
неженен с ЕГН ********** на 02.08.2022 г. около 05:10 ч. се намирал в гр. Пловдив и
управлявал лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № *** в района на кръговото движение
на ул. „Шипка“ и ул. „Цар Симеон“, като преднамерено извършвал маневри с цел
пренавиване гумите на автомобила до загуба на сцепление. Поведението му било
забелязано от *** Н. П. и И. К., които изпълнявали служебните се задължения.
Последвали водача и преустановили движението на паркинга на ул. „Шипка“ до № 7.
Полицейските служители пристъпили към изпробването на водача за употреба на
алкохол, доколкото същият миришел, на което той им отказал и им казал „***“, „***“,
„***“, „***“. Нарушителят бил задържан по ЗМВР.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на
нарушителя, дадено пред съда, обясненията му от преписката и сведенията на
свидетелите Н. П. и И. К. и два броя докладни записки. При преценката на обясненията
на свидетелите и данните от докладните записки съдът намира, че същите са
достоверни, добросъвестно дадени, последователни и без липса на противоречия,
поради което следва да им се даде вяра и въз основа на тях да се приемат за установени
фактите по акта. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта
за констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото,
авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите
и изразите по отношение на полицейски служители и по този начин с изявените
непристойни думи е демонстрирал пред другите членове на обществото явно
нежеланието си да се съобрази с установения ред, пренебрежението си към органите на
реда и е демонстрирал неуважение към обществото. Намиращите се на място лица са
възприели казаното от него. Изводите за случилото се, се подкрепят и от обясненията
на самия нарушител в съдебно заседание, който, макар и формално, признава за
поведението си. Изразява съжаление за случилото се.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен,
подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя. Детайлно е очертана
фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.
Извършеното от нарушителя деяние, а именно изричането на думи и изрази като „***“,
„***“, „***“, „****“ спрямо полицейски служители са с подчертано негативен заряд и
1
насочени към определени лица и представляват такава непристойна проява в
оскърбително отношение към орган на власт, каквато се изисква от закона, за да е
осъществен състава на нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения ред, демонстрира се непристойна
проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и
публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е
виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си,
предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати.
Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителят не
е личност с висока степен на обществена опасност, което да обуслови налагането на
наказание „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на
вътрешните работи“, поради което то се явява неподходящо и нецелесъобразно.
Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от
деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би
било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му,
както и предвид характеристиките на деянието му - думите, които е изрекъл,
интензивността им, прехождащото и последващото поведение, най-подходящо се явява
административното наказание глоба. При определяне размера й съдът отчете като
смекчаващо обстоятелство дълбокото разкайване и съжаление за стореното и
признанието на съставомерните факти от дееца. Същевременно се отчете механизма на
извършване на нарушението, интензитета му и съпровождащото поведение на
нарушителя, които се отчетоха като отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо
административното наказание глоба, което следва да се наложи, е справедливо да бъде
ориентирано към минималния му размер, но малко по-висок, а именно на сумата от
150 лева. Настоящата инстанция счита, че този именно размер на глобата би
допринесъл за целения ефект на наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита,
и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни
действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към
орган на властта.
По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съобщи за изтекли лични данни