Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 03.06.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Антоанета
Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1617 по описа за 2019 г. по описа на СГС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на искова молба вх.
№ 14790 от 04.02.2019 г. по реда на чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ (загл.
изм. „ДВ „бр.84/2023 г., преди ЗПКОНПИ), вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ, депозирана от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество (преди КПКОНПИ), срещу К.Н.Д.,
Н.К.Д. и М.К.Ц.. В исковата молба се поддържа, че с решение № 851/17.10.2018 г.
на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобитото имущество срещу ответниците, във връзка с уведомление от
Специализираната прокуратура, с вх. № УВ-967/19.06.2015 г., за привличане в
качеството на обвиняем до досъдебно производство № 45/2014 г. по описа на
Следствен отдел при Специализираната прокуратура на К.Н.Д.. Срещу К.Д. е
повдигнато обвинение за това, че в периода от м. януари 2013 г. до 04.06.2015
г. в Република България и чужбина участвува в организирана престъпна група по
смисъла на чл. 93, т. 20 от НК – трайно сдружение на три или повече лица,
създадено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 255, ал.
3, вр. ал. 1 от НК, с ръководител З.Е.и участници М.И., Р.Н. – Е.и други
неустановени до момента лица, която група е създадена с користна цел –
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1, вр. ал. 2 НК.
В
исковата молба се поддържа, че престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал.
1, т . 23 от ЗОПДНПИ (отм.), като на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ неприключилите
проверки и производства пред съда се довършват по реда на ЗОНПИ.
Поддържа
се, че с протокол № ТД10СФ/УВ-8375/29.06.2015 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъотвествие в имуществото на К.Н.Д.. Периодът на
проверката е от 29.06.2005 г. до 29.06.2015 г. Съпруг на К.Н.Д. е К.А.Д.,
починал на 25.11.2014 г., а нейни деца са ответниците Н.К.Д. и М.К.Ц..
Поддържа
се, че К.Д. участва в собствеността и управлението на „Морски Блян КНД“ ООД (притежава 30 дяла по 100 лв. всеки, закупени на
29.06.2012 г., които подлежат на отнемане, защото не е установен законен
източник на средства за придобиването им) и в „Ивакра“ ООД.
С
нотариален акт № 147 от 02.07.2007 г., том II, рег. № 4565, дело № 320 от
2007 г., К.Д. закупува от „Студио
Нурков“ ЕООД, право на строеж върху офис № А2, находящ се в жилищна сграда в
гр. София, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 153. Този имот не е предмет на
исковата молба, защото на основание чл. 152 от ЗОНПИ правата на държавата са
погасени по давност.
Ответницата
К.Д. е закупила МПС, който първоначално е предмет на исковата претенция, а именно лек автомобил, марка “Форд”, модел
“Фокус”, рег.№ *****, който е отчужден на 31.10.2022 г. за сумата от 1900 лв.
Претендира се 1/2 част от пазарната му
стойност към датата на отчуждаването, в размер на 1 600 лв.
Следните МПС, са предмет на договори за финансов лизинг, на името на К.Д. (същата е страна по договорите за лизинг): 1) лек автомобил марка „Инфинити“,
модел ФХ 45, рег.№ *****, предмет на лизингов договор с ДСК „Лизинг“ АД, с цена
по договор 38 921 лв. с ДДС. Автомобилът е придобит от трето лице, като се
претендират лизинговите вноски за периода
2009 г. – 2013 г. в общ размер на 47 325,47 лв.; 2) лек автомобил марка „Крайслер“, модел 300С, рег. № *****,
предмет на лизингов договор с „Алианц Лизинг България“ АД, с цена на размер на
62 450 лв. Със споразумение за заместване на страна по договор за лизинг,
на 17.12.2013 г. М. П.замества К.Д.. Претендират се погасителните вноски за
периода 2009 г.- 2011 г., в общ размер на 44 557,77 лв.; 3) лек автомобил марка „Фолксваген, модел „Пасат W8“, с рег. № *****, предмет на договор за финансов лизинг
с „Порше Лизинг БГ“ ЕООД. Автомобилът е изцяло изплатен от ответницата (прехвърлен е на трето лице – Д.Ц., въз основа на
декларация от лизингополучателя за прехвърляне на трето лице), като се претендират погасителните вноски, за 2009г. –
2012 г., в общ размер на сумата от 54 419,26 лв.; 4) лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“, с рег. № *****, предмет на договор за финансов лизинг с „Порше
Лизинг БГ“ ЕООД, на стойност 39 900 лв. с ДДС. Автомобилът е изцяло
заплатен от ответницата, като е прехвърлен на Н.К.Д.. Претендират се
погасителните вноски за периода 2012 г. – 2014 г., общо в размер на сумата от
45 382, 98 лв. (в петитума на исковата молба се претендира общо
сума в размер на 191 685, 48 лв., като впоследствие е релевиран отказ от
този иск).
К.Д.
закупува от „И Еф Джи Лизинг“ ЕАД лек автомобил „Мицубиши“, модел „Паджеро
Вагон 3.2.“, рег. № *****, който е бил предмет на лизингов договор от 03.05.2006
г. с К.Д.. С договор за прехвърляне на собственост върху МПС от 14.05.2009 г.
собственик е съпругът на проверяваното лице. Сумата на лизинговите вноски, платени
по договора възлизат на 70 355, 29 лв., за периода 2006 г. – 2009 г.
Автомобилът не е отчужден и е постановен под запор по искане на КОНПИ.
Претендира са отнемане на 1/2 ид.ч.от. автомобила от К.Д. като собственик при
условията на СИО и 1/6 като наследстник, както и по 1/6 ид.ч. от Н.Д. и
М.Ц..
В
исковата молба се претендират на основание чл. 149 от ЗОНПИ (преобразувано
имущество), и
погасителни вноски, внесени от К.Д. в „Юробанк България“ АД по кредит, усвоен
през 2007 г., в размер на 100 000 лв., както следва: за 2009 г. – сумата от 18 134,68 лв.; за
2010 г. – сума в размер на 18 049,08 лв.; за 2011 г. – сума в размер на
18 043,78 лв.; за 2012 г. – сума в размер на 18 112,28 лв.; за 2013
г. – сума в размер на 51 128,71 лв.
Претендира
се и отнемане от К.Д., на погасителни вноски по кредит в „Обединена българска
банка“ АД, на погасителни вноски по кредит, както следва: за 2009 г. – сума в
размер на 14 632,07 лв.; за 2010 г. – сума в размер на 13 450 лв.; за
2011 г. – сума в размер на 12 650 лв.; за 2012 г. – сума в размер на
11 360 лв.; за 2013 г. – сума в размер на 6 960 лв.; както и следните погасителни вноски, по друга
сметка в същата банка: за 2009 г. - сума в размер на 1 547,49 лв. вноска
по каса и 555,46 лв. начислена лихва; за 2010 г. – сума в размер на 654,67 лв.;
за 2011 г. – сума в размер на 302,37 лв.,
за 2012 г. - сума в размер на
870,34 лв. Впоследствие е по отношение на гореописаните вноски е направен
отказ.
В
исковата молба се поддържа, че въз основа на анализ по години за проверявания
период, е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице
по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Предмет на отнемане първоначално в исковото производство е имущество на
стойност 393 506,41 лв., с оглед установеното несъответствие.
Ето
защо, КОНПИ моли съда, да уважи предявените искове, за отнемане в полза на държавата
имущество, придобито от престъпна дейност, на основание чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ, (с
протоколно определение от 18.12.2023 г. е прекратено производството по
отношение на исковете, подробно описани в определението, с цена на иска 385 006,
41 лв.), като
остава претенция за сумата от 8 500 лв. (393 506.41 лв. - 385 006,41 лв.), а именно:
На основание чл. 142, ал. 2. т. 2
във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от К.Н.Д.:
-
1/2 (една
втора) част от лек автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, per. № *****.
-
На основание чл. 150 във връзка с чл. 142, ал.
2, т. 2 във връзка с чл. 141 от 3ОНПИ от К.Н.Д., като наследник на К.А.Д.:
-
1/6 (една шеста) част от лек
автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, peг. № *****.
-
На основание чл. 150 във връзка с чл. 142, ал.
2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Н.К.Д., като наследник на К.А.Д.:
-
1/6 (една
шеста) част от лек автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, per. № *****.
-
На основание чл. 150 във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.Ц., като наследник на К.Д.:
-
1/6 (една шеста) част от лек
автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, peг. № *****.
Ответниците оспорват изцяло
исковата молба в депозирания отговор, като К.Н.Д. релевира доводи, че доходите
са законни и не й е дадена възможност да представи доказателства пред
проверяващите органи. Поддържа се, че производството е висящо пред
Специализирания наказателен съд и не е приключило, като периода за който се
твърди, че Д. е участвувала в престъпна група е през 2013 г. – 2014 г., като за
периоди преди тази дата не са налице данни за придобито имущество чрез
престъпление. К.Д. поддържа, че средствата за придобиване са нейни собствени,
за които е подавала данъчни декларации, а отделно от това и привличени заемни
средства, които са били по възможностите й. Сочи, че за изплащането на
лизинговите средства за лек автомобил „Инфинити“ и е направена данъчна ревизия,
като данъчните органи са установили, че колата е изплатена със средства, с известен
и доказан източник, и са заплатени данъци. Поддържа се, че не са взети предвид
резултатите на окончателните ревизии, а само на междини такива, като в крайна
сметка се установява че е разполагала с приходи, които съответстват на
придобитото имушество, като прилага решения за отмяна на ревизионни актове. К.Д.
поддържа, че е получавала дивиденти от „Вулкан Комерс“ ООД.
Съдът, след
като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
По делото е
представено решение № 149 от 04.02.2019 г. на КОНПИ (преди КПКОНПИ), за образуване на исково производство, въз основа на постъпил доклад и
директора на ТД – София и проверка, след решение № 851/17.10.2018 г. на
комисията за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобити имущество въз основа на постъпило на основание чл. 25, ал.
1 от ЗОПДНПИ (отм.) в ТД - София уведомление от Специализирана прокуратура с вх. №
УВ-967/19.06.2015 г. за привличане в качеството на обвиняем на К.Д. за
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. с ал. 2 от НК.
Представен е
протокол за започване на проверка от 29.06.2015 г. на комисията срещу К.Н.Д.,
както и уведомление с вх. № УВ-967/19.06.2015 г. на Специализираната прокуратура.
Представено е
постановление за привличане на обвиняем от 05.06.2015 г. на следовател при СП
по досъдебно производство № 45/2014 г. по описа на СО при СП, с което К.Н.Д. е
привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2,
т. 2, вр. ал. 2 от НК.
От справка от
НБДН е видно че К.А.Д., съпруг на К.Н.Д., е починал на 25.11.2014 г.
Представена е
справка от търговския регистър за „Морски Блян КНД“ ООД, дужествения му договор
от 15.05.2012 г., справка за „ИВАКРА“ ООД и дружествения му договор от
16.08.2002 г., както и съобщение за запор на дружествени дялове, въз основа на
обезпечителна заповед по гр.д. № С-20/2013 г. на СГС, нотариален акт № 147, том
II, рег. № 4565, дело № 320 от 2007 г. и др., както и доказателства за
проведеното обезпечително производство.
По делото са представени справки от имотния регистър, данъчни декларации,
договори за продажба на МПС, ревизионен акт от 25.11.2014 г., съставен от НАП,
ТД – София на К.Н.Д., служебни бележки от „Топ консулт“ ООД и др. писмени
доказателства.
Представени са от ответниците протоколи от ОС на „Вулкан Комерс 2000“ ООД
за разпределение на дивиденти и годишни данъчни декларации по чл. 51, ал. 1 от
ЗПКО.
В заключението на приетата по делото съдебно - икономическа експертиза,
са формирани следните констатации:
Размерът на
осигурителния доход на проверяваното лице (К.Д.) за периода м.
07.2015 г. до м. 06.2015 г. Получените обезщетения, са както следва: 2051,39
лв., 6 781,90 лв.; соц. помощи: 565,50 лв.; Няма данни за получените
доходи от наем.
През проверявения
период, К.Н.Д. е получила кредит в размер на 100 000 лв. от „Юробанк
България“ АД, усвоен на 15.03.2007 г. по нейна разплащателна сметка в същата
банка.
Съгласно РД към РА
№ Р-2203-1311343-091-01/25.11.2014 г., К.Н.Д. е получила заеми от М.К.Ц., както
следва: през 2008 г. – 40 000 лв.; през 2009 г. – 20 000 лв.; през
2010 г. – 18 000 лв.
Общият размер на
доходите, приходите и източниците на финансиране на К. и К. Димитрови за
проверявания период, са 801,407, 55 лв. Размерът на разходите за домакинството
им за проверявания период е
65 785,23 лв., съответно размерът на разходите е общо 79 202,44 лв. Разходите за пътувания на К.Д. са
8 053,67 лв., а за К.Д. 47,92 лв.
Извънредните разходи са в размер на 19 763,17 лв.
Съгласно
заключението, общия нетен доход е 628 896,12 лв. (801 747,55 лв. -общо разходи от 172 852,43
лв.). Съобразно изложеният по-горе анализ е установено
несъответствие между нетния доход и имущество в размер на 360 265,75 лв. (в тази насока е и допълнително заключение от
08.03.2024 г.) в последната колона на таблица
32 към експертизата.
Съгласно
допълнителното заключение на икономическата експертиза, вземайки предвид
изплатената сума по застрахователно обезщетение и стойността на доходите
от дивидент на К.Н.Д., в общ размер на
165 183 лв., размерът на получените приходи от проверяваното лице е
900 193,13 лв., като при това положение размерът на несъответствието е
195 082,75 лв.
По делото са изслушани и приети съдебна - автотехническа оценъчна
експертиза (л. 333, том
3), повторна автотехническа експертиза (л.369, том 3) съдебно-техническа
оценъчна експертиза (л. 386, том 3).
В
тежест на ищеца
е да установи вида и стойността на придобитото през проверявания
период имущество, наличието на предпоставките
по чл. 21, 22 и чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество (отм.
2018 г.),
сочени в исковата молба, съответно че имуществото, описано в искането е
незаконно придобито (налице е значително несъотвествие в имуществото на
проверяваните лица).
В
настоящето производство, на първо място, като съобрази изложеното по-горе за
извършения финансов анализ от ищеца, съответно в икономическата експертиза, настоящият състав намира, че не би могло да приеме
за установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице, което да е кумулирано от дейност, свързани с престъплението
(укриване
на данъци), за
което е обвинено проверяваното лице. Освен това, доколкото в анализа са
включени и суми, което не представляват доход съгласно Тълкувателно
решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не би могло да се формира еднозначен извод за превес на имуществото над
приходите и източника на това, а именно престъпна дейност. (В този смисъл решение № 695 от 21.11.2024 г. на ВКС, постановено по гр.д. № 3635/2023 г. на III Г.О. )
Съгласно Тълкувателно
решение № 7/2013 г. от 30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС, необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между
престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на
имуществото. В този смисъл решение Nikolaev and Others v. Bulgaria app. Nos 48806/11 and 11138/12 на ЕСПЧ). Въз
основа на анализ на всички събрани по делото доказателства, настоящият състав
намира, че по делото не се установява наличието на причинно-следствена връзка
между престъплението и паричните средства, които се иска да бъдат отнети, още че
няма яснота, за какъв период е кумулиран доход във връзка с незаконната
дейност, за която е обвинена Д..
Следователно, предявените искове за отнемане в полза на държавата имущество, придобито от
престъпна дейност, на основание чл.
153, ал. 2 ЗОНПИ, с цена на иска 8 500 лв. (след отказа по чл. 233 ГПК), срещу К.Н.Д., Н.К.Д.
и М.К.Ц., са недоказани и неоснователни, като следва да
бъдат отхвърлени.
В полза на СГС следва да бъде присъдена дължимата
държавна такса в размер на сумата от 15 740,26 лв. (включваща и държавната такса, по
отношение на исковете, по отношение на които е постановен прекратяване, поради отказ), на основание чл. 157, ал. 2 от
ЗОНПИ.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ, от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, пл.
„Св. Неделя“ № 6, срещу
К.Н.Д., с ЕГН: **********,***, Н.К.Д., с ЕГН **********,*** и М.К.Ц., ЕГН **********,***,
за отнемане в полза на
държавата имущество, придобито от престъпна дейност, на основание чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ, с цена на иска 8 500 лв., а именно:
На основание чл. 142, ал. 2. т. 2
във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от К.Н.Д.:
-
1/2 (една
втора) част от лек автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, per. № *****.
На основание чл. 150 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2
във връзка с чл. 141 от 3ОНПИ от К.Н.Д.,
като наследник на К.А.Д.:
-
1/6 (една шеста) част от лек
автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, peг. № *****.
На основание чл. 150 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Н.К.Д.,
като наследник на К.А.Д.:
-
1/6 (една
шеста) част от лек автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, peг. № *****.
На основание чл. 150 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.Ц.,
като наследник на К.Д.:
-
1/6 (една шеста) част от лек
автомобил, марка “Мицубиши”, модел “Паджеро Вагон 3.2”, peг. № *****.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 6 на основание чл. 157,
ал. 1 от ЗОНПИ, да
заплати по сметка на СГС, сумата от 15 740,26 лв., представляваща държавна
такса.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски градски съд: