№ 42049
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110117976 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Основателно е искането за прилагане към настоящото производство на ч.гр.д.
№59025/2023год. по описа на СРС,65 състав.
Съдът намира, че предвид оспорванията направени от ответника,както в
депозираното в заповедното производство възражение ,така и с писмения отговор ,относно
размера на задълженията ,както и тяхното плащане ,е необходимо изслушване съдебно-
счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.12.2024год.в 10,15 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на
исковата молба от ответника.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№59025/2023год. по описа на СРС,65 състав.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и с отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ по задачи на ищеца, посочени в исковата молба .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова.
1
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по
делото документ за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най- взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 2179,05 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № EMLN-16153924 , сключен
на 21.06.2018г. между длъжника и „БНП Париба пърсънъл файненс С. А.“ клон България,
вземането по който е прехвърлено на заявителя с рамков договор за цесия от 15.02.2022г.,
Приложение 1 към него от 20.10.2022г., ведно със законната лихва от датата на заявлението
по чл. 410 ГПК – 26.10.2023г. до изплащане на вземането ,сумата от
237,35лв.,представляваща договорна лихва за периода от 20.06.2022год. до 20.07.2023год. и
на сумата от 315,92 лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.06.2022год. до
26.10.2023год.., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №
33288/06.11.2023год. по ч.гр.д. №59025/2023г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД твърди, че на 21.06.2018г. бил
сключен договор за паричен заем между„БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“ клон
България и ответника А. П. Ш., по силата на който на ответника бил отпуснат заем в размер
от 6000 лв. срещу насрещното задължение ответника да върне заетата сума заедно с
надбавка, покриваща разноските по подготовка и обслужване на кредита и добавка,
представляваща печалба на кредитора. Общата дължима от ответника сума по договора за
кредит била в размер на 10 356лв.,като договорната лихва била в размер на 4356лв..Сумата
следвало да се заплати на 60 равни месечни вноски - по 172,60 лв. всяка,в срок до
20.07.2023год. Твърди, че ответникът не е погасил задълженията си по процесния договор за
кредит. Ищецът поддържа, че с подписването на Приложение № 1 от 20.10.2022 г. към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г. е придобил
процесните вземания срещу ответника, за което същият бил надлежно уведомен с писмо от
28.10.2022год.. Претендира разноски.
Ответникът А. П. Ш. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че между него и „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България е сключен договор за потребителски кредит
от 21.06.2018г., както и че първоначалният кредитор му е предоставил сумата по кредита.
Оспорва да дължи на ищеца претендираните суми, тъй като не бил редовно уведомен за за
прехвърлянето на вземането от първоначалния кредитор на настоящия ищец.Оспорва и че
дълга към първоначалния кредитор е увеличен с допълнителни такси,лихви и разноски.В
заповедното производство е депозирал възражение ,в което е посочил че е платил на
първоначалния си кредитор суми,които покривали задължението му за главница ,преди и
2
след продажбата на задълженията. Моли съда да отхвърли предявените искове.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99, ал. 1, чл.240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
е да докаже, че между цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“ клон България и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят
е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, размерът на дължимата съгласно договора и незаплатена договорна лихва ;
както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за
цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост,
както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
Като безспорно на основание чл. 153 ГПК не подлежи на доказване
обстоятелството, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България и
ответника е бил сключен договор за потребителски кредит № EMLN-16153924 , на
21.06.2018г., с посоченото от ищеца съдържание, както и че сумата от 6000 лв. реално е
предадена на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3