№ 3527
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110134842 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. А. И. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. С. В. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б. - редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. Б. А. - редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Е. П. У. - редовно призовано, не се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ П. М. У. - В. - редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок на 13.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Т. М., 72 години, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице М.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице М. отговори: Извърших оглед на процесната
стопанска постройка на място и посетих и двата поземлени имота. Огледът започна от
страната на ищците, наблюдавах от терасата и оградата, след което отидох от другата
страна, влязох вътре в процесната постройка, за да я огледам, направих и снимков материал,
който съм приложил. От терасата се вижда покривът и този имот от южната страна, извън
този на ответниците, в който има оградена една малка част, в която ходят кокошките.
Където живеят и преспИ.т кокошките е циментирано и почистено, а това, което е извън
ограденото, си е земя. Постройката се намира в горния край на имота или южната страна и е
на около 2.25 м. приблизително от оградата. Оградата не е поставена на място, тя е 1 м.
навътре в имота на ответниците, отстоянието от регулационната линия е спазено и то е 3 м.
Има видове отглеждане на кокошки - „в клетки“ и „свободни“, при което е допустимо да се
отглеждат свободно в двора до 50 кокошки за лични нужди. Там кокошките са оградени, за
да не могат да се разхождат навсякъде. Една свободна част е оградена до самата стопанска
постройка, а другата част е в южния имот, където има оградено с ограда, където също се
разхождат кокошките. Местата са едно до друго от тук и в другия имот е оградено с мрежа.
Ако се погледне комбинираната скица тази част попада в имот 614, там има продължение,
което е оградено може би 20 кв.м., това е долния край на скицата. В скицата се вижда, че
имотите са по регулация, бил е един голям имот, който е бил разделен на две и по стария
план, и по новия план. Тази ограда не е поставена на място и тази стопанска постройка е на
около 2.25 м. и тъй като тя е паянтова, не е и обект на кадастъра и не се нанася в него. Към
къщата има строителни пристройки, за които няма строителни книжа. Стопанската
постройка е на 6 м. от къщата. Извадките ги направих от „Google Earth“ само да се види къде
е тази стопанска сграда, тъй като я няма нанесена в кадастъра. Стопанската постройка е в
имот на ответниците на около 2.25 м. от изградената ограда - в единия край е на 3.25 м., в
другия на около 3.15 м. приблизително. Отстоянията от къщата са спазени. Направени са
пристройки, подпорна стена от южната страна, а между двата имота има част от ограда,
която е с височина близо 3 м., а за такава ограда се иска съгласие и няма право да се
изгражда, тя се изгражда с височина до 2.20 м. и трябва да има архитектурен проект и
конструктивна част. Продължението на юг към другите имоти не е кокошарник, защото
кокошарник е самата стопанска постройка. Свинарник няма. Има едно-две малки
помещения, които са разположени под ъгъл едно спрямо друго и вътре има инструменти.
Кокошките не са в тази част. Аз съм снимал цялата сграда. Произволно направих снимки от
дома на ищците, ако бях снимал щеше да се вижда покрИ., а същността беше сградата. На
въпроса за изчисляване площта на въпросната постройка се отговаря след геодезическо
заснемане. Тя не подлежи на нанасяне в кадастъра, защото не се счита за строеж по смисъла
на ЗУТ. Едната част представлява навес, където е оградено с мрежа, а другото е стопанска
сграда от паянтов тип, с дъсчена постройка. Аз мерих с лазерна ролетка, тъй като
2
постройката е с неправилна форма. Не виждам смисъл да се отразява площ на стопанска
постройка. Стопанската постройка е с площ около 7-8 кв.м., като изключвам навеса и
откритата част. От имота на ищците, от терасата, се вижда само ламаринен покрив. Огледът
продължи около 10 мин. от страната на ищеца и още толкова от страната на ответниците.
Наредбата за придобИ.не, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията
на Столична община е за отглеждане на животни, не за отглеждане на кокошки.
На въпрос на ищеца П. В. вещото лице М. отговори: Установих, че оградата не е поставена
на място, след като изработих комбинираната скица. На огледа само казах, че е на намалено
отстояние от оградата. Терасата е част от сградата, след това има лека чупка по
продължение на тази тераса и отдолу има помещение с врата, което също е на 1 м. даже по-
малко от оградата. Няма необходимото отстояние, тя е част от сградата. Изрично попитах
дали има пристройка, защото в това, което бях погледнал предварително, видях, че сградата
не е така отразена в кадастъра. За пристройката няма необходимите строителни книжа.
Отстояние от сградата или жилището се търси? Подпорната стена въобще не я коментираме,
тя е от южната страна и е перпендикулярно разположена на границата на имота. Говорим за
оградната част, върху която е изградена терасата. Установи, че оградата не е там, където
трябва, след изработването на комбинираната скица, след като нанесох предходния
кадастрален и регулационен план и се установи, че отклонението от оградата е около 1 м. в
тази част, което постепенно към ивицата в северната част се стеснява и от страната на
улицата е около 25 - 30 см., това е отклонение, а имотите им са по регулация, следователно
оградата, която е изградена и заснета в кадастралната карта, не е там, където е по документа
за собственост. Когато бях на огледа не знаех къде минава регулационната линия. След като
изработих комбинираната скица, установих разликите. Отстоянието от 6 м. го установявам
така: тъй като самата жилищна сграда е на 3 м. отстояние и има още 3 м. до кокошарника,
което прави 6 м. Но това не е пристроената част с терасата с това помещение от долу, то е
част от сградата, говорим за нежилищното помещение, но тази тераса с чупката и терасата,
която представлява ограда, са вътре в техния имот на 1 м. Имотите и нотариалните актове са
по регулационна линия. В момента действащата регулация е еднаква със старата. Промяна
има в изградената ограда. Оградата е изместена в тази част на около 1 метър. Кокошките ги
преброих около 10-15.
На въпрос на адв. М. вещото лице М. отговори: Подпорната стена и терасата са на около 3 м.
по-нагоре, от терасата се вижда само покрИ.. Височината на оградената част е около 1 - 1,20
м. над терена, а жилищната част е много по-нагоре.
адв. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
адв. К.: Оспорвам експертизата. За моите доверитЕ. са налице основания да се съмняват в
нейната обоснованост. Моля да не се приема. Молим за назначаване на повторна експертиза
с друго вещо при същите задачи. Зад. 2 беше допусната по молба на ответниците, тя е
неотносима към предмета на спора. В окончателния доклад изключихте обстоятелството за
отстоянието от дворищно-регулационните линии от предмета на доказване. Моля да не се
приема в тази част и моля за повторна експертиза върху първата задача. Повторна
3
експертиза може да бъде допусната и по всички задачи.
П. У.: Според мен вещото лице е направило прекрасна експертиза. Постройката в която
живеят ищците, която е в съсобственост с моята майка, действително има пристройки и
тераси, който са извън архитектурния план и разрешението за строеж. Поради тази причина
има проблем и в отстоянията. Води се друго паралелно дело, което е точно за
регулационната линия, тъй като ищците с незаконна постройка са навлезли в имота и на
ответниците и за това има съставен констативен акт, така че относно измерване на
разстоянията вещото лице си е свършило прекрасно работата.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице М.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
адв. М.: Противопоставям се на искането за допускане на повторна експертиза. В ГПК
изрично са посочени основанията за това. В настоящия случай ищцовата страна не сочи
нито едно от тези основания, визирани в ГПК, така че моля направеното искане да не бъде
уважено. Вещото лице е направило комбинирана скица, изготвило е дори снимков материал,
така че с това искане се шиканира съдебното производство. Освен това вещото лице е
посочило, че по смисъла на ЗУТ това не е строеж. Аз не виждам какво може да се замерва в
един навес.
адв. К.: Правим искане за повторна експертиза на основание чл. 201, пр. 2 ГПК, имаме
съмнения в обособеността на експертизата.
адв. М.: Аз не разбрах в кои основания ищците имат съмнения. Моля да бъдат посочени
конкретно. Вещото лице е работило по кадастралния и по регулационния план. Изработило
е комбинирана скица. Приложили сме и геодезично заснемане.
По направеното искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза СЪДЪТ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание.
ДОКЛАДВА становище по искова молба от 20.02.2023 г. от третите лица помагачи, в която
се излагат твърдения по съществото на спора.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Б.“ от 09.01.2023 г., с което се представя
4
цялата преписка към стопански постройки в имот с идентификатор 02659.2196.121, УПИ
VII - 667, кв. 44 по плана на кв. „Вердикал“.
адв. М.: Оспорвам цялата кореспонденция между ищцовата страна и общината и моля
същата да не се приема, тъй като това не може да бъде доказателство по делото. Това са
едни частни твърдения. Да се приеме писмото на СО, район „Б.“ до ищеца, в което изрично
се посочва, че имотът зад този на моите доверитЕ. е частна собственост. Другите
приложени материали моля да не се приемат, тъй като са кореспонденция между страните и
са неотносими към предмета на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА представената административна преписка от Столична община, район „Б.“, чиято
относимост СЪДЪТ ще коментира в крайния си съдебен акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетЕ..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетЕ., които се въведоха в съдебна
зала.
СНЕМА самоличност на свидетЕ.те по представени лични карти:
И.И.П. ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
Х. И. Г., ЕГН **********, неосъждана, без дела със страните.
Свид. Г.: Аз съм братовчедка на ответниците Л. Б. А. и Н. Б. Б..
СЪДЪТ разяснява на свидетЕ.те наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СвидетЕ.те /поотделно/: Разбрахме разяснената ни наказателната отговорност. Обещаваме
да дадем верни показания.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетЕ.те.
В съдебна зала остана свид. Г..
На въпроси на адв. М., свид. Г. отговори: Познавам ответниците, които са ми братовчедки, а
М. ми е вуйна. Зная имота в кв. „..., моят имот е от другата страна на улицата. Имотът на
ответниците е около 700 - 800 кв.м., има две къщи - на три и на един етажа. Този имот го
зная от 1981 г. В него има един навес, който е построен горе-долу този период, използваше
се за 5-6 кокошки, за земеделски сечИ. и инструменти. Тази постройка от както я зная, не е
престроявана, нито е местена. Моят имот непосредствено граничи с имота на ответниците.
Аз имам имот над тях. Не съм предоставяла моят имот да се обработва от тях.
На въпроси на адв. К., свид. Г. отговори: С. А. ми е племенница, дъщеря е на братовчедка
ми. В имота на ответниците за последно бях през 12.2022 г. Кокошките не са от моята
5
страна. За тях се грижат вуйна ми, братовчедките ми, аз нямам кокошки в моя двор. Всички
живеят там постоянно. Гледат само десетина кокошки, други животни не съм видяла. Не
мога да кажа точно от кога гледат кокошки. Аз не живея постоянно там. Никога не съм
виждала прасета.
В съдебна зала се въведе свид. П..
На въпроси на адв. К., свид. П. отговори: Познавам ищците. С П. сме приятЕ., имат едно
дете на около 3-4 г. Живеят в гр. Б. в къща, която е наследство от дядото на П.. В имота съм
ходил много пъти, последно преди 2 седмици. Когато съм ходил съм виждал и съседите.
Виждал съм две-три жени из двора. Виждал съм и един по-възрастен господин, чичо Боби,
който постоянно живее там, за другите не съм сигурен. Преди П. и И. имаха нормални
отношения със съседите, докато не построиха кокошарника. Той е стара постройка,
направена с всякакви подръчни материали - стари врати, ламарини, пластмасови щайги,
мрежи. Беше по-малко, но впоследствие го разшириха и се намира буквално под къщата на
П. и И., едва ли не под прозорците на спалнята им. Виждал съм кокошки да се разхождат по
двора, да прескачат на терасата на П. и И.. Случващото се не им е комфортно, като завали
дъжд се носят миризми, хвърчи перушина, не могат да си простират прането на терасата,
през лятото в най-големите горещини спят на затворени прозорци, като завали дъжд започва
да бие по ламарината и се чува ужасно. Гледката от терасата или през прозорците е
въпросната постройка, макар че сега П. сложи едни преграждания да не се вижда
кокошарника, някакви балдахини, но не тушираха проблема. Тези кокошки са буквално до
къщата на П. и И., къщата на съседите е доста по-далеч. Има голяма денивелация и всичко
се вижда, дори съседите са си сложили камера да наблюдават кокошките, но наблюдават
какво правят П. и И. вкъщи. Тази камера е от доста отдавна, предполагам, че работи,
насочена е буквално срещу къщата към кокошарника. Мисля, че кокошарникът не е само в
тяхното място, а е заградено и горното място, което е на някакви съседи. Не съм виждал
прасе, но съм чувал да грухти и да квичи, сигурно е на съседите. И. постоянно има хрема и
кашлица, дори мисля, че има асма и на нея никак не се отразяват добре тези миризми,
които се носят. Тя често е изнервена и иска да продадат имота, но на П. му е мил, защото е
от дядо му и постоянно се карат заради това.
На въпроси на адв. М. свид. П. отговори: Този кокошарник е буквално под прозорците на
ищците, в момента е сложил ограждения точно за да не се вижда. От прозорците и от
терасата се вижда кокошарникът. Медицинска документация за състоянието на И. не съм
виждал. Не им е комфортно и е супер неприятно, през лятото вместо да си седнат на вън на
терасата, те вечерят вътре, защото се носят миризми и перушина от съседите. Не съм виждал
къде отИ. водата, когато си мият терасата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2023 г. от 10:00 часа, за когато явилите се
6
страни са редовно уведомени от днес, неявилите се - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изготвяне на протокола за произнасяне на направените
доказателствени искания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7