Р Е Ш Е Н И Е
№ 235
гр. Русе, 18 септември 2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в закрито заседание
на 18 септември 2023 г. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното
от съдията Василев административно
дело №94 по описа за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид:
Основното производство по делото е било по реда
на чл. 156 и сл.
ДОПК (Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс).
Настоящото такова е по реда на чл. 175 от
Административно-процесуалният кодекс Административно-процесуалния кодекс (АПК),
вр. с §2 от ДР на ДОПК.
В Административен съд Русе е било образувано административно дело
№689/2020г. след депозирана жалба от „ДАН ИНДЪСТРИ Р“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Две могили. Тя е била насочена срещу
Ревизионен акт (РА) № Р-03001819005935-091-001/04.06.2020 г., издаден от органи
по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходи (ТД
на НАП) гр. Варна, потвърден с Решение № 211/04.11.2020 г. на директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна при
Централното управление на Националната агенция за приходи.
Решението на съда от 25.06.2021 год. по адм. дело №689/2020г. е било
оспорено пред Върховен административен съд, по повод на което пред касационната
инстанция е образувано адм. дело № 8632 от 2021 г., I о. Със съдебния си акт
ВАС отменя решение №30/25.06.2021 г. на Административен съд – Русе, постановено
по адм. дело № 689/2020 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на
"Дан Индъстри Р" ЕООД срещу ревизионен акт №
Р-03001819005935-091-001/4.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна за установени задължения за данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни
осигурителни вноски за ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО-УПФ за ревизираните
периоди от 20.04.2017 г. – 31.08.2019 г. и връща делото за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд в тази част.
В проведеното съдебно производство и спазване на задължителните указания,
дадени от касационната инстанция, съдът съобразявайки назначената и приета
съдебно-счетоводна експертиза и заключението по нея, съответно задължителното
за прилагане от съдилищата Тълкувателно решение №6/27.10.2022 г. на ОСС от І и
ІІ колегия на Върховния административен съд по т. д. № 6/2021 г. уважи частично
жалбата на „ДАН ИНДЪСТРИ Р“ ЕООД в тази й част, досежно установени задължения
за данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски за ДОО, здравно
осигуряване и ДЗПО-УПФ за ревизираните периоди от 20.04.2017 г. – 31.08.2019 г.
Произнесе се с решение №197/17.10.2023г.
На 01.08.2023г., в съда постъпва молба от ответника по спора - Директор на
дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си представител - гл.
юрисконсулт З. Е.. С молбата се иска поправка на допуснати от съда очевидни
неточности в диспозитива на съдебното решение. Твърди се, че са налице очевидни
неточности в диспозитива на съдебното решение, които не можело да се преодолеят
с тълкуване на съдебният акт и същият да бъде изпълнен.
Конкретно се сочат следните мотиви и аргументи за исканата поправка: Авансовият
данък за доходи от трудови правоотношения се определял от работодателя месечно
на базата на месечна данъчна основа, съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗДДФЛ. Относно
годишния данък по чл. 49 от с.з., работодателят следва до 31 януари на
следващата данъчна година да изчисли годишната данъчна основа по чл. 25, ал. 1
и 3, намалена по реда на ал. 3 и да определи годишния размер на данъка, когато
към 31 декември на данъчната година той е работодател по основното трудово
правоотношение на работника или служителя. На следващо място според записаното
в молбата – счита се, че съдът в мотивите си не е посочил по периоди и фондове
какви осигурителни вноски остават дължими от дружеството - жалбоподател и какъв е размерът на отменените
ЗОВ за всеки отделен фонд. В искането се казва още, че съдът е следвало да
посочи безпротиворечиво по отделните данъчни периоди какъв е размерът на
данъка, който определя на база събраните доказателства и правен анализ дължим
от дружеството, както и размерът на отменената част от определените задължения
за данъци, нещо, което не бил сторил. Това е причината за направеното искане за
поправка на допусната от съда при постановяване на решение №197/17.10.2023г.
очевидна неточност.
Ответната страна - „ДАН ИНДЪСТРИ Р“ ЕООД, на която бе даден 7-дневен срок за отговор, не ангажира становище по
искането.
Съдът, в настоящият си съдебен състав приема следното :
Искането за поправка на допуснати очевидни неточности е подадено от надлежна
страна. Законодателят не е обвързал едно такова искане със срок, нито в АПК,
нито в ГПК, затова то се явява допустимо. Разгледано по същество е
неоснователно.
В какво същност се състои искането – съдът да посочи в диспозитива си по
отделни данъчни периоди размерът на данъка, дължим от дружеството по различните
фондове – ДОО, ДЗПО-УПФ и НЗОК.
Предмет на адм. дело №94/2023 по описа на АС-Русе е ревизионен акт №
Р-03001819005935-091-001/4.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна за установени задължения за „ДАН ИНДЪСТРИ Р“ ЕООД за данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски за ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО-УПФ
за ревизираните периоди от 20.04.2017 г. – 31.08.2019 г.
Вярно е, че в мотивите на РА, всички тези задължения са разгледани и
самостоятелно, за всеки един от месеците, за които издателите на акта са
преценили, че дружеството ги дължи - виж л.4-8 от РА № Р-03001819005935-091-001/4.06.2020 г.
Така са описани и в диспозитива на РА – по месеци и по вид задължение.
В определението за назначаване на поисканата съдебно-счетоводна експертиза,
задачите към вещото лице бяха поставени по следния начин : 1. Какъв е размерът на задълженията по ЗДДФЛ,
33О и КСО по трудови правоотношения за данъчен период м.04.2017 г. – м.08.2019г.
за периоди съгласно заповед за възлагане на ревизия, а също и като сбор за
съответната данъчна година за лицата описани в РД и РА? 2. Какъв е размерът на
задълженията по ЗДДФЛ, 33О и КСО по граждански договори за данъчен период
м.04.2017 г. - м.12.2018 г. и по периоди съгласно заповед за възлагане на
ревизия, а също и като сбор за съответната данъчна година за лицата описани в
РД и РА? 3. При съобразяване на отговорите на предходните два въпроса, да
определи какъв е размерът на задълженията, които се дължат от дружеството —
жалбоподател и които са за сметка на дружеството — жалбоподател- осигурител.
В първоначалното определение на съда от 16 март 2023 год. бе дадена
възможност на страните за допълнителни въпроси, поставени към вещото лице. Дори
и липсата на указание не препятства страните да поставят такива, с оглед
изясняване на действителната фактическа обстановка. След изменение на задачите,
предвид молба за тяхното коригиране, подадена от адвоката на „ДАН ИНДЪСТРИ Р“ ЕООД, и след депозиране на
заключението на вещото лице, прието и без възражения и от двете страни /по
задача 4 е налице такова от гл. юрисконсулт Е., но тя не касае настоящия спор/,
от страна на ответника по спора нямаше поставени нито нови задачи, нито въпроси
досежно размерът на данъка, дължим от дружеството по различните фондове – ДОО,
ДЗПО-УПФ и НЗОК по отделни данъчни периоди.
Със своя съдебен акт - решение №197/17.10.2023г., АС-Русе действително,
съобразявайки задължителното за прилагане от съдилищата Тълкувателно решение
№6/27.10.2022 г. на ОСС от І и ІІ колегия на Върховния административен съд по
т. д. № 6/2021 г. и заключението на в.л. по така поставените задачи, прие, че ревизионен
акт № Р-03001819005935-091-001/4.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, в частта, с която за "Дан Индъстри Р" ЕООД са установени
задължения за данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски за
ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО-УПФ за ревизираните периоди от 20.04.2017 г. –
31.08.2019 г., следва да бъде частично отменен. Бяха определени от съда
задължения на дружеството за данък върху доходите по ЗДДФЛ, по КСО /ДОО+ТЗ/, за
ДЗПО – УПФ и към НЗОК в общ размер на 4 117.54 лева и съответните лихви-така,
както и в.л. бе изчислило в таблица 10 :
Таблица 10
|
Период |
Данък, чл. 42 и чл.49,ал.5
ЗДДФЛ |
ДОО+ ТЗ |
ДЗПО- УПФ |
НЗОК |
Общо |
|
2017 г. |
473.08 |
344.72 |
126.00 |
216.00 |
1 159.80 |
|
2018 г. |
1175.06 |
979.16 |
327.36 |
476.16 |
2 957.74 |
|
|
1648.14 |
1323.88 |
453.36 |
692.16 |
4 117.54 |
Безспорно е, че тези изчисления дават само общия резултат за съответната
година по отделните задължения на дружеството по чл. 42/49 ЗДДФЛ, ДОО, здравно
осигуряване и ДЗПО-УПФ.
Така бе изписано и в диспозитива на съдебното решение : „ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № Р-03001819005935-091-001/4.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, в частта, с която за "Дан Индъстри Р" ЕООД са установени
задължения за данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски за
ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО-УПФ за ревизираните периоди от 20.04.2017 г. –
31.08.2019 г. за сумата над 4 117.54 лева до 39 823.62 лева“.
Преглеждайки внимателно така постановения диспозитив, съдът няма как да
определи, че в него е допусната очевидна неточност. Такава няма. Не е налице
несъответствие между действителната воля на съда и външното й изражение, което несъответствие
да бъде отстранено. Неточността означава неправилност, погрешно изписване или
приемане на нещо.
Тук по-скоро може да се говори за непълнота, както в мотивите, така и в
диспозитива на съдебното решение, относно задълженията на дружеството по ЗДДФЛ,
33О и КСО по отделни месечни периоди. Тя се дължи и на липсата на такива подробни
изчисления по назначената и приета съдебно-счетоводна експертиза за данък върху
доходите по ЗДДФЛ, по КСО /ДОО+ТЗ/, за ДЗПО – УПФ и към НЗОК, дължими от „ДАН ИНДЪСТРИ Р“ ЕООД.
И въпреки че съдът е постановил отмяна на РА в
частта, с която за "Дан Индъстри Р" ЕООД са установени задължения за
данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски за ДОО, здравно
осигуряване и ДЗПО-УПФ за ревизираните периоди от 20.04.2017 г. – 31.08.2019 г.
за сумата над 4 117.54 лева до 39 823.62 лева“, това произнасяне не е нито
погрешно, нито неточно.
Както виждаме в молбата за поправка, искането е
по-скоро заради липсата в диспозитива на посочване какви са задълженията на
дружеството за данък по различните фондове – ДОО, ДЗПО-УПФ и НЗОК, по отделни
данъчни периоди. Такива изчисления има в заключението на вещото лице, в
обстоятелствената му част, но то отново е свързано само и единствено с
годишните задължения по ДОО, ДЗПО-УПФ и НЗОК, а месечните са само тези, които
са направени и с РА и РД.
Това искане обаче не може да се подведе по
знаменателя и определението на законодателя в чл.175, ал.1, пр. последно АПК – „очевидни
неточности“.
Ето защо молбата за поправка на очевидна
неточност не следва да бъде уважена.
Воден
от горното и на основание чл.175, ал.2 от АПК, Административен съд – град Русе,
трети състав
Р Е Ш И:
Отхвърля молбата на Директор на
дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си представител -
гл. юрисконсулт З. Е. за поправка на допуснати от съда очевидни неточности в
диспозитива на съдебното решение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: