№ 992
гр. Сливен, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230104344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
АЛ. АС. С., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. П. с
пълномощно представено към исковата молба.
Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД, редовно призовани, представител
не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище делото да се гледа
в тяхно отсъствие. В писменото становище изрично е посочено, че на
ответното дружество е връчен препис от отговора на исковата молба
предназначен към за ищцовата страна
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото. Вчера получих отговора и
приложените към него писмени доказателства, но имах достатъчно време да
се запозная с него.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.П.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.
1
Няма да соча нови доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.П.: Нямам искания за други доказателства. Във връзка с дадените
указания представям банкова сметка на моята доверителка с оглед указанията
в определението по чл. 140 от ГПК
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.П.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите исковата
претенция като доказана и основателна. От отговора на исковата молба, с
който се запознах, важния въпрос, който следва да намери отговор в
настоящото съдебно заседание е, дали подаването на молба за образуване на
изпълнително дело прекъсва давността. В самия отговор, за да обоснове
защитната си теза се опитва да приложи прилагане на правото чрез аргумента
на противното. Като е извлякъл съждението, че при непосочване на
изпълнителен способ, молбата се приема за нередовна и като такава следва да
бъде върната. Върнатата молба, както е посочено в ТР № 2/2013 не прекъсва
давността и по аргумент на противното е приел, че след като молбата, която е
подадена за образуване на делото има клауза за възлагане на правомощия на
2
ЧСИ по чл. 18 същата е редовна и не следва да бъде върната и след като не
следва да бъде върната по аргумент на противното приема, че прекъсва
изтеклата до момента погасителна давност. В момента в случая се цитира
някакво съдебно решение, което при мен поне не е приложено, но тези
съдебни решения нямат характер на задължителни, а съгласно разпоредбата
на ГПК, задължителна практика е само тази изразена в ТР на ВКС. Защо
считам, че не е приложим, молбата не прекъсва давността, защото не са
посочени изпълнителни действия, поради което не може да се приеме, че
прекъсната давността, въпреки, че молбата е редовна, щом не е прекъсната
давността следва да се следи новия момент, от който е почнала да тече пет
годишната давност и дали петгодишната давност е изтекла между двете
изпълнителни дела. С оглед характера на заповедта за изпълнение и самата
процедура по нейното издаване и влизане в сила, задължението става валидно
изискуемо в момента, в който заповедта придобие характер на влязло в сила
съдебно решение, в настоящото производство не успях да установя точната
дата на влизане в сила на тази заповед, но приемам за такава дата издаването
на ИЛ, който е издаден на 4.01.2012 г. Следователно изтичането на 5
годишния давностен срок се приема към датата 4.01.2017 г., с оглед на това,че
новото изпълнително дело е образувано на 27.10.2017 г. считам, за установено
по безспорен и категоричен начин, че до този момент давностия срок е
изтекъл, кое моля да постановите вашия съдебен акт и ни присъдите
направените разноски по реда на чл. 80 и ордер за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба на ответното дружество, с която е
поискано, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски, съобразно представения списък. При
условията на евентуалност в случай, че бъдат уважени предявените искове е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 13.01.2022 г.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 13:41 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4