№ 21244
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110163043 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „И., ВУЧЕВА
И КО“, ЕИК *********, с която са предявени искове за признаване на установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, за които има издадена заповед за изпълнение от
11.07.2022 г. по ч. гр. дело № 34939/2022 г. по описа на СРС, 164-и състав:
Сумата от 739,81 лв., представляваща месечни такси и стойност на потребление за
използване на услуги по договор за електронни съобщителни услуги №
*********/24.09.2009 г., ползвани през период от 28.05.2021 г. до 27.12.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 29.06.2022 г. до изплащане на вземането;
Сумата от 44,14 лв., представляваща обезщетение за забава, дължимо за период от
01.09.2021 г. до 28.06.2022 г.;
Сумата от 2041,03 лв., представляваща договорна неустойка за неизпълнение на
договора за електронни съобщителни услуги № *********/24.09.2009 г., ведно със законна
лихва за период от 29.06.2022 г. до изплащане на вземането;
Сумата от 89,72 лв. представляваща мораторна лихва върху дължимата неустойка,
дължима за периода на забава от 29.06.2021 г. до 28.06.2022 г.
Ищецът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК *********, поддържа, че между страните бил
сключен договор за електронни съобщителни услуги № *********/24.09.2009 г., като през
годините бил подновяван и били добавяни промени в планове, срокове, цени и тарифни
планове съгласно уговореното между страните. Сочи се, че за процесния период ответникът
е ползвал услугата Business Voice, активирана с договор от 25.06.2019 г. за срок от две
години, като последният продължил действието си като безсрочен на основание чл. 20.4 от
същия. В Приложение № 1 от 25.06.2019 г. били уговорени техническите параметри на
договора и цената на услугата- месечна такса в размер на 90 лв. без ДДС. Сочи се, че бил
подписан Констативен протокол от 25.06.2019 г., удостоверяващ предоставянето на
услугата. Ищецът поддържа, че с Приложение № 1 от 06.11.2020 г. бил активиран план „А1
1
VIP M клас“ за срок от две години за номер ********** със стандартна месечна такса от 200
лв. и промоционална такса за срока на договора в размер на 110 лв. Сочи се, че за номера
имало просрочени фактури за периода м. юли 2021 г.- м. декември 2021 г., като договорът
бил прекратен на основание чл. 54.12 от договора. Твърди се, че за периода от 28.05.2021 г.
до 27.12.2021 г. били издадени 7 броя фактури на обща стойност от 739,81 лв., за месечни
такси и потребление за използвани услуги по договор № *********, които не били платени
и към датата на подаване на исковата молба в съда. Ищецът посочва, че за част от
мобилните услуги абонатът бил направил пренос към мрежата на друг мобилен оператор
преди изтичане срока на ползване на приложенията, с които са активирани, като договорът
останал в сила за останалите в мреждата на ищцовото дружество мобилни услуги на
основание чл. 54 „в“ от Общите условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и
абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи по стандарти GSM,
UMIT и LTE. По отношение на тези услуги договорът бил прекратен едностранно от ищеца,
считано от 25.01.2022 г., поради неизпълнение на задълженията за заплащане на ползваните
от абоната мобилни услуги. Била начислена неустойка в размер на 2041,03 лв., изчислена
като сбор от стандартните месечни абонаментни такси за мобилни планове без отстъпки,
дължими от абоната за съответните SIM карти. Поради забавата за плащане на
претендираната главница и неустойка ответникът дължал и мораторна лихва в размер на
133,86 лв. С оглед изложеното ищецът обосновава правния се интерес за завеждане на
настоящия иск. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за прилагане на ч. гр. дело № 34939/2022
г. по описа на СРС, 164-и състав, към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „И., ВУЧЕВА И
КО“, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като недоказани по основание и размер. Не оспорва, че ответникът е направил
пренос към мрежата на друг мобилен оператор на част от услугите от сключения между
страните договор, но твърди, че същото е извършено след изтичане срока на договора. Сочи
се, че ответното дружество е подало предизвестие за прекратяване на услугите по договора
от 25.02.2021 г. чрез имейл от 25.05.2021 г., достигнал до знанието на ищеца на 25.06.2021 г.
По отношение услугата Business Voice бил изпратен до ищеца уточнителен имейл към
предизвестието за прекратяване, в който било посочено, че не се желае прекратяване за тази
услуга, тъй като същата щяла да бъде прехвърлена в мрежата на друг оператор. Всички
номера по услугата Business Voice били пренесени в мрежата на Йеттел България на
16.07.2021 г. и 21.07.2021 г. Поддържа, че без основание ищцовото дружество е продължило
да издава фактури и начислява такси за услуги, които били прехвърлени в мрежата на друг
мобилен оператор след изтичане срока на договора. Твърди, че ищецът е потвърдил, че
ответното дружество няма да има задължения за услуги след 25.06.2021 г., както и че
услугите били пуснати за прекратяване. С оглед изложеното оспорва да дължи главница в
размер на 739,81 лв. за услуга, която е била прехвърлена и използвана в мрежата на друг
оператор. Твърди се, че от исковата молба не ставало ясно на какво основание дължи
неустойка, начинът на изчисляването й, периодът, за който се дължи, за кои услуги и т.н. Не
била уточнена и датата на последното плащане. Оспорва да дължи начислената неустойка,
тъй като договорът бил валидно прекратен на 25.06.2021 г. с предизвестие от 25.05.2021 г. В
условията на евентуалност поддържа, че не дължи неустойка, а заплащане на месечни такси
по договора на преференциални цени. Поддържа, че ищецът е бил в забава, като кредитор
по договора, тъй като неоправдано не е приел предложение на ответника и не е дал
необходимото съдействие за изпълнение на задълженията от страна на ответника. Счита за
недоказани твърденията на ищеца, че е предоставил на ответника далекосъобщителни
услуги, както и че ответникът е изпаднал в забава.
С отговора на исковата молба ответното дружество предявява НАСРЕЩЕН ИСК за
осъждане на ищеца да заплати сумата от 4250 лв., представляваща внесени
2
депозити/гаранции, подлежащи на връщане на основание чл. 17 съгласно Общите условия,
от които 2000 лв.- за номер **********, 1200 лв.- за номер **********, и 1050 лв. - за номер
**********. Сочи се, че ищецът е следвало да възстанови депозитните суми след
прекратяване на договора в едномесечен срок от постъпване на изрично писмено искане от
абоната. Ответникът поддържа, че е изпратил имейл до ищеца на 15.09.2021 г., в който кани
ищеца да му върне заплатените депозитни/гаранционни суми, като ищецът не върнал
отговор и не възстановил претендираните суми. Единственият отговор от ищеца относно
депозитите бил от 24.06.2021 г., в който посочил, че ще изпрати бланка за връщане на
депозит/гаранционна сума.
Ответникът прилага писмени доказателства и моли за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за установяване размера на внесените депозити. В условията на
евентуалност прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване
на автентичността на представените SMS–съобщения.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните бил сключен договор за електронни съобщителни услуги №
*********/24.09.2009 г., като през годините бил подновяван и били добавяни промени в
планове, срокове, цени и тарифни планове съгласно уговореното между страните.
За процесния период ответникът е ползвал услугата Business Voice, активирана с
договор от 25.06.2019 г. за срок от две години.
Ответникът е направил пренос към мрежата на друг мобилен оператор на част от
услугите от сключения между страните договор.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; ищецът да е
предоставил на ответника далекосъобщителни услуги съобразно уговореното в договора;
цената на доставените стоки и услуги, включително на предварително уговорените
абонаментни такси; страните да са уговорили валидна клауза за неустойка в случай на
предсрочно прекратяване (разваляне) на договора, поради неизпълнение.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, поради
което не са били налице основанията за неговото прекратяване, поради което не дължи и
претендираната неустойка, в т.ч. надлежно връчване на твърдяното предизвестие за
предсрочно прекратяване на договора.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидна клауза за неустойка в сключения договор, както и
възникването на обстоятелства, обуславящи претендираното неустоечно начисление.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване размера на внесените депозити.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. дело № 34939/2022 г. по описа на СРС, 164-
и състав.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза до първото по делото о.с.з. в зависимост от процесуалното
поведение на ищеца.
При служебна проверка за редовността на Насрещната искова молба съдът констатира,
че по делото не е приложен документ за внесена държавна такса, с оглед което и на
3
основание чл. 129, ал. 1 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК следва се укаже на ответника да внесе
държавна такса в размер на 170 лв., изчислена като 4 % от цената на иска, но не по-малко от
50 лв.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.10.2023 г. от 15,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба на „АДВОКАТСКО
ДРУЖЕСТВО „И., ВУЧЕВА И КО“, ЕИК *********, срещу „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на
СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF държавна такса в
размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50 лв. като в същия срок представи по
делото платежен документ за внасянето й, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията в срок НИМ ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № 34939/2022 г. по описа на СРС, 164-и състав.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
поставените от ответника с отговора на ИМ въпроси, при възнаграждение в размер на 200
лв., вносими от ответника в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на отвентика за допускане на съдебно-
техническа експертиза до първото по делото о.с.з. в зависимост от становището на ищеца.
УКАЗВА на страните, най-късно в насроченото о.с.з. да посочат и ангажират
доказателства и доказателствени средства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
4
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5