О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 26.11.2019г.
Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в
закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова ч.
адм. дело N 3228 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе
предвид:
Постъпила е жалба от „Голямата
милинка“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление – гр.Варна,
ж.к.“Вл.Варненчик“ бл.405, вх.18, представлявано от управителя Ц.А.А. против
заповед №450-ФК/14.11.19г. за налагане на принудителна административна мярка,
издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка-
запечатване на търговски обект- пекарна „Чочо“, находяща се в гр.Варна,
бул.“Съборни“/ул.“В.Христов“ и забрана достъпа до него за срок от 14дни на
основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно и
необосновано. Твърди, че не са налице условията на чл.60 АПК за допускането му,
че заповедта не съдържа мотиви, обосноваващи нуждата от предварителното
изпълнение, а единствените изложени в нея преповтарят текста на чл.60 ал.1 АПК. Твърди, че с допуснатото
предварително изпълнение е отнета възможността на дружеството да се възползва
от разпоредбата на чл.187 ал.4 ЗДДС, както и че с допускането на
предварителното изпълнение на ПАМ за дружеството ще настъпят вреди, несъизмерими
с тези твърдяни от административния орган. Моли да бъде отменено разпореждането
за допускане на предварително изпълнение.
Ответната страна не е
изразила становище по жалбата. Представена е административната преписка.
Съгласно чл.188 ЗДДС
вр. чл.133 АПК компетентен да разгледа жалбата е Административен съд-Варна.
На основание чл.60
ал.6 АПК съдът разглежда жалбата против разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение незабавно.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК- съгласно представената разписка Заповед
№ 450-ФК/14.11.19г. е връчена на 25.11.2019г., а жалбата е подадена в съда на същия
ден-25.11.19г., поради което е допустима и подлежи на разглеждане по реда на
чл.60, ал.6 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
От Заповед № 450-ФК/14.11.0.19г.
за налагане на принудителна административна мярка, издадена от началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се
установява, че на основание чл.188 от ЗДДС вр.чл.60 АПК е разпоредено
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка- запечатване
на търговски обект- пекарна „Чочо“, находяща се в гр.Варна,
бул.“Съборни“/ул.“В.Христов“, като е посочено, че предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, като за да се допусне предварително изпълнение е съобразено
наличието на предпоставките по чл.60 ал.1 АПК, а именно: при защита на особено
важен държавен интерес- спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилно определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения; при съществуването на опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено; при хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета. Посочено е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане
би била непосредствена. Неспазването на конкретни задължения от страна на
субекта води винаги до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат
приходи и по този начин се стига до отклонение на данъчно облагане. Неизпълнението
на задължението за издаване на касов бон от ФУ или бележка от кочан препятства
защитата на правата на потребителите и правомощията на държавните органи. Посочено
е и че именно с цел да се промени установената организация в дейността на
търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска се налага
предварително изпълнение на ПАМ. Заповедта е издадена от компетентен орган,
съгласно заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.19г.
Съдът намира, че
разпореждането е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 60 ал.1
от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. С разпоредбата на чл.60 ал.1 АПК е предвидено изключение от
принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради което в
тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е основание за отмяна на
разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на
адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за
законосъобразност върху акта.
В
случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената
ПАМ органа е посочил: за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, първо – за да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, второ
– поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено и трето - тъй като от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта
основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид не е предвидено от законодателя, като основание за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ. Това основание е предвидено в нормата на чл.22 ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за
разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което не обосновава извод
за необходимостта от такова изпълнение.
Неизпълнението на
задължението за издаване на фискална касова бележка за извършена продажба
съставлява нарушение по чл.186 ЗДДС, но не обосновава необходимостта от
незабавно изпълнение на наложената принудителна административна мярка. От
административният орган не е разграничено правомощието по чл. 186 ЗДДС - да
наложи принудителна административна мярка „запечатване на обект до 30 дни” и
това по чл. 60, ал. 1 АПК – за допускане на предварително изпълнение. В случая
общественият интерес е защитен в достатъчна степен с налагане на ПАМ и
продължителността на същата /14 дни/, без да е необходима по-засилена мярка,
изразяваща се в предварително изпълнение. От мотивите на заповедта не се
установява точно по какви съображения е допуснато предварително изпълнение,
като органът се е задоволил да възпроизведе формално съдържанието на чл.60,
ал.1 АПК. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства, с които се
характеризира дадения случай, нито доказателства, които да ги подкрепят. Твърденията
относно защитата на правата на потребителите са неотносими в случая. Защитата
на правата на потребителите, както и правомощията на държавните органи в тази
област са уредени в Закона за защита на потребителите.
Посочените мотиви в
заповедта са относно законосъобразността на наложената ПАМ, а не
законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Превантивният
характер на ПАМ, не предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за
допускане на предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на
ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е
необходимо да бъдат доказани различни предпоставки.
Липсата
на конкретни факти води до невъзможност съда да анализира тези факти и да
прецени дали те обосновават една или повече от предпоставките по чл.60,
ал.1 АПК.
С
оглед гореизложеното обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да
се отмени.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 450-ФК/14.11.19г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на
търговски обект- пекарна „Чочо“, находяща се в гр.Варна, бул.“Съборни“/ул.“В.Христов“,
стопанисван от „Голямата милинка“ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: