Р Е Ш Е Н И Е
№ 10/8.1.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на дeвети декември
две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 1323 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Марена
А-В“ ООД, ЕИК112599975 против решение № 260026 от 09.10.2020 по анд 258/2020 на
РС Велингра С обжалваното решение е потвърдено НП № 509264- F-533634/30.04.2020
г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, което на касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 вр. чл. 118 ал.4
т.4 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него
наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се
представлява от адв. П., който поддържа жалбата.
Ответникът ЦУ на НАП гр. София не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
С решението на Районен съд гр. Велинград е
потвърдено НП № 509264- F-533634/30.04.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, което на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.
185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 вр. чл. 118 ал.4 т.4 от ЗДДС.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че при извършена проверка от служители
на ЦУ на НАП София на 04.01.2020 г.,
в 15:20 часа, на
обект- заведение за бързо хранене , находящо
се в гр. Велинград, гара Чепино, стопанисван от „Марена А-В
„ЕООД, започнала с контролна покупка на 2 бр. таратор,1 бр. кюфте,1 бр.
кебапче,1 бр. татарско кюфте,1 бр. задушени зеленчуци и 1 бр. минерална вода , на
обща стойност 17, 10 лв.,платена в брой от П.Р.Т. – инспектор по приходите ,е издаден
фискален касов бон № 0006493 от 04.01.2020
г., от работещо в
обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP-150 с ИН на ФУ DT 777232 и ИН
на ФП0277732, който не съдържа следните реквизити: информация за наименование
на стока, количество и стойност по видове закупената стока. В издадения фискален касов бон е посочено
само „ДП -1“ и
общата сума.
За извършената проверка е съставен Протокол за извършена
проверка № 0002928 от 04.01.2020 г.
За констатираното
нарушение бил съставен АУАН, а впоследствие издадено и атакуваното наказателно
постановление.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на
постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по
делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя
изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118 ал.4 т.4 от ЗДДС. Въззивният съд е отговорил на всички
възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/.
Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред
касационната инстанция.
Неоснователно е възражението, което се
прави пред касационната инстанция, че неправилно е отказано приложението на чл.
28 от ЗАНН. И в тази насока районният съд е изложил подробни и убедителни
съображения. Липсват данни, че процесното нарушение разкрива по- ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с останалите нарушения от същия вид.
Напротив, видно от доказателствената съвкупност е, че издаването на фискален
бон без посочените реквизити не е изолиран случай за дружеството, а изискването
в Наредба Н-18/2006 г. за тези реквизити е въведено още през 2017 г. с ДВ бр.
76/2017 г. Вярно е, че нарушението не води до неотразяване на приходи, но
именно за това е приложена привилегированата санкционна разпоредба на чл. 185
ал.2 от ЗДДС.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Искането за присъждане на разноски от страна на ответника обаче
не е било направено своевременно, поради което не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260026 от 09.10.2020 по анд 258/2020 на РС
Велинград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/