№ 6706
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110126538 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Гражданското дело е образувано по повод предявени обективно кумулативно
съединени установителни искове от „Софийска вода“ АД срещу С. М. М..
Производството по делото е приключило с решение № 8 от 02.01.2024г., с което
предявените искове са частично уважени.
Постъпила е молба по реда на чл. 248 ГПК от адв. С. – представител на ответника
С. М. М., с искане да се измени посоченото по-горе решение в частта на разноските,
присъдени нему. В молбата се твърди, че разноските за заплатено адвокатско
възнаграждение следва да се присъдят на адвоката и да се изчислят по реда на Наредба
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Препис от молбата, на основание чл. 248, ал. 2 ГПК, е изпратен на насрещната
страна. В указания срок не е постъпило становище.
Настоящия съдебен състав, след като се запозна с направеното в молбата искане и
доводите в постъпилото становище, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да
иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално
допустима. Списък по чл. 80 ГПК е необходим, тъй като ответникът иска изменение на
съдебния акт досежно присъдените нему разноски, какъвто списък се съдържа по делото
/л.35 гръб/.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
С оглед изхода на делото разноски се дължат на ответника, както е посочено и в
крайния съдебен акт, съгласно правилата на чл. 78, ал. 3 ГПК. Изводът, че разноски се
дължат на ответника, се обосновава с приетото в мотивите на акта за неоснователност на
предявените иск.
1
Както е посочено, ответникът своевременно е поискал присъждането на разноски.
Разноските за адвокатско възнаграждение се дължат, като същите следва да се присъдят на
адвоката на ищеца, доколкото от представения по делото договор /л.36/ процесуалното
представителство на ищеца е оказано по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. При съобразяване на
текста на чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ съдебният състав е определил възнаграждението на
адвоката на 56.05 лева, прилагайки Наредба за заплащане на правната помощ.
В случая обаче, приложимите правила при определяне на адвокатското възнаграждение
в тази хипотеза са тези по Наредба за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и по-конкретно съобразно материалния интерес – чл. 7, ал. 2, т. 2 от същата.
При материален интерес по делото от 1990.87 лева, адвокатското възнаграждение възлиза на
499.08 лева. От тях, съобразно размера на отхвърлената част от иска /1115.91 лева/,
дължимото възнаграждение е в размер на 279.74 лева /или изчислено по формулата -
1115.91*499.08/1990.87/.
Изложеното по-горе дава основание постановеното по делото решение да се измени в частта
на разноските, като ищецът бъде осъден допълнително да заплати на адв. С. разноски от 223.69
лева /разликата между дължимите разноски от 279.74 лева и присъдените вече 56.05 лева/.
Така мотивиран, и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 8 от 02.01.2024г., , постановено по гр.д. № 26538/2023г. по описа
на СРС, 55 състав, в частта на разноските, като:
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП „Софийска вода“ АД,
ЕИК *********, допълнително да заплати на адв. В. Ф. С., ЕГН **********, с адрес на
упражняване на дейността гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, ет. 1, сумата от 223.69 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете за оказано
на ответника С. М. М. процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2