Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр.
София, 28.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в публичното заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при секретаря М. Симеонова, като разгледа т.д. № 1455 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
Ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на 10.10.2018 г. по партидата на ответника Е.Б. ЕООД е вписано
заличаване на управителя, като след този момент – повече от три месеца - няма
вписване на нов управител. Ето защо счита, че са налице предпоставките за
прекратяване на дружеството, поради което моли съда да постанови решение в този
смисъл.
Ответникът Е.Б. ЕООД чрез назначения особен представител не оспорва иска.
Съдът намира следното:
Прекратителното основание за дружеството с ограничена отговорност по чл. 155, т. 3 ТЗ е липсата на вписан управител в продължение на три месеца. В случая е общоизвестно (като вписано в търговския регистър), че на 10.10.2018 г. е заличено вписването на управителя Д.Ш.и към настоящия момент няма вписване за нов управител.
Ето защо е налице основание за прекратяване на ответното дружество. Този извод не се променя от обстоятелството, че дружеството е еднолично. Действително, съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ при липса на формално вписан управител на едноличното дружество за такъв следва да се счете едноличният собственик, а ако той е юридическо лице – лицето, управляващо едноличния собственик. Целта на посочената разпоредба, както и на изискването за нарочно вписване на управител е да се създаде яснота у третите лица, желаещи да встъпят в облигационни отношения с дружеството, относно това, кое е лицето, което е овластено да волеизявява. Следователно, ако тази цел не би могла да бъде постигната по реда на чл. 147, ал. 1 ГПК, то следва да се приеме, че дружеството се явява без вписан управител по смисъла на чл. 155, т. 3 ТЗ.
В настоящия случай е именно така – тъй като видно от вписванията в Търговския регистър, едноличният собственик на ответника е друго юридическо лице (Д.Е.Е.Л.ЕООД), което обаче от своя страна се притежава еднолично от друго юридическо лице (М.И.ЕООД), то от своя страна се притежава от друго юридическо лице (А.**ЕООД), всяко от които със заличен управител. Последният едноличен собственик във веригата се представлява от физическото лице С.Д., но установяването на този факт предполага поредица от справки, нетипични за обичайните облигационни отношения, особено при изискването за бързина в търговския оборот.
Ето защо в конкретната хипотеза съдът счита, че вписването относно едноличния собственик на капитала в случая не може да изпълни изискването за вписване и на лицето, имащо право да управлява и представлява дружеството и поради това искът следва да бъде уважен.
По разноските:
В тежест на ответника следва да се възложат разноски в размер на 80 лв. държавна такса и 150 лв. разноски за особен представител.
Така мотивиран и на основание чл. 238, ал. 2 , съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ Е.Б. ЕООД, ЕИК ******, поради липса на вписан управител в продължение на три месеца.
ОСЪЖДА Е.Б. ЕООД, ЕИК *********, да заплати по сметка на съда сумата от 80 лв. държавна такса и 150 лв. възнаграждение за особен представител.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на решението препис да се изпрати на Агенция по вписванията за назначаване на ликвидатор.
Да се издаде РКО на особения представител.
.
СЪДИЯ: