О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 247, 08.07.2019 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 08.07.2019 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 98 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, подадена от И.С.И. против Е.К.И. с искане да се прекрати
гражданския брак помежду им, като са съединени и искове за упражняване на
родителските права по отношение на родените от брака деца, за личните
отношения, за издръжката на децата, за ползването на семейното жилище и за
фамилното име след развода.
В срока по чл.131 от ГПК
ответницата е подала отговор срещу исковата молба и е предявила насрещна искова
молба, приета за съвместно разглеждане с определение от 20.05.2019г.
Тъй
като срокът по чл.131 от ГПК за отговор срещу насрещната искова молба е
изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото да разглеждане в открито съдебно заседание, да
предяви на страните проекта за доклад и да се произнесе по доказателствените
искания.
Съдът
следва да предяви на страните проекта за доклад, както следва:
Обстоятелствата,
от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация :
Главният
иск е с правна квалификация чл.49, ал.1 от Семейния кодекс за прекратяване на
сключения на 11.12.2013 г. между ищеца И.С.И. и ответницата Е.К.И. граждански
брак, поради дълбоко и непоправимо разстройство на брачните отношения. Имали
две ненавършили пълнолетие деца – Къймет, родена на ***г., и Кемал, роден на ***г***
в жилищна сграда, собственост на родителите на ищеца. През последните години
отношенията между съпрузите се влошили, породило се неразбирателство, дължащо
се най-вече на влиянието на бащата на ответницата, който бил в основата на
проблемите между тях. Ответницата кръстила второто дете на бащата, въпреки
категоричното несъгласие на ищеца. От около година и половина съпрузите живеели
в състояние на фактическа раздяла. След раздялата детето Къймет останало да
живее при ищеца, а ответницата се грижела за детето Кемал. Ищецът разрешавал на
детето Къймет да се вижда с майката и братчето си винаги когато то или майката
пожелаели. Ищецът заявява намерение детето Къймет да учи в град Котел за
следващата учебна година, за да получи по-добро образование. Ищецът бил
земеделски производител и финансово обезпечен. Титляр
бил на право на строеж върху общинска земя по силата на договор от 2012г., но
към настоящия момент правото на строеж все още не било реализирано. В състояние
бил да осигури грижи, адекватни на възрастта и нуждите на детето Къймет. За
разлика от него, ответницата била безработна, ползвала отпуск по майчинство за
отглеждане на детето Кемал и нейните възможности били по-малки, в сравнение с
тези на ищеца. Не е предявил претенции на него да се предостави упражняването
на родителските права по отношение на детето Кемал, като заявява готовност да
заплаща издръжка в размер на 150.00 лева.
Счита
брачната връзка за дълбоко и непоправимо разстроена и моли да бъде прекратена с
развод на основание чл.49, ал.1 от СК. Моли на основание чл.59, ал.2 от СК на
ищеца да се предостави упражняването на родителските права по отношение на
детето Къймет и при него да бъде местоживеенето му, като на ответницата да се
определи режим на лични контакти и да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка
в размер на 170.00 лева от подаване на исковата молба на 05.03.2019г. заедно
със законната лихва при закъснение на плащането. Моли да му се определи
свободен режим на лични контакти с детето Кемал и задължител
такъв : да взема детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца с
преспиване от 09:00 часа в съботния ден до 18700 часа в неделния ден, както и
един месец през лятото, несъвпадащ с платения годишен отпуск на майката.
Претендира ползване на семейното жилище, собственост на родителите му, находящо се на адрес село Ябланово, ул. Проф. Павлов 15.
Моли след прекратяване на брака ответницата да приеме да носи предбрачното си фамилно име Моллова. Моли за присъждане на
направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор срещу исковата молба и е
предявила насрещна искова молба, приета за съвместно разглеждане с определение
от 20.05.2019г. Твърди се, че отношенията между съпрузите били доведени до
състояние на дълбоко и непоправимо разстройство, дължащо се на намесата на
майката на ищеца в семейния им живот. Ответникът по насрещните искове (НИ)
станал много избухлив, постоянно недоволен, в лошо настроение, обиждал ищцата
по НИ, пристрастил се към хазарта, проигравал всичките пари, прибирал се вкъщи
сутрин, започнал да злоупотребява с алкохол. Проявявал и необяснима ревност към
ищцата по НИ. Поведението на ответника по НИ към ищцата по НИ било продиктувано
изцяло от вижданията на майка му за семейния им живот : че съпругата няма право
на мнение, майка му налагала на ищцата по НИ как да отглежда децата, че ищцата по НИ била длъжна да се съобразява с
нейното мнение, тъй като живее в нейната къща. Ответникът по НИ винаги се
солидаризирал с мнението на майка си и заставял ищцата по НИ да се съобразява с
нея. След раждането на детето Кемал, ответникът по НИ, несъгласен с името на
детето, не отишъл при изписването от родилния дом. Обадил се на ищцата по НИ по
телефона и ù казал да отива там, откъдето била дошла. Казал ù
още, че можел да я приеме обратно само ако променят името на детето от Кемал на
Садък, което било името на бащата на ответника по НИ. Ищцата по НИ заедно с
бебето и детето Къймет се установила да живее в дома на родителите си, също в
село Ябланово. Когато отишла до семейното жилище, за да си вземе дрехите,
майката на ответника по НИ се нахвърлила върху нея с намерение да я удари,
което било предотвратено благодарение на намесата на брата на ищцата по НИ.
Оспорва се твърдението в
исковата молба, че баща ù бил допринесъл за влошаване на брачните отношения.
Твърди, че той помагал на семейството, плащал разходите за обучението ù
и ги подпомагал финансово.
Ответникът по НИ се регистрирал
като земеделски производител, но не се справял със задълженията и
отговорностите, произтичащи от тази дейност. Изтеглили кредит в размер на 13000
лева, които, ответникът по НИ, вместо вложи в земеделския бизнес и да плати
задълженията си за наем, проиграл на хазарт и купил лек автомобил за 7500 лева.
На 15.02.2019г. ищцата по НИ
получила съобщение от ответника по НИ, че искал да тегли нов кредит, но било
необходимо и ищцата по НИ да се подпише. В съобщението пишело, че парите щял да
изяде и изпие. Тъй като ищцата по НИ не се съгласила, на следващия ден
ответникът по НИ подал настоящата искова молба.
Оспорва твърдението на ищеца по
първоначалния иск, че той се грижел за детето Къймет. Твърди, че детето Къймет
живее при майката, но се вижда свободно с бащата. Когато ответникът по НИ
вземал детето Къймет, се случвало да го остави самò,
без надзор, не си подготвяло домашните упражнения, закъснявало за училище,
заради което ищцата по НИ получавала оплаквания от учителите.
Оспорва твърдението, че ищецът
по първоначалния иск разполагал с добри условия за отглеждане на детето Къймет.
Ответницата по първоначалния иск твърди, че ищецът по първоначалния иск не
притежава необходимия родителски капацитет, за да бъде добър родител, не
разполагал с добри битови и финансови възможности. В къщата на родителите му
ползвал една стая с лоши условия. Не реализирал високи доходи, а печалбата
изигравал на хазарт.
Твърди се, че ищцата по НИ е
по-пригодният родител, на който да се възложи упражняването на родителските
права спрямо детето Къймет, изхождайки от интереса му, включващ необходимост от
правилно отглеждане и възпитание, осигуряване на детето възможност да стане
хармонично развита личност, обгръщане на детето с обич и внимание, полът и
възрастта му, материалните му интереси – обезпечаване на жилище, битови условия
и пр. Ищцата по НИ лично подпомагала детето Къймет при подготовката в учебния
процес, тъй като била учителка. Детето било в такава възраст, че се нуждаело до
непосредствени майчини грижи и обич. Било изключително привързано към братчето
си и не било в интерес на децата да живеят разделени. Разполагала с отлични
битови условия – ползвала заедно с децата цял етаж в дома на баща си и на
децата били предоставени всякакви удобства, съобразно възрастта им. Била добре
обезпечена материално, имала спестявания. Тъй като срокът на отпускът по
майчинство изтичал, предстояло ù да се върне на работа като учител в
Детска градина „Слънчо“.
С насрещната искова молба се
предявяват следните искове : по чл.49, ал.3 вр. ал.1
от СК – гражданският брак да се прекрати като дълбоко и непоправимо разсроен по вина на ищеца; по чл.59, ал.2 от СК – на майката
да се възложи упражняването на родителските права по отношение на децата Къймет
и Кемал и да се определи местоживеенето им на нейния адрес – село Ябланово, ул.
Кокиче 14, а на бащата да се определи режим на лични контакти; бащата да бъде
осъден да заплаща на детето Къймет месечна издръжка в размер на 250 лева и на
детето Кемал – 150 лева от момента на подаване на насрещната искова молба
(22.04.2019г.), заедно със законната лихва; по чл.53 от СК – да приеме да носи предбрачното си фамилно име Моллова. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът по НИ е подал отговор срещу насрещните искове, в който се оспорват
всички твърдения – че детето Къймет се отглежда от майката; че бащата не
разполага с подходящи условия за отглеждане на детето Къймет; че е пристрастен
към хазарта и алкохола. Счита, че е по-пригодният родител, на който да се
възложи упражняването на родителските права. Ответникът по НИ и детето ползвали
цял етаж от къща, обзаведена с всички необходими вещи. Ответникът по НИ говорел
добре български език и подпомагал детето в усвояването на учебния материал.
Детето Къймет било силно привързано към баща си. По-високото образование на
ищцата не ù давало предимство при преценката кой е по-пригодният
родител. Твърди, че вложил парите от кредита в земеделска дейност, а не ги
проиграл на хазарт. Освен от земеделска дейност, реализирал и доходи от работа
в строителството. Играел карти за удоволствие, но без залагане, употребявал
алкохол, но в малки дози, които не го правели зависим. Определя себе си като
добър родител, който е в състояние да научи детето си на ценности, да даде
добър пример и всичко необходимо за израстване на детето като добросъвестен и
успешен гражданин. Моли насрещната искова молба да бъде отхвърлена като
неоснователна и се настоява съдът да не се произнася по въпроса за брачната
вина.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК на страните, че от страна на
ответниците и по първоначалните, и по насрещните
искове се признават следните обстоятелства : че страните са съпрузи, сключили
граждански брак на 11.12.2013г. в кметство село Ябланово; че предбрачното фамилно име на съпругата е било Моллова; че са
родители на малолетните деца Къймет, родена на ***г., и Кемал, роден на ***г;
че са живели в дома на родителите на съпруга И.И.,
където било семейното им жилище; че съпрузите не живеят съвместно от около две
години; че детето Кемал се отглежда от майката в дома на нейните родители -
съдът отделя тези обстоятелства като безспорни.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищеца по първоначалните искове,
че носи тежестта да докаже следните правно – релевантни факти:
1/че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен
на посочените основания;
2/
че е в интерес на детето Къймет упражняването на родителските права да се
възложи на бащата;
3/
че детето Къмет има нужда от издръжка в размер на
170.00 лева, че ответницата има възможност да дава издръжка в този размер и
материалното ù състояние го позволява;
4/че
семейното жилище е собственост на родителите му;
5/че
съпругата желае да възстанови предбрачното си фамилно
име Моллова.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищцата по НИ, че носи тежестта
да докаже следните правно – релевантни факти :
1/
че бракът е дълбокото и непоправимо разстроен на посочените основания;
2/че
дълбокото и непоправимо разстройство на брака се дължи на вината на ответника
по НИ;
3/че
е в интерес на децата Къймет и Кемал упражняването на родителските права да се
възложи на майката;
4/
че детето Къймет има нужда от издръжка в размер на 250.00 лева, че ответникът
по НИ има възможност да дава издръжка в този размер и материалното му състояние
го позволява;
5/
че детето Кемал има нужда от издръжка в размер на 150.00 лева, че ответникът по
НИ има възможност да дава издръжка в този размер и материалното му състояние го
позволява.
Съдът
следва на основание чл.59, ал.6 от СК да изслуша майката и бащата в съдебно
заседание.
Детето
Кемал не може да бъде изслушвано, с оглед възрастта му. Съдът ще прецени дали
детето Къймет, което не е навършило десегтодишна
възраст, да бъде изслушано, при съобразяване с данните от социалния доклад и
гласните доказателства.
Съдът
следва да допусне събиране на представените писмени доказателства.
Съдът
следва да допусне да се разпитат като свидетели четири лица при условията на
довеждане – две от страна на ищеца по първоначалния иск и две от страна на
ищцата по НИ.
Съдът
следва да информира на основание чл.56, ал.6 от СК вр. чл.15, ал.6 от
ЗЗДет. ОЗД при
ДСП Котел за образуваното пред РС Котел дело и да
им се изпрати
препис от материалите по делото. Да се разясни,
че по това
дело ДСП може да определи и изпрати
свой представител за участия в съдебно
заседание. ДСП не придобива статута на страна по
съдебния спор, нито по силата
на чл.15, ал.5 от ГПК представлява децата, но е
длъжна и има право да защитава техните интереси, включително да прави искания по
доказателствата и сама да събира информация. ДСП Котел, след като е била редовно
призована за съдебното заседание, при отлагане на делото не се призовава за
следващото съдебно заседание, когато датата е обявена в заседанието (чл.56,
ал.2 от ГПК).
Съдът следва да задължи ДСП гр. Котел на основание чл.21, ал.1, т.15 от ЗЗДет. да изготви писмен доклад относно битовите и материалните условия, при които
се отглеждат децата
Къймет и Кемал – къде живеят към настоящия момент и дали детето Къймет живее
при майката на адрес село Ябланово, ул. Кокиче 14, или при бащата на адрес село
Ябланово, ул. Проф. Павлов 15. Да се направи пълно проучване на условията на
живот в домовете на двата адреса, като се опише обстановката и дали се
задоволяват по адекватен начин жизнените потребности на децата. Да се проучи
кой друг (респ. кои други лица) обитава жилищата и каква е връзката със
семейството на И.И. и Е.И.. Да се проведат срещи с
всички лица, които обитават двете жилища.
Да
се направи проучване къде учи детето Къймет, как се осъществява ежедневният
контрол върху нея. Да се проведат срещи с класния ръководител на детето и да се
направи проучване за успеваемостта в училище, има ли
детето изявени наклонности към определени предмети, респ. къде среща проблеми в
учебния процес. Да се направи проучване дали детето е извършвало някакви
противообществени прояви, респ. дали е проявявало девиантно поведение.
Учителите да дадат информация с кого от родители осъществяват контакт, по какъв
начин и по какви поводи. Учителите да дадат информация дали детето е споделяло
за проблеми в семейството и дали промените в семейството през последните две
години са се отразили по някакъв начин върху успеваемостта
му и поведението му.
Да
се направи проучване за приятелската среда на детето Къймет и при възможност да
се събират данни за заниманията ù извън училище.
Да
се направи проучване на двамата родители – къде живее всеки от тях понастоящем,
къде работят, какво образование имат, осъждани ли са. Да се направи проучване
как всеки от тях осъществява родителски контрол върху децата и дали разчитат на
помощ от близки във връзка с отглеждането и възпитанието на децата. Да се
направи проучване на финансовите възможности на двамата родители – имал ли
трудови доходи и/или доходи от друга дейност, притежават ли недвижими имоти –
къде и какви.
Да
се проведат срещи както с родителите, така и с детето Къймет. Да се направи
проучване какви са отношенията между двамата родители – дали са влошени в
резултат на фактическата раздяла и поддържат ли отношения помежду си във връзка
с децата. Да се направи проучване какво е отношението на всеки от двамата
родители към децата.
Да
се направи проучване за отношението на детето Къймет към родителите. Да се
проучи какви са отношенията между двете деца. Да се направи проучване дали има
данни за синдром на родителско отчуждение и ако такива са налице, да се направи
пълно проучване на ситуацията.
Да
се направи проучване на нуждите на децата и какъв размер на издръжка е в
състояние да задоволи потребностите на децата. Да се проучи дали децата имат
потребности, различни от обичайните за деца на тяхната възраст.
Да
се даде конкретно становище дали степента на развитие на детето Къймет
позволява изслушването му в съдебно заседание с оглед разпоредбата на чл.15,
ал.2 от ЗЗДет.
Докладът да бъде представен
в писмен вид в три екземпляра в деловодството на съда най – малко
пет дни преди
откритото съдебно заседание, за
което съдът ще призове ДСП Котел, като в доклада бъде изрично посочено какви сведения е получил социалният работник, по какъв
начин, къде е извършил проверките. Социалният работник, изготвил доклада, следва да се
яви в съдебно заседание за изслушването
му.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 08.10.2019 г. от 10:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС
от отговора срещу насрещната искова молба да се изпрати на ищцата по насрещните
искове.
ПРЕДЯВЯВА
на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивите.
ДОПУСКА
събиране на представените писмени доказателства.
ДОПУСКА
да се разпитат по искане на ищеца по първоначалните искове двама свидетели при
условията на довеждане.
ДОПУСКА
да се разпитат по искане на ищцата по насрещните искове двама свидетели при
условията на довеждане.
УКАЗВА
на основание чл.59, ал.6 от СК на майката Е.К.И. и на бащата И.С.И., че следва
да се явяват лично в съдебно заседание за непосредствено изслушване.
ДА СЕ
ИНФОРМИРА на основание чл.15, ал.6 от ЗЗДет. ОЗД при
ДСП Котел за образуваното пред РС Котел дело и да се изпълнят указанията на съда,
съобразно мотивите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.21, ал.1,
т.15 от ЗЗДет. ДСП Котел да изготви писмен доклад,
съобразно указанията в мотивите, който да се представи в три екземпляра.
УКАЗВА на страните да положат
усилия за извънсъдебно решаване на спора, като
ги напътва към медиация като
способ за доброволно уреждане на отношение. Указвам
на страните, че могат за
ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите
към Министерството на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение
да се връчи на страните и на ДСП Котел.
С Ъ
Д И Я :