№ 5352
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
СъдебниЮлий В. Ц.
заседатели:Пламен П. Гигов
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора М. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Наказателно
дело от общ характер № 20211100202617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
М. Ц. И. – редовно уведомен, явява се лично.
Явява се адв. Х. Д. от АК-Плевен – упълномощен защитник на
подсъдимия – редовно уведомен.
Явява се адв. Л. Т. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия -
редовно уведомен.
За СГП се явява прокурор - М. Т..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 29.10.2024 г. е постъпило
споразумение за решаване на настоящото нох-дело, ведно с декларация от
подсъдимия на лист 281 - 284 от делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и като отчете становищата на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият, със снета по делото самоличност в проведеното
разпоредително заседание и с разяснени права.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи на съдебния
състав, прокурора или секретаря.
СЪДЪТ, с оглед депозираното споразумение и определението на съда
от проведеното по делото разпоредително заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА
ГЛАВА 29 – ЧЛ.384 и сл. от НПК
ПРОЧИТА депозираното писмено споразумение, ведно с декларация за
решаване на настоящото нох-дело, подписано от защитниците адв. Л. Т. от
САК и адв. Х. Д. от АК-Плевен, прокурора М. Т., със съгласието и на
подсъдимия М. И., ведно с декларация на лист 281 - 284 от делото.
Прочете се!
СЪДЪТ на основание чл.382, ал 4 от НПК запитва подсъдимия
разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен
по това обвинение. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с
тях. Отказвам от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписах
споразумението. Наясно съм с клаузите му.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели,
внесли сме споразумение за решаване хода на делото. Считам, че то не
противоречи на закона и морала. Моля да го одобрите.
АДВ.Т.: Известни са параметрите на споразумението. Нашият клиент го
е одобрил. Моля да пристъпите към одобрението му.
АДВ.Д.: Поддържам становището на колегата и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм с казаното от защитниците ми.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.5 от НПК предлага на страните да
обсъдят помежду си следните промени в така представеното пред съда
споразумение, а именно:
На първо място, неточен се явява състава, пред който депозират
споразумението, доколкото е записано 4 –ти състав.
2
На следващо място, неточен се явява израза в трето римско – „при
привеждане в изпълнение на наказанието“, би следвало да се запише – „На
основание чл.59, ал.1, т.1 от НК да се зачете и приспадне времето…“,
доколкото съдът счита, че терминът „привеждане“ е по подходящ за чл.68 от
НК.
На следващо място, но не последно, по отношение на шест римско и
описаните два броя банкноти с номинал 50 лева, които да бъдат върнати на
подс. И. съдът счита, че това не кореспондира с разпоредбите на НК и с
описаното в обвинителния акт, доколкото се твърди в същия, че подс.И. е
получил от свидетеля Е. Д. две банкноти с номинал от 50 лева всяка, които в
последствие са или иззети при извършен обиск и съответно разпоредбите в
общата част на НК относно получената облага от престъплението.
На следващо място, по отношение на седем римско - направените
разноски да се добави, че същите са по досъдебното производство.
Страните да вземат отношение дали са останали други веществени
доказателства или иззети вещи такива в рамките на досъдебното
производство, за които няма отбелязване в споразумението. Съгласно
заключителното мнение на разследващия полицай, описа на веществените
доказателства, които се съдържат към кориците на НОХД в първата му
съдебна част, както и приемно - предавателен протокол, който се намира в ДП
том 3, лист 65.
На последно място страните да обсъдят помежду си по отношение на
наказанието, макар и с приложението на чл.55 от НК, съответно ал.1, както и
ал.3 в конкретния случай, то да не е в размер на 1 година и 2 месеца, а да
достигне такъв от 1 година и 10 месеца. Съответно при едно Т.а разрешение на
въпроса, режимът в съответствие с разпоредбите на чл.57, ал.1, т.2, б.“В“ от
ЗИНЗС в би следвало да е СТРОГ.
СЪДЪТ дава възможност на страните да обсъдят горното.
СТРАНИТЕ след обсъждане поотделно заявиха следното:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на предложените промени аз съм
съгласен с тях. Уточнявам, че по отношение на веществените доказателства не
са вписани в споразумението, тъй като някои от тях са с неизяснена
собственост и не можем да каже от материалите по делото на кой са. Някои
3
парични суми са на двамата с брат му, но колко тях притежава не мога да кажа
и понеже засяга правата и на трето лице и не са описани. Големите суми
описани в приемно-предавателния протокол не са описани, защото не знаем на
кого са.
Електронната везна следва да бъде върната на подсъдимия, тъй като е
негова собственост. По отношение на опаковките следва да бъдат унищожени,
като вещи без стойност.
АДВ.Т.: По отношение на всички поправки сме съгласни със
становището на прокурора, с изключение на предложението за вдигане на
наказанието на година и десет месеца.
Ще поясня на уважаемия съдебен състав, че предишното споразумение
беше на по-ниско от година и два месеца, а именно девет месеца и моят
подзащитен се съгласи.
Това увеличение е прекалено за него. Както Ви е известно от
медицинските документи той е бил за дълъг период от време болен и не се
намира в добро здравословно състояние. Считаме, че един такъв период от
време би представлявало заплаха за неговото здравословно състояние, така че
в този размер не сме съгласни. Постигнали сме споразумение с прокурора на
година и два месеца и държим на това.
АДВ.Д.: В допълнение на казаното от колегата бих желал да задам
въпрос дали това е предложение всъщност на председателя на състава или на
целия съдебен състав?
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава посочва, че предложението е
съгласувано между всички членове на настоящия съдебен състав.
АДВ.Д. Видно стр. 5 от протокола от съдебното заседание пред
предходен съдебен състав е, че на 31.07.2024 г. съм изложил конкретни
аргументи, но цитирам „…също така не съм съгласен, тъй като считам, че ако
бъдат прочетени данните от справката на нашия подзащитен и наличното
друго наказание по НОХД №4144/2022 г., както и ако бъдат прочетени
данните за наличното наказание по НОХД №1169/2018 г. на РС-Несебър, ако
съпоставим това наказание, което сме изготвили 9 месеца, по - тежкото е една
година и два месеца, което е по НОХД №4144/2022 г. и ако към тези една
година и два месеца бъдат прибавени тези три месеца, в чийто изпитателен
4
срок се води да е извършил деянието, би се стигнало до общ размер от една
година и пет месеца,като считам, че той е бил и с мярка за неотклонение
"Домашен арест" за продължителен период от време и в този смисъл съм
заявил, че би била твърде несправедлива такава промяна за наказание в такъв
размер и идеята, според мен, при прилагане на чл.55 от НК е да бъдат
постигнати справедливи размери, които удовлетворяват и двете страни и съм
заявил, че не съм съгласен с промяната и и не изразявам съгласие за същата.
Съвсем отделен е въпросът, че същата е при предходното разглеждане на
делото аз считам, че двете страни бе налице своеобразен антагонизъм между
председателя на състава и защитниците, като участници в отделните
производства, разглеждане с участие на същия съдия. Мога да посоча
примери. Тепърва предстои по друго дело да й бъде поискан отвод,
включително на основание предходното производство, включително и на
основание и други производства, които последваха – една мярка по наше
мнение, говорим за ЧНД №4235/2024 г. на СГС, 4-ти с-в, по наше мнение е
продължилото най – дълго производство по чл.65 от НПК в цялата съдебна
практика на Република България, т.к. е инициирано с искане от 17.06.2024 г. и
приключи пред съдебния състав на 03.10.2024 г. В този смисъл считам, че
това, което е заявеното в предходното производство по никакъв начин не би
следвало да влие, като предложен размер на наказание и по настоящото
производство.
АДВ.Т.: Няма как съдебният състав, за да направи това предложение, да
не е повлиян от определението на 4-ти състав, след като председателят на
състава подтикваше страните към споразумение през цялото производство и в
един момент, поради наличния антагонизъм между председателката и част от
защитниците се стигна до искане за увеличение на наказанието и затова
молбата ни е действително да се игнорира съдържанието на това определение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитниците.
СЪДЪТ, се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание като отчете становищата на
страните по предложените от съда промени в споразумението в съответните
му части и отчете липсата на съгласие, по това, което съдът отбеляза, намира
следното:
На първо място, предложението на съда относно наказанието е под
5
минимума на същото, тоест с оставане на приложението на чл. 55, ал.1 вкл.
ал.3 от НК, тоест да не се налага наказанието „Глоба“, което е кумулативно
предвидено, само че да бъде завишено с няколко месеца до достигане на
размера от една година и десет месеца.
За това предложение се отчетоха и наличните по досъдебното
производство материали относно времето, през което подс.И. е бил с мярка за
неотклонение първоначално "Задържане под стража" по реда на ЗМВР, НПК,
както и определение на СГС, което в последствие е било отменено и същият е
бил с мярка за неотклонение "Домашен арест" и видно от наличното по
делото постановление в ДП Том 1, лист 72 от същото, от 05.03.2021 г. мярката
"Домашен арест" изпълнявана по отношение на подс.И. е била изменена в
„Подписка“. Същевременно е наложа забрана за напускане пределите на
Република България и понастоящем спрямо същия се изпълнява тази мярка за
неотклонение, а от съдържанието на постановлението също така може да се
направи извод, че то е издадено в съответствие с изрични разпоредби от
закона относно максималния срок, през който може да продължи да се
изпълнява тази мярка за неотклонение рамките на досъдебното производство.
С оглед на което не се явяват напълно резонни доводите на защитниците
относно здравословното състояние на подсъдимия и предложеното от съда
като размер на наказание, с оглед посочения срок, през който същият е бил с
мярка за неотклонение "Домашен арест"и респективно изискването на чл.59
от НК да бъде зачетено и това време, макар в по - различно съотношение и да
се приспадне при изпълнение на евентуално ефективно наказание "Лишаване
от свобода", каквото в случая несъмнено следва, доколкото подс.И. е
извършил процесното деяние в изпитателния срок на друго осъждане, за което
с налични данни в справката му за съдимост по настоящото дело - това е
споразумение на РС-Несебър, влязло в сила на 31.08.2018 г., като му е
наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от три месеца с три години
изпитателен срок, в който срок през 2020 г. се установява, че е осъществено
друго престъпление умишлено Т.а от общ характер, за което подсъдимият е
предаден на съд с несения обвинителен акт – предмет на разглеждане на
настоящото дело.
С оглед на което преценката на съдебният състав е, че при липсата на
съгласие относно това предложение и то по най-важният въпрос относно
6
наказанието са налице пречки за одобряване на споразумението, доколкото
същото би противоречало на закона, а в конкретния случай приложението на
чл.55 от НК не следва да е Т.а, че да не е в състояние да постигне целите
предвидени в закона по чл.36 от НК и съдебният състав счита, че това
наказание, за което страните са се споразумели - 1 година и 2 месеца не е в
състояние да изпълни тези цели, за което се и предложи неговото увеличаване.
Това е основният въпрос, по който страните очевидно не постигат
съгласие. Защитата не взима становище по останалите предложени от съда
обстоятелства, доколкото те са последващи на първоначално това, а именно
какво наказание да бъде определено на подсъдимия И. в конкретния случай.
С оглед изложеното и като взе предвид, че освен липсата на съгласие, то
в споразумението не фигурират всички реквизити и не е взето отношение по
всички веществени доказателства, които съдът посочи, а по отношение на
някои от тях разрешението, което страните дават се явява в разрез със закона,
досежно цитираните от съда два броя банкноти, иззети при обиска на И., за
които се твърди, че получил от свидетел, за това че му продал наркотични
вещества и които се явяват облага получена от престъплението, съответно
подлежат на отнемане по смисъла на НК.
С оглед тези съображения съдът счита, че депозираното на внимание му
споразумение не следва да бъде одобрено, като тук въобще не става дума за
повлияване на преценка от предходен съдебен състав, доколкото настоящия,
както с посочи, не оспорва приложението на чл.55 от НК, другия съдебен
състав, видно от протокола, е предложил наказание в рамките на минимума, а
именно с приложението само на чл.54 НК на минималния размер на двете
предвидени кумулативни наказания "Лишаване от свобода" и „Глоба“.
Воден от изложеното и на основание чл.382, по арг. от ал.7 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА представеното споразумение на посочения по - горе
лист за решаване на настоящото нох-дело сключено между защитниците на
подсъдимия И., прокурора М. Т. и подписано от подс. М. И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на атакуване.
7
С оглед взетото от съда становище по основните въпроси, които са
предмет на разглеждане на производството, и направеното самопризнание от
подс.И. по отношение на вината и престъплението, очевидно се явява
обстоятелството, че съдебният състав няма как да продължи разглеждането на
делото и същото следва да се докладва на ръководителя на наказателно
отделение за определяне на друг съдебен състав за разглеждането му, като
съответно настоящият следва да се отведе от същото.
Воден от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА съдебния състав от разглеждане на настоящото НОХД
№2617/2021 г. по описа на СГС, НО, 27-ми с-в.
Делото да се докладва на Зам. Председателя на НО за определяне на
друг съдебен състав за разглеждането му.
Препис от протокола, след изготвянето му, да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8