Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.София,
21.10.2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на двадесет и девети
септември две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 6776 по описа на СГС за 2013 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК.
Делото е приключило пред първата
инстанция с решение от 27.11.2015 г. и по въззивна жалба на ответника е изпратено
в САС. С определение от 02.06.2016 г. образуваното пред САС т.д. № 1717/2016 г.
е прекратено и делото е върнато в СГС за произнасяне по всички искове с изричен
диспозитив, какъвто липсва, макар съдът да е формирал воля в мотивите си по
всички предявени искове.
След връщане на делото в СГС е
насрочено открито съдебно заседание за изслушване на страните, предвид
обстоятелството, че съдията-докладчик вече е различен от постановилия
решението. В Съдебното заседание се е явил само представител на ищеца, който
поддържа искане за допълване диспозитива на постановеното решение с произнасяне
и по исковете по чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО, съобразно мотивите на
решението.
Ответникът е изложил писмено становище с
искане да бъдат отхвърлени предявените искове.
Съдът,
след като се запозна със събраните доказателства и съобрази доводите на
страните, намира следното:
Делото е образувано по искова молба
на „Т.С.“ ЕООД против „Т.“ АД с твърдения, че ищецът е притежател на изключително
право да ползва търговска марка “tehem”
на територията на Република България по договор от 01.10.2006 г. с „Т.е. С.“
ГмБх, което дружество било носител на правата по регистрирана търговска марка “tehem” - комбинирана, словна
и фигуративна: фигуративна по заявка №
602546 от 07.05.1993 г. за класове 9 и35, със заявка № ********* от 21.05.1999
г. за класове 9, 35, 37, 42, словна марка със заявка № ********* от 31.10.2008
г. за класова 9, 35, 37, 39, 42 и др., всички защитени на територията на целия Европейски
съюз; предоставил права за ползването й с неизключителна лицензия на ответника,
във връзка с извършването на дейността по отчитане и разпределяне на разходи за
потребена топлинна енергия за районите на гр. Шумен, гр. Русе и гр. В., за срок
от 1 година, който бил развален поради неизпълнение на 06.11.2009 г. Въпреки
това, ответникът продължил до 05.07.2011
г. да извършва действия по отчитане, обслужване и разпределение на потребена
топлинна енергия с уреди с търговската марка “tehem” на територията на гр.
Шумен, гр. Русе и гр. В., а продължил да извършва услугата „дялово
разпределение“ с уреди марка “tehem”
и впоследствие, без да има договор; продължавал
да го прави и към датата на исковата молба. Изложил е твърдения за претърпени
вреди от нарушението на търговската му марка в посочения период. Поискал е от
съда да установи посоченото нарушение на търговската марка, да постанови
преустановяване на нарушението и да осъди ответника да му заплати 35 000
лева – обезщетение за нанесени вреди и мораторна лихва от 06.11.2009 г. до
датата на завеждане на исковата молба и законната лихва от датата на исковата
молба до пълното изплащане на задължението.
В мотивите на постановеното решение
от 27.11.2015 г. е прието, че са предявени искове по чл. 76, ал. 1, т. 1-3
ЗМГО; че се установява твърдяното от ищеца нарушение на марката “tehem”, както и че съдът
намира предявените искове за основателни и че същите следва да бъдат уважени
изцяло. В същото време съдът е постановил диспозитив само по иска за заплащане
на вреди от нарушението по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО и акцесорния иск за
мораторна лихва.
Настоящият състав намира, че изложеното
обосновава извод за наличие на очевидна фактическа грешка при изразяване волята
на съда в диспозитива на решението. В случая не се касае до необходимост от
допълване на решението, доколкото формиране на воля е налице по всички искове,
но погрешно тази воля не е отразена в пълен обем в диспозитива. Допълване би
било и недопустимо по инициатива на съда и извън установените процесуални
срокове – арг. от чл. 250 ГПК.
В настоящото производство съдът не
може да изменя или отменя изразената вече съдебна воля от мотивите на решението,
а само да я отрази в неговия диспозитив така, както вече е формирана. Предвид
посоченото в мотивите на решението от 27.11.2015 г., следва да бъде допусната
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива му, като бъде постановен
изричен диспозитив, с който се признава за установено твърдяното от ищеца
нарушение на марка “tehem”
и бъде постановено преустановяване на това нарушение.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решението от 27.11.2015
г., като постановява и следния диспозитив:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, по иск с правно основание чл. 76, ал.
1, т. 1 ЗМГО, предявен от „Т.С.“ ЕООД,
ЕИК ********, гр. със съдебен адрес *** против
„Т.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, че е налице
нарушение на регистрирана търговската марка “tehem”, върху която ищецът
има изключителни права на ползване на територията на Република България по
договор с „Т.е. С.“ ГмБх от 01.06.2010 г., извършвано от „Т.“ АД чрез неоснователни
действия по отчитане, обслужване и разпределение на потребена топлинна енергия
с уреди с търговската марка “tehem”
на територията на гр. Шумен, гр. Русе и гр. В. в периода от 06.11.2009 г. и до
сега.
ОСЪЖДА
„Т.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО, да преустанови посоченото нарушение.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: