Р Е Ш Е Н И Е
№ 228 / 10.4.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО НАНЕВ
2. ГЕОРГИ ВИДЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Станка Димитрова, разгледа докладваното от съдия Нанев касационно
административно-наказателно дело № 76, по описа на съда за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава
ХII от АПК.
С Решение № 188/18.12.2019 г., постановено по АНД № 396
по описа за 2018 г., Районен съд – Велинград е отменил Наказателно
постановление № К-0047936 от 27.05.2019 г. на Директора на РД на Комисията за
защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, с което на „Бонбона“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Иван Вазов“ № 7, представлявано от
Ангел Петров Попов, на основание чл. 208 от Закона за туризма е наложена „имуществена санкция“ в размер от
1000 лева, за нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма.
Недоволна от така постановеното решение КЗП, РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора е подала
касационна жалба. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
като се развиват съображения за нарушение на материалния закон. Иска се от
административния съд да отмени решението на Районен съд – Велинград и да
постанови друго, с което да потвърди първоначално обжалваното НП.
Ответникът по касационната жалба – „Бонбона“ ЕООД, заявява,
чрез процесуалния си представител адв. А., становище за неоснователност на
жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, като решението на районния съд бъде
оставено в сила.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата. Изцяло споделя доводите на въззивната инстанция, сочещи на допуснато в
хода на административнонаказателното производство съществено процесуално
нарушение. Предлага административният съд да отхвърли жалбата и да остави в
сила решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК,
същата се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
Районен съд –Велинград е приел в мотивите си следното:
На 22.02.2019 г., във връзка с план-програма на КЗП за
м. февруари „Зима 2018/2019 г.“, тема ЗТ-ЗХР, служители на КЗП,
актосъставителят гл. инспектор А.К.– РД КЗП Пловдив и свидетелите инспектор Д.К.–
РД КЗП Бургас и ст. инспектор В.П., извършили проверка на туристически обект
кафе-сладкарница „Бонбона", находящ се в гр. Велинград, бул. „Съединение“
№ 99. Установили, че обектът бил в работен режим и в него се предоставя
туристическа услуга ресторантьорство.
Обектът се помещавал в партерен етаж на жилищна сграда, бил
категоризиран, на видно място била поставена категорийна символика, включваща
вида и категорията на обекта и Удостоверение № 601 от 19.05.2016г. за утвърдена
категория „една звезда“ за кафе-сладкарница с капацитет 30 места, издадено от
Община Велинград, без посочен срок на валидност.
В хода на проверката било установено, че обектът има
закрита търговска зала с 33 броя места, а 32 броя места били поставени на
открито, извън обекта. Констатациите за броя на местата проверяващите
направили, след като преброили броя на масите и столовете в закритото помещение
и на открито. Местата на открито били разположени извън обекта, върху имот
общинска собственост и имали сезонен характер. Констатирано било, че в
туристическия обект има само една тоалетна клетка. Предвид установеното, че
обектът разполага с 65 места за сядане и не разполага с втора тоалетна клетка,
контролните органи приели, че обектът кафе-сладкарница не отговаря на
изискванията за определената му категория, съгласно изискванията на Наредбата
за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на
действието и прекратяване на категорията. Прието е, че по отношение на
изграждането, обзавеждането и оборудването не са спазени минималните
задължителни изисквания за туристически обект кафе-сладкарница от Наредбата,
Приложение № 3 към чл. 17, ал. 1, т. 3, Раздел I, категория „една звезда“ по т.
2.1 забележка 1, т. 2 – за заведения за хранене и развлечение, с изключение на
заведенията за бързо обслужване, тоалетни клетки за мъже и за жени (по една на
60 места), над 60 места две тоалетни клетки за жени и две тоалетни клетки за
мъже.
На 28.03.2019 г. служители от КЗП, РД Пловдив, РЗ
Пазарджик извършили последваща проверка в кафе-сладкарница „Бонбона“, при което
установили, че липсва химическа тоалетна на територията на обекта, както и че
от представения и приет с Протокол за проверка на документи № К-0114295 от
07.03.2019 г. договор не става ясно къде точно ще бъде поставена химическата
тоалетна и дали ще бъде използвана за нуждите на кафе сладкарница „Бонбона“.
На „Бонбона“ ЕООД бил съставен АУАН № 0047936 от
09.04.2019г. (с поправка върху датата и отметка „поправката е моя“ и положен
подпис) за нарушение на чл. 114, т. 2 от ЗТ. Прието е, че по време на
проверката на 22.02.2019 г. обектът е в работен режим и предоставя туристическа
услуга ресторантьорство, разполага с 33 места за сядане на закрито и 32 места
за сядане на открито, като не разполага с втора тоалетна клетка, поради което и
не отговоря на изискванията за определената му категория, съгласно Наредбата за
изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения
и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и
прекратяване на категорията.
Въз основа на така съставения акт е издадено
обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, районният
съд е приел, че АУАН е съставен от оправомощено за това лице. Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 232, ал. 2 от ЗТ.
В хода на административнонаказателното производство
съдът е констатирал процесуални нарушения от категорията на съществените, които
налагат отмяна на санкционния акт.
Съставеният АУАН не отговаря и на изискванията на чл.
42, т. 3, предл. 2 от ЗАНН. В обстоятелствената част на акта мястото на
извършване нарушението е посочено нееднозначно. Посочено е, че проверката е
извършена на 22.02.2019 г. в обект кафе-сладкарница в гр. Велинград, на ул.
„Иван Вазов“ № 7, като под наименованието на улицата е залепен стикер с надпис
„адреса е бул. „Съединение“ № 99“. При разпита на актосъставителя и останалите
присъствали по време на проверката служители от КЗП, не се установило кой е
поставил това уточнение, кога е отбелязано, както и присъствал ли е
жалбоподателят при извършване на корекцията и кога е узнал за нея. След
описание на фактическите обстоятелства в акта, които според актосъставителя,
осъществяват признаците от посочения състав на нарушение, е прието за
установено, че на 22.02.2019 г. търговецът „Бонбона“ ЕООД предоставя
туристическа услуга ресторантьорство в туристически обект кафе-сладкарница
„Бонбона“, находящ се в гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 99, който не
отговаря на изискванията за определената му категория съгласно горецитираната
Наредба. Налице е разминаване в посочения адрес на обекта на контрол, в който е
констатирано нарушението.
Мястото на нарушението е съществен реквизит на акта и
наказателното постановление и точното и коректното му посочване е гаранция за
правото на защита на субекта на нарушението да изгради защитната си теза. С
различното му посочване в случая, съставът на районния съд е намерил, че е
налице неяснота относно съществен елемент от неговия обективен състав, а именно
къде се намира обектът на контрол, в който е извършена проверката, при която е
установено посоченото в акта нарушение.
Тези изводи на районния съд са правилни и се споделят
от настоящата съдебна инстанция. Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3, предл.
2 и чл. 57, т. 5 предл. 3 от ЗАНН, място на нарушението представлява
задължителен реквизит на двата акта. То не може да се предполага или да се
установява впоследствие. Задължително следва да бъде посочено в АУАН и НП, тъй
като от него се определя компетентността на актосъставителя и на
административнонаказващия орган. В случая този порок не може да се преодолее и
чрез тълкуване на волята на актосъставителя.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК,
съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 188/18.12.2019 г., постановено
по АНД № 396 по описа за 2019 г. на Районен съд – Велинград.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:/П/
Членове:
1./П/
2./П/