№ 29282
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Гражданско дело №
20221110135592 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 и чл. 248 ГПК
Производството е образувано по молба с правно основА.е чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК и е
приключило с решение № 4523/23.03.2023 г..
Съдът, след като разгледа доказателствата по делото, намира от фактическа и
правна страна следното:
С молба от 28.03.2023г. ищецът е поискал поправяне на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението, изразяваща се в това, че на стр. 4, пети абзац ответникът е
осъден да заплати разноски на Мартин Димитров Захариев, ЕГН **********, което лице не
е страна по делото.
С молба от 26.04.2023г. ответникът е поискал изменение на решението в частта за
разноските.
Съдът установи наличие на допусната в решението очевидна фактическа грешка. Такава е
налице, когато съществува противоречие между формирана и отразена в решението воля на
съда, както и при погрешно изписване на определени данни във съдебния акт. В случая
съдът установи, че поради технически пропуск ответникът е осъден да заплати разноски на
лице, което не е страна по делото, а именно Мартин Димитров Захариев, ЕГН **********,
като погрешно е посочено и имената на молителя и на законния представител на детето. Ето
защо посочената по-горе очевидна фактическа грешка следва да бъде поправена. Съгласно
чл. 247, ал. 4, предл. второ ГПК съдебният акт за поправка на очевидна фактическа грешка
може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения акт. Следователно
настоящото подлежи на въззивно обжалване.
Съдът намира, че искането за изменение на решението, в частта за разноските също е
основателно. Това е така, тъй като погрешно съдът е изчислил разноските по чл. 78, ал. 1 от
1
ГПК, както и, че е пропуснал да се произнесе за разноските по чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна за основателно. Към датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие съгласно чл. 7, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 ОТ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ по исковете за
издръжка е в размер на 300 лв. По делото са проведени две открити съдебни заседА.я,
същото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което следва да се намали от
700 лв. на 500 лв.
Ето защо, с оглед изхода на делото ответникът, на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, дължи на
ищеца разноски в производството за един адвокат в размер на 375,00 лв.
С оглед отхвърлената част, на основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи разноски в
производството за един адвокат в размер на 125,00 лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 4523/23.03.2023 г., постановено по гр.д. № 35592/2022 г. на
Софийски районен съд, 84-ти състав, в частта за разноските на основА.е чл. 248 и чл. 247
ГПК, както следва:
ОСЪЖДА, на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК П. Е. С., ЕГН ********** да заплати на К. П.
С., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител М. Е. К., ЕГН
**********, сумата от 375,00 лв., представляваща разноски за един адвокат в
производството.
ОСЪЖДА, на основА.е чл. 78, ал. 3 ГПК К. П. С., ЕГН **********, действащ лично и
със съгласието на своята майка и законен представител М. Е. К., ЕГН ********** да заплати
на адв. А. В. от САК, сумата от 125,00лв., представляваща разноски за един адвокат в
производството.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, на основА.е чл. 247 ГПК, в
решение № 4523/23.03.2023 г., постановено по гр.д. № 35592/2022 г. на Софийски районен
съд, 84-ти състав, като да се чете, както следва:“ ОСЪЖДА на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, П.
Е. С., ЕГН ********** да заплати на К. П. С., ЕГН **********, действащ чрез своята майка
и законен представител М. Е. К., ЕГН **********, сумата от 375,00 лв., представляваща
разноски за един адвокат в производството“.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3