№ 786
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110214692 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Камелия Михайлова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 14692 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗД„Евроинс“ АД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № Р-10-268/26.10.2022 г., издадено от заместник-председател на КФН,
ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което на ЗД„Евроинс“ АД, ЕИК
********* за нарушение на чл.108, ал. 6 от КЗ, е наложено административно наказание –
"имуществена санкция" в размер на 2500 лева, на основание чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
КЗ, вр. § 1, т. 51 от ДР на КЗ, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, изпраща
представител-адв.Я. от САК, която пледира за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа изложените в жалбата съображения. При условия на
алтернативност моли в случай, че съдът приеме, че е налице реализирано нарушение, да
намали размера на наложеното адм.наказание до минималния, предвиден за деяние,
осъществено при условията на повторност. Претендира присъждане на разноски.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е
1
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се моли за
неговата отмяна. Твърди се, че ЗД не е осъществило състава на нарушение. Алтернативно се
иска намаляване на размера на наложеното адм.наказание до минималния такъв.
Процесуалният представител на АНО-гл.юрк. Генова, оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Пави
възражение за прекомерност на исканите от жалбоподателя разноски. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и анализ на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Поради постъпила в КФН жалба на 27.05.2022г. , подадена от лицето ***** акт. В. Ш.
в качеството на гл. експерт в отдел „Правоприлагане”, управление „Застрахователен
надзор” при КФН, извършила проверка на ЗД„Евроинс“ АД.В жалбата било посочено, че
пред „ЗД Евроинс” АД е предявена претенция, регистрирана с № **********, на основание
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, във
връзка с настъпило ПТП. Оплакването бе относно размера на изплатеното обезщетение по
претенцията от страна на дружеството. От дружеството-жалбоподател проверяващият
изискал документи във връзка със заведената щета. След постъпване на изисканата
документация било установено, че на 08.04.2022 г. пред „ЗД Евроинс” АД е предявена
претенция, регистрирана с № **********, вследствие на подаден документ „Искане за
завеждане на претенция“, регистриран с вх. № 029-67/08.04.2022 г. по задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите от Пламена Костова Байчева. Преписката била
образувана по повод настъпило застрахователно събитие – ПТП с причинени увреждания на
л.а „Нисан Микра“, с per. № *** и на основание на договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица №
BG/07/121003412575, с период на застрахователно покритие от 02.12.2021 г. до 01.12.2022 г.
включително. На 08.04.2022г. с предявяван на претенцията били представени всички
доказателства, относими към определяне на претенцията по основание и размер. На дати
08.04.2022 г. и 11.04.2022 г. били извършени огледи на увредения автомобил и съставени
описи. На 04.05.2022 г. ж-лят „ЗД Евроинс” АД се произнесло по претенция № ********** и
на лишцето Пламена Байчева било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
633,50 лв. На 04.05.2022г. била изпратена жалба срещу размера на изплатеното
обезщетение. На 09.05.2022г. бил извършен оглед на увредения лек автомобил. На
10.05.2022 г. била подадена втора жалба. На 20.05.2022 г. „ЗД Евроинс“ АД е изпратил
отговор, че изплатеното обезщетение по претенцията е определено съгласно действащата
нормативна уредба и не следва да променя становището си относно изплатеното
застрахователно обезщетение.
Въз основа на изложеното проверяващият експерт приел, че дружеството-
жалбоподател не е изпълнило задължението си в законовия срок да предостави на
2
увреденото лице фактическа и правна обосновка на определения размер на обезщетението,
тъй като макар застрахователят да е отговорил на ползвателя на застрахователни услуги с
писмо от 20.05.2022 г., то изложеното в писмото не представлявало фактическа и правна
обосновка, а просто бланкетен отговор, че размерът на определеното обезщетение няма да
бъде променен. Такава обосновка е била изпратена от страна на ЗД „Евроинс" АД на
ползвателя на застрахователни услуги на 21.07.2022 г., което било извън законоустановения
срок.
Съставен бил АУАН № Р-06-325 на 10.08.2022г. на „ЗД Евроинс” АД, в който било
отразено, че съгласно чл. 108, ал. 6 от КЗ за дружеството е възникнало задължение в 7-
дневен срок от получаването на жалба с вх. № 029- 67/5/04.05.2022 г. от страна на
ползвателя на застрахователни услуги - 04.05.2022 г., но не по-късно от 11.05.2022 г.
включително да му предостави фактическа и правна обосновка на определения размер на
обезщетението по претенция № **********.
Съставеният АУАН бил връчен на представител на ЗД“Евроинс“АД.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното Наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа
на гласните доказателствени средства – показанията на акт. В. Ш., както и от приложените
по делото писмени доказателства, които също изцяло съответстват на казаното от
свидетелката. Съдът отчете дадените от св. Ш. показания като логични, последователни,
непротиворечиви и съответстващи на констатациите, обективирани в съставения АУАН,
поради което съдът ги кредитира напълно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно доводите на страните,
намира следното от правна страна:
АУАНи НП са издадени от компетентни органи. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Актът е съставен в двугодишен срок от извършване на нарушението и в тримесечен срок от
откриването на нарушителя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечен
срок от съставянето на акта. При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на
защита на дружеството-жалбоподател.
АУАН и издаденото НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 ЗАНН като съдържат пълно и ясно описание на нарушението, мястото и времето на
извършването му, както и съответната му правна квалификация. Обстоятелствата при
извършването му са изложени в цялост при наличие на съответствие между фактическото
описание на нарушението и правната му квалификация. Съгласно нормата на чл. 108 г, ал. 6
от КЗ: "При жалба от ползвател на застрахователни услуги относно размера на определеното
обезщетение застрахователят е длъжен в 7-дневен срок писмено да му предостави
фактическа и правна обосновка на определения размер на обезщетението. " Съдът намира за
доказано, че на 04.05.2022г. е депозирана жалба от ползвателя на застрахователната услуга
срещу размера на заплатеното обезщетение, поради което за ж-ля ЗД“Евроинс“АД е
3
възникнало задължение в 7 дневен срок от подаването на жалбата,-не по-късно от
11.05.2022 г. включително, да предостави фактическа и правна обосновка на определения
размер на обезщетението. Застрахователят не е изпълнил това свое законово задължение в
указания срок, тъй като е отговорил на ползвателя на застрахователни услуги с писмо от
20.05.2022 г., което обаче не представлява фактическа и правна обосновка по смисъла на
изискването на чл. 108, ал. 6 от КЗ, доколкото съдържа бланкетен отговор, че няма
основание да промени размера на определеното обезщетение. Фактическата и правна
обосновка трябва да съдържа конкретно и изчерпателно изброяване на всяко едно от
уврежданията по предявената претенция с посочване на определената парична сума,
предназначена за обезщетяване на всяко едно от уврежданията, описани в протокола, и
конкретно и изчерпателно посочване на правните основания, въз основа на които е
определена съответната парична сума, формираща общия размер на определеното и
изплатено обезщетение по претенцията. Законовото изискване за предоставяне на
фактическа и правна обосновка е изпълнено на 11.07.2022г. от страна на ЗД“Евроинс“АД
спрямо ползвателя на застрахователни услуги, тъй като на тази дата е отговорено на лицето
с нужната обосновка. Съдът констатира, че правилно е определена и датата на извършване
на нарушението – 12.05.2022 г., денят след изтичането за законоустановения 7-дневен срок
за изпълнение на задължението. Предвид факта, че това нарушение е формално, то не е
необходимо изследването както на евентуално настъпилите вреди при реализирането
му,нито причините за това.
При определяне на административното наказание на ЗД“Евроинс“АД АНО е
наложил имуществена сакнция за нарушение на чл.108,ал.6 от КЗ при условията на
повторност, тъй като нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
НП № Р-10-571/12.07.2021, влязло в сила на 23.07.21 г., с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 108, ал. 6 от КЗ.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.644, ал.2, вр. ал. 1 от КЗ размерът на
предвидената имуществена санкция в случаите на нарушение по чл. 644, ал. 1, т. 2 от КЗ е от
2000 до 40 000 лева. АНО е наложил наказание в размер, близък до законово предвидения
минимум. Съдът намира, че наложеното административно наказание се явява справедливо и
съответно на степента на обществена опасност на нарушението, поради което е правилно
определено и съответно-не са налице основания за изменение на НП в частта относно
размера на наложеното наказание.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
4
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
размер на 100 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление № Р-10-
268/26.10.2022 г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ управление
"Застрахователен надзор", с което на ЗД„Евроинс“ АД, ЕИК ********* за нарушение на
чл.108, ал. 6 от КЗ, е наложено административно наказание – "имуществена санкция" в
размер на 2500 лева, на основание чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. § 1, т. 51 от ДР на
КЗ, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗД„Евроинс“ АД, ЕИК ********* да заплати на Комисия за финансов
надзор сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд София – град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5