№ 3281
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110145540 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
11.04.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесети и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №45540 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Образувaно е във връзка с постъпила в съда искова молба от Д. Д. П., чрез адв.Р.Д. от
АК- гр.Пловдив, с която е предявен осъдителен иск срещу цесионера „ФИРМА“ ЕАД,
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС, представлявано от Л Д.а-
Изпълнителен директор, за сумата от общо 2 025,08 лв., представляваща удържана, в
1
периода: 23.01.2019г.- 28.05.2019г., чрез изпълнителен запор от ..., рег. №.... в КЧСИ, район
на действие: СГС, парична сума, която е преведена на ответника- взискател по
изпълнителното дело. Твърди се, че в полза на ищцата е постановено на 17.12.2020г.
съдебно решение по гр.д. №36139/2019г. по описа на СРС, 171 състав, по предявен иск по
реда на чл.439, ал.1 от ГПК, с което е признато за установено по отношение на ответника, че
ищцата в настоящото производство не дължи парични суми по сключен Договор за кредит
от 15.03.2007г. с кредитодателя ФИРМА поради изтекла погасителна давност. Твърди се, че
до датата на постановяване на горния съдебен акт по изпълнителното дело, чрез наложени
изпълнителни запори, в периода: 23.01.2019г.- 28.05.2019г., са постъпили парични
постъпления, от които на ответника по делото е преведена сума от общо 2 025,08 лв., която е
платена на отпаднало основание. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез
юрк.Ст. Б, с който се оспорва предявения иск като неоснователен по подробно изложени
съображения за събрани принудително парични плащания преди изтичaне на приложимата
погасителна давност. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са 2 бр. счетоводни сметки по горното изпълнително
дело.
Служебно са изискани гр.д. №59755/2021г. по описа на СРС, 64 състав, по което на
20.12.2012г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК
срещу ищцата в полза на заявителя- ФИРМА и е издаден изпълнителен лист и гр.д.
№36139/2019г. по описа на СРС, 171 състав, по което е постановено Решение от
17.12.2020г., влязло в законна сила на 12.02.2021г., проведено между страните по делото, по
иск с правна квалификация по чл.439 от ГПК, с който е прието за установено, че Д.П. не
дължи на конституирания като взискател на 02.12.2016г. последващ цесионер ФИРМА ЕАД
задълженията по издадения изпълнителен лист, поради изтекла погасителна давност. В
мотивите си съдът приема, че последното валидно изпълнително действие е извършено на
04.06.2013г., като изпълнителното производство е прекратено по право на 04.06.2015г., а
приложимата погасителна давност за процесните вземания е изтекла на 04.06.2018г.
Служебно е изискан препис на изп.д. №..... по описа на ..., рег. №.... в КЧСИ, район на
действие: СГС и справка относно удържаните парични суми и преведените на взискателя по
изпълнителното производство.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. Съгласно чл.55,
ал.1, предл.III oт ЗЗД, който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне.
Горната разпоредба традиционно се прилага при унищожаване на договор поради порок на
волята, при разваляне на договор поради неизпълнение, при настъпване на прекратително
условие и в др. подобни случаи. Правно средство за защита на правата на длъжника в
рамките на изпълнителния процес в настоящата хипотеза не е уредено в Гл.39, раздел II от
ГПК, поради което приложение следва да намерят правилата на общия граждански закон-
ЗЗД. С погасяването по давност на едно частноправно вземане се губи възможността то да
бъде осъществено принудително със средствата на изпълнителния процес. В случая с влязло
в законна сила съдебно решение е прието, че горното изпълнително производство по силата
на закона е прекратено на 04.06.2015г., като считано от 04.06.2018г. е изтекла приложимата
погасителна давност за вземанията, предмет на изпълнението. С изтичане срока за
приложимата погасителна давност настъпва качествена промяна с вземането, което се
лишава от възможността си да бъде изпълнено чрез средствата на принудителното
2
изпълнение. Видно от служебно изисканото изпълнително дело, по молба на
конституирания взискател са наложени запори върху банкова сметки на длъжника по
изпълнението в ФИРМА“ АД и в „ФИРМА“ АД. От наложения запор при първата кредитна
институция, в периода: 21.01.2019г.- 22.05.2019г. служебно е преведена по сметка на
съдебния изпълнител сумата от общо 2 489,65 лв., от която в полза на взискателя е
преведена по банков път сумата от общо 2 025,09 лв. . Към момента на осъществяване на
принудителното изпълнение паричните задължения по издадения изпълнителен лист са
били погасени по давност, който извод настоящият съдебен състав споделя, поради което
искът на ищеца се явява основателен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
присъждане на разноски за заплатена държавна и адвокатско възнаграждение за съдебното
производство от 600 лв., съгласно представен договор за правна защита и съдействие.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято
полза е решено делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се
присъдят разноски в полза на ищеца в размер общо на 680 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС,
представлявано от Л Д.а- Изпълнителен директор, да заплати на Д. Д. П., ЕГН:**********,
сумата от общо 2 025,08 /две хиляди двадесет и пет лева и осем стотинки/ лв.,
представляваща неправилно удържана, в периода: 23.01.2019г.- 28.05.2019г., чрез
изпълнителен запор по изп.д. №..... по описа на ..., рег. №.... в КЧСИ, район на действие:
СГС, парична сума, преведена на взискателя „ФИРМА“ ЕАД, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на съдебното сезиране- 29.07.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка: IBAN:.....,
BIC: BG... ............. ......
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС,
представлявано от Л Д.а- Изпълнителен директор, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на Д. Д. П., ЕГН:**********, сума в размер общо на 680 /шестстотин и осемдесет/
лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4