№ 343
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.Д
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110125776 по
описа за 2022 година
С. Т. Б. е предявил срещу „...“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД за заплащане на сумата 4617,05 лева, начислена по протокол № 2001678/29.03.2022 г.,
справка за преизчислени количества ел. енергия и фактура № **********/31.03.2022 г. за
имот в с. К. общ. Перник, ул. „Л.“ 1, обект – къща, клиентски № 530001944429 и
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено
по отношение на ответника, че ищецът не му дължи платената от него сума в размер на
4617,05 лева, начислена по протокол № 2001678/29.03.2022 г., справка за преизчислени
количества ел. енергия и фактура № **********/31.03.2022 г. за имот в с. К. общ. Перник,
ул. „Л.“ 1, обект – къща, клиентски № 530001944429.
Ищецът твърди, че е ползвател на ел. енергия за имот, находящ се в с. К. общ.
Перник, ул. „Л.“ 1, обект – къща, в който електрозахранването било преустановено
незаконосъобразно на 12.05.2022 г. без да се уведоми предварително потребителя. Това
принудило ищеца да заплати такса за възстановяване на захранването в размер на 42 лева и
сумата по фактура № **********/31.03.2022 г., издадена въз основа на констативен
протокол № 2001678/29.03.2022 г. за извършена проверка на електромер. В исковата молба
се твърди, че процесната сума е недължима при първоначална липса на основание, тъй като
фактурата е издадена по неизвестен и необявен клиентски номер, а стойността и размерът на
доставката на ел. енергия била начислена за периода, за който вече ответникът е издавал
фактури, заплатени от ищеца към настоящия момент. Заявява, че като краен клиент няма
сключен договор за продажба на ел. енергия с ответника, с оглед на което „...“ АД няма
право да му начислява и издава фактура, както и да събира корекция на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Допълва, че цената за доставена и потребена ел. енергия следва да бъде заплатена
на крайния снабдител, а не на електроразпределителното дружество, каквото в случая се
1
явява „...“ АД. Твърди, че не е налице нито една от предпоставките за възникване на правото
на корекция, което следвало да бъде посочена в новите ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ
от 2019 г. Счита, че не е налице основание за извършване на проверката и съответно за
начисляване на процесната сума с оглед обстоятелството, че не е налице нарушение по
смисъла на закона, не е извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано
ползване на ел. енергия. Ищецът сочи, че клиентите се поставят в невъзможност да участват
в една некоректна процедура, като при извършването са допуснати множество нарушения,
които са довели до опорочаване на резултатите и са породили съмнение относно
достоверността на обстоятелствата, описани в процесния протокол. Излага, че лицата,
извършили проверката, не притежават необходимите знания за това, както и че протоколът
не е съставен от длъжностни лица, упълномощени по надлежния ред. Ищецът твърди, че са
нарушени правилата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, като не е осигурено надлежно демонтиране и
съхранение на процесното СТИ при условията на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ. Твърди, че дори и
действително да е налице констатирана грешка, която да води до неправилно отчитане на ел.
енергия, това би се дължало на техническа неизправност на самото средство в резултат на
продължителната му експлоатация, която не може да се вмени в негова вина. Навежда
доводи, че средствата за измерване на разходена ел. енергия са собственост на
електроразпределителното дружество, с оглед на което е негово задължение да констатира и
своевременно да отстрани нарушението. Намира, че не е делегирана възможност от
законодателя за създаване на санкции за потребителите чрез въвеждане на фикция за
потребената от тях енергия за минал период, действителната консумация на която не може
да бъде установена поради неизправност на СТИ, за която потребителят също не следва да
носи отговорност. Излага, че процесният протокол не е съставен в негово присъствие и не е
подписан от него, с оглед на което не може да го обвърже с материална доказателствена
сила. Не счита, че за посочения във фактурата период е била доставена ел. енергия в
количество, равняващо се на претендираната сума, като същата не била определена и
съобразно одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. В случай че се установи, че
процесните суми са дължими и правилно изчислени, то прави възражение за прихващане на
заплатените в периода 01.01.2022 г. - 29.03.2022 г. суми по издадени фактури.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът оспорва твърденията в исковата молба
като заявява, че ищецът е потребител на ел. енергия за процесния имот. Излага, че вземането
по фактура № **********/31.03.2022 г. е в резултат от изпълнение от страна на ответното
дружество на задължителен за страните нормативен административен акт, като не са
отменени текстовете на чл. 48-58 ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията.
След извършена проверка е бил съставен Констативен протокол от 29.03.2022 г. като се е
установило, че липсва пломба на щита на ел. таблото, прекъсната е измервателната нула на
електромера/нулев проводник, измерена е грешка Е = 44,72 %, като след проверката
правилната схема на свързване е възстановена и е в клас на точност. Клиентът е бил
уведомен, че предстои извършване на корекция на сметката му, както и че такова
впоследствие е било извършено. От проверката се констатирало, че е налице манипулация –
промяна в схемата на свързване, която води до непълно измерване на потребяваната от
2
потребителя електроенергия в процесния обект. Освен това СТИ, обслужващо обекта на
ищеца, не било проверявано в периода 30.12.2021 г. - 29.03.2022 г. Сочи, че начинът на
извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка
в резултат на КП № 2001678/29.03.2022 г., е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Излага, че редът за уведомяване е фактически спазен. Сочи, че в ОУ има подробно развита
процедура и ред за уведомяване на потребителя, както и законово основание на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент. Сочи, че отговорността на потребителя е
обективна и не изисква доказване на вина. Намира, че предвидената процедура освобождава
доставчика от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално
потребеното количество ел. енергия.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в тежест на ищеца
по предявения иск с правно основание чл. 55 ЗЗД е да докаже факта на плащането, а именно
че процесната сума е излязла от неговото имущество и е преминала в имуществото на
ответника, а в тежест на ответника е да установи по безспорен начин, че сумата е получена
от него на валидно правно основание, т. е. основанието, от което правото е възникнало,
както и неговия размер. В конкретния казус в тежест на ответника е да установи
съществуване на валидно облигационно правоотношение с ищеца по договор за снабдяване
с електрическа енергия, приложимите общи условия към правоотношението между страните
и тяхното съдържание, наличието на право на ответника на корекция на сметката на
потребителя за исковия период, законосъобразно извършване на корекционната процедура –
съставянето на констативен протокол за извършената проверка, верността на констатациите
от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка.
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
в тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение с ищеца,
съществувало към процесния период, е доставена електрическа енергия за процесния обект,
за който е открита партида с клиентски № 530001944429, като за ищеца е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ на КЕВР е делегирано правомощието за приемане
на подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, включително и установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на
тази законова делегация от КЕВР са приети ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. и са действали към датата на извършване на процесната проверка.
В своята последователна практика ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г.
вече съществува законово основание да се коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако са налице
предпоставките по чл. 98а, ал. 2 т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия
3
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
С разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е предвидено, че общите условия на крайния
снабдител на електрическа енергия трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Подобно
изискване е предвидено и в чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ. Безспорно с така въведената законова
регламентация е установено задължение за доставчика на електрическа енергия да предвиди
в публично известните си общи условия предварително оповестен ясен и конкретен ред, по
който потребителите на доставяната от него електрическа енергия ще бъдат уведомявани за
извършените корекции на техните сметки в съответствие с предоставеното правомощие по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Цитираната законова разпоредба установява задължение за предвиждане
на ред за уведомяване на клиента, но не и някаква специална процедура под формата на
извънсъдебно рекламационно или друго производство. Целта на разпоредбата е клиентът да
бъде уведомен, за да може да упражни своевременно законоустановените си права и да
организира защитата си в случай че счита корекцията за неправилна. В чл. 71, ал. 1 от ОУ на
ответника е уреден начинът, по който разпределителното дружество и потребителите
разменят помежду си всякакви документи, включително съобщения, уведомления и други,
свързани с настоящите Общи условия“, които се изпращат на адреса за кореспонденция –
административен или електронен, деклариран от клиента. Установено по делото е и
обстоятелството, че до ищеца е било изпратено писмо с информация, че на потребителя е
извършена корекция, за което е представена обратна разписка, от която е видно, че писмото
е останало непотърсено от ищеца. Същевременно обаче видно от представените по делото
отговори от ответника ищецът е подал жалба във връзка с извършената корекция,
следователно е узнал за нея и е упражнил правото си да я оспори.
Съгласно нормата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ от 2019 г., действали към датата на
проверката, в случай на преизчисляване на количеството на електрическата енергия по реда
на раздел IX ПИКЕЕ от 2019 г., в който попада и хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019
г., операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“. Следователно именно ответното дружество в качеството си
на оператор на електроразпределителната мрежа е материално легитимиран да издаде
процесната фактура и да получи плащане на начислената след извършената корекция сума.
Същевременно по арг. от чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019 г. ползвателят на мрежата е длъжен да
заплати на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
мрежата по реда на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ от 2019 г.
4
Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г. предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При
извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените
изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от три месеца,
предхождащ датата на проверката. Корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ от 2019 г. е въведена оборима
презумпция за друг факт – периода от време, в който електромерът не е отчитал правилно, а
в процесния случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на потребител
на ел. енергия.
В § 1, т. 4 от ДР на ПИКЕЕ от 2019 г.е дадена и легалната дефиниция на понятието
„ползвател“, а именно, че това е клиент и/или производител на електрическа енергия по
смисъла на ЗЕ. Между страните не се спори, че ищецът не попада в категорията на
производители на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, поради което следва да се
прецени дали същият е клиент на електрическа енергия. Съгласно чл. 94а ЗЕ крайният
снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от
друг доставчик. Съгласно чл. 92 ЗЕ страни по сделката с електрическа енергия в този случай
са дружеството краен снабдител на електрическа енергия и краен клиент. Според чл. 97, ал.
1, т. 4 ЗЕ по регулирани от КЕВР цени се сключват сделките между крайните снабдители и
битови и небитови крайни клиенти за обекти, присъединени към електроразпределителна
мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.
Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, а публикуваните общи условия влизат в сила
за клиентите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично
писмено приемане, ако не са договорили различни условия от общите.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019 г. при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване /неправилно /неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Видно от заключението на вещото лице тази норма е била спазена от ответника при
извършване на корекцията, като математически правилно и при съобразяване на
5
нормативните изисквания е била извършена корекцията на сметката на ищеца. По
отношение на начина на определяне на количеството на ел. енергията съществува изрично
определена методика в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019 г. Следователно ирелевантно е точното
количество на потребената ел. енергия в имота, в каквато насока са налице оплаквания на
ищеца. Изрично е установен в цитираната разпоредба и периода, за който се извършва
начисляването при промяна на схемата на свързване, а именно по-краткия период между
датата на констатацията до последната проверка и период от три месеца. Сумата е начислена
за срок от три месеца преди датата на проверката – 29.03.2022 г. Следователно тримесечният
период е 30.12.2021 г. – 29.03.2022 г. и именно за този период е било извършено
начислението.
Към датата на извършване на проверката приложение намира разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 ПИКЕЕ от 2019 г., съгласно която при извършване на проверка по реда на ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от потребителя, а при отсъствие на
потребителя – протоколът следва да бъде подписан от свидетел, който не е служител на
дружеството. Именно при съобразяване на така посочения ред е съставен и констативния
протокол от процесната проверката, като удостоверените в протокола обстоятелства се
потвърждават и от изслушаните свидетелски показания.
Безспорно между страните е, че ищецът е титуляр на партида с клиентски №
530001944429 за къща в с. К. общ. Перник, ул. „Л.“ № 1, за който обект е издаден и
процесният Констативен протокол и наличието на облигационна връзка между страните по
доставка на ел. енергия. Като собственик на имота ищецът е потребител на електрическа
енергия по смисъла на ЗЕ. Предвид качеството си на потребител на електрическа енергия
ищецът се намира в облигационни отношения с ответника.
Въз основа на така изложеното се налага извод, че е налице неформално
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, което
се основава на собственост или ползване на присъединения към електропреносната мрежа за
ниско напрежение обект. Едно лице е клиент по смисъла на ЗЕ, съответно ползвател на
мрежа по смисъла на чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., когато купува електрическа енергия, т.е
когато се намира в облигационно отношение с крайния снабдител по договор за доставка на
електроенергия, а такова правоотношение както беше уточнено по-горе възниква между
крайния снабдител, на когото „...“ АД осигурява пренос през разпределителната мрежа на
електро енергия и потребителя. Следователно щом само собствениците на електроснабдения
имот са клиенти на ел. енергия по смисъла на ЗЕ, то и само собствениците се явяват и
ползватели на мрежата. В подкрепа на това становище е и предвиденото в чл. 1, ал. 2 от ОУ
на ответника, съгласно който ползвател на електроразпределителната мрежа, който по
аргумент от чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г. е материално легитимиран да отговаря за стойността на
начислената на основание извършената корекция ел. енергия, е всяко лице, чийто обект е
присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство. Ето защо съдът
приема, че е налице идентичност между ползвателя на разпределителната мрежа по смисъла
6
на ОУ на ответника и потребителя на ел. енергията и това е собственикът на
електроснабдения имот, който се намира в облигационно отношение по договор за доставка
на ел. енергия.
От страна на ищеца не се оспорва обстоятелството, че същият е собственик на къща в
с. К. общ. Перник, ул. „Л.“ № 1. Ирелевантно за възникване на правоотношението с
ответника е това дали ищеца или трето лице живее в имота. Предвид на това следва да се
приеме, че от ответника е доказано при условията на пълно и главно доказване, че ищецът
има качеството ползвател на електроразпределителната мрежа по смисъл на §1, т. 4 от ДР на
ПИКЕЕ от 2019 г., поради което може да бъде ангажирана и отговорността му за заплащане
на начислените съобразно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019 г.
Видно от Констативен протокол № 2001678/29.03.2022 г. за проверка на неточно
измерване или неизмерване на електрическа енергия на 29.03.2022 г. служители на
оператора „...“ АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване
(СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) до процесния обект в с. К. общ.
Перник, ул. „Л.“ № 1. Констатирано е, че уредът е с променена схема на свързване.
Отбелязано е, че потребителят е потърсен, но отсъства. Протоколът е подписан от двама
служители на ответника и от един свидетел от Федерация на потребителите.
Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка и констатираните
факти се потвърждават и от показанията на разпитания по делото свидетел Б.Х.Б, както и от
предоставената от МВР справка за сигнал за неправомерно ползване на електрическа
енергия. От представените писмо и известие за доставяне е видно, че операторът е изпратил
до адреса на ищеца уведомление за извършената проверка и за съставения констативен
протокол, като пратката се е върнала с отбелязване „непотърсена“.
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, на което съдът дава
вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че след манипулиране
пломбите на щита на електромерното табло и на капачката на клемния блок на електромера
е развита и откачена измервателната нула от нулевата клема на клемния блок и същата е
свързана към инсталацията на абоната. С тази промяна в ел. схема на свързване на
измервателната система на електромера, същият отчита консумираната енергия с грешка Е-
44,72%. Преизчислената ел. енергия за периода 30.12.2021 г. – 29.03.2022 г. е начислена по
формулата, посочена в чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ и е 19953 квтч. на стойност 4617,05 лв. с 20%
ДДС.
При извършване на съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, в
това число приетия по делото констативен протокол, показанията на разпитаните по делото
свидетели и заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, по категоричен
начин се установява, че по отношение на електромера на обект в с. К. общ. Перник, ул. „Л.“
№ 1 към датата на осъществената от служителите на ответното дружество проверка е била
налице промяна в схемата на свързване, която е довела до непълно измерване на
консумираната електроенергия, съгласно заключението на вещото лице. Именно в тази
насока следва да се приеме, че са и показанията на разпитания по делото свидетел, който
7
заявява пред съда, че е служител при ответника и извършва проверки на СТИ на
електромерите на абонатите на дружеството. Спомня си проверката в с. Кладница през март,
когато през целия ден извършвали проверки на електромери на абонати на дружеството в с.
Кладница. Таблото на ищеца било монтирано на фасадата на трафопост. При отваряне на
таблото и визуален оглед със замерване с уред ампер-клещи се установило, че има нарушена
схема на измерване, прекъснат нулев проводник и прекъсната нула към електромера, в
следствие на което електромерът не измерва консумираната от абоната електроенергия.
Свързали уред към този електромер и измерили грешката, с която мери този електромер,
след което потърсили абоната, но нямало никого. Присъствал представител от Федерацията
на потребителите, комуто показали нарушението. Уведомили органите на МВР, след което
възстановили правилната схема на измерване и пломбирали електромера, след което
съставили констативен протокол. Справка се извършвала в електронната система по
фабричния номер на електромера, за да се установи титуляра на обекта. Потребителят имал
ключ само за външната врата на таблото, което е пластмасово с врата и щит. В това табло се
намирал само електромерът на ищеца. Електромерът се изпраща в БИМ в случаите, когато
се налага да бъде демонтиран и ако има директна намеса, нарушени пломби на самия
електромер, на големия капак, нарушени стикери, пробити отгоре и т.н., а в случая имало
нарушена схема на измерване, прекъснат присъединен нулев проводник откъм електромера,
в следствие на което той не мери пълната електроенергия. Замерването се осъществява с
еталон, установява се, че мери с грешка, след което клемовата схема и съответно
измерването се възстановява. Била премахната пломбата само от клемореда на електромера.
Пломбирали наново с пломба на клемореда и щита. По големия капак пломбите не били
нарушени.
От изслушаната съдебно-техническа експертиза се установява по непротиворечив
начин, че схемата на свързване на електромера на ищеца е била променена, поради което и
именно в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ от 2019 г. служителите на
ответника са възстановили правилната схема, без да е било необходимо демонтиране на
СТИ.
Предвид изложеното СРС приема, че по делото е доказано, че за оператора на
електроразпределителната мрежа, който безспорно е ответникът, е възникнало правото да
извърши корекция (преизчисляване на количеството ел. енергия) съобразно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ от 2019 г., като видно от заключението на приетата СТЕ са били спазени
поставените нормативни изисквания.
От изложените съображения следва, че е извършена законосъобразна техническа
проверка на средството за търговско измерване, като са спазени правилата на ПИКЕЕ,
действали към 29.03.2022 г. Установи се, че е извършена надлежна проверка на СТИ на
ищеца за процесния имот, в резултат на която са отчетени нарушения, които представляват
промяна на схемата на свързване, довела до неправилно отчитане от електромера на
ползваните количества електрическа енергия.
Предвид установените по делото обстоятелства, съдът намира, че е осъществен
8
фактическият състав, пораждащ вземането на ответника по корекционна сметка за сумата от
4617,05 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена
електрическа енергия за периода 30.12.2021 г. – 29.03.2022 г. до обект – къща в с. К. общ.
Перник, ул. „Л.“ № 1, клиентски № 530001944429. Настоящият случай попада в хипотезата
на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ от 2019 г., че когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване.
Ето защо СРС, 82 състав, приема, че по делото е доказано наличието на
предпоставките за извършване на едностранна корекция, както и че правилно е извършено
преизчисляването на дължимата от потребителя сума. Предвид констатираното надлежно
упражнено право на едностранна корекция на сметката на потребителя предявените искове
са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. С оглед на този извод съдът намира за
неоснователно релевираното от ищеца възражение за прихващане на заплатените в периода
01.01.2022 г. – 29.03.2022 г. суми по издадени фактури.
С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът, който е направил
разноски в размер на 300 лева - депозит за експертиза, като претендира и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 50 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Т. Б., гражданин на В., ЛНЧ **********, срещу „...“
АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
4617,05 лева, начислена по протокол № 2001678/29.03.2022 г., справка за преизчислени
количества ел. енергия и фактура № **********/31.03.2022 г. за имот в с. К. общ. Перник,
ул. „Л.“ 1, обект – къща, клиентски № 530001944429 и иск с правно основание чл. 124 ГПК
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи платената
от него сума в размер на 4617,05 лева, начислена по протокол № 2001678/29.03.2022 г.,
справка за преизчислени количества ел. енергия и фактура № **********/31.03.2022 г. за
имот в с. К. общ. Перник, ул. „Л.“ 1, обект – къща, клиентски № 530001944429.
ОСЪЖДА С. Т. Б., гражданин на В., ЛНЧ **********, да заплати на ...“ АД, ЕИК
*********, сумата от 350 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9