О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 838
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ХХV състав, в закрито
заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1392
по описа за 2022 г. и взе предвид следното:
Производството по горното дело е образувано по жалба
на „Петролатум“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул."Славееви гори“ № 24, вх. „Б“, ет.7, ап.21, представлявано от
управителя Даниела Мирчева, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-103-0407778/03.05.2022 г., издадена от началник
отдел в дирекция "Оперативни дейности" при Главна дирекция Фискален
контрол" при ЦУ на НАП.
С жалбата е направено искане на основание чл.60 ал.5 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) за отмяна на Разпореждането за предварително
изпълнение на принудителната административна мярка - запечатване на обект и
забрана за достъп до същия) и за спиране на допуснатото предварително
изпълнение до окончателното решаване на спора по настоящата жалба на основание чл.60 ал.5 от АПК.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата, намира за установено следното:
С оспорваната в настоящото производство заповед е разпоредено
запечатване на търговски обект – бензиностанция – 3, находящ се в с. Граф
Игнатиево, общ. Марица, обл. Пловдив, ул. „Карловска“ № 43, на главен път
Пловдив – Карлово, стопанисван от "Петролатум“ и забрана достъп до него за
срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186 ал.1 т.1
б."а" и б.“г“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС.
На основание чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК е допуснато предварително
изпълнение на административния акт.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, заповедта по чл.186 ал.1 от
същия закон, с която се
налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при
наличие на предпоставките, регламентирани в чл.60 от АПК.
Следователно, за да пристъпи към допускане на
предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, визирани в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което
допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или, ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В настоящия случай, за да обоснове необходимостта от
издаване на оспореното разпореждане, ответният административен орган се е
задоволил с посочването на общи мотиви. Изложено е, че с констатираното
нарушение се засягал утвърдения ред на данъчна дисциплина, което по правило е
така и не съставлява нещо различно от останалите нарушения от същия вид. Изложени
са мотиви относно необходимостта от наличие на регистрирана и работеща ЕСФП
като система от компоненти от одобрен тип. Посочено е, че следва да се
гарантира предотвратяване извършването на последващи нарушения. Изложено е
наличието на предходни нарушения на данъчния субект от същия вид, както и
възможността за осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта.
Освен конкретно посочените предходни нарушения, други
конкретни мотиви в акта няма. Мотивите на административния орган всъщност се
състоят от общи постановки и не съдържат конкретно установени факти, последица
от проявлението или липсата на които е състояние, при което, ако не бъде
допуснато предварително изпълнение на процесната заповед, ще настъпят всички
или част от цитираните в чл.60 ал.1 неблагоприятни последици (а именно ще се
засегнат особено важни държавни интереси, ще бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта и/или от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета). Посочените
последици всъщност са характерни за всички нарушения от същия вид. Но предварителното
изпълнение в случая не произтича по силата на закона, а е следствие на
волеизявление на административния орган, т.е. законът не презюмира наличието на предпоставките на чл.60 ал.1 от АПК, само защото е извършено
административно нарушение в някоя от хипотезите на чл.186 ал.1 от ЗДДС.
Очевидно е, че с така изложените мотиви
административният орган не доказва конкретна необходимост от защита на особено
важни държавни интереси, доколкото превантивният характер на ПАМ не предпоставя
автоматично извод за наличие на основание за допускане на предварително
изпълнение на акта, с който се налагат.
В случая е направен опит посредством целите на ПАМ да
бъде доказана предпоставка за допускане на предварителното й изпълнение. Целите
на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е
необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В първия случай - която и
да е от хипотезите, регламентирани в нормата на чл.186 ал.1 от ЗДДС, а във втория - необходимост от
защита на особено важни държавни или обществени интереси, съществуването на
опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, и/или
че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда за бюджета. Тоест, следва да е налице във всеки конкретен
случай нещо различно като факт, което да обуславя именно прилагането на
възможността за предварително изпълнение.
Общото посочване на визираните в разпоредбата на чл.60 от АПК предпоставки за допускане на
предварително изпълнение на административния акт, не освобождава органа от
задължението да мотивира наличието на тези предпоставки, като изложи конкретни
фактически основания, така че да е възможно съдът да прецени дали е налице
пряка и непосредствена заплаха за държавния интерес, дали е налице опасност да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и че съществува
реална възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или
трудно поправима вреда за бюджета.
В случая, в обжалваното разпореждане не са изложени особено
конкретни фактически основания за допуснатото предварително изпълнение, което,
от своя страна, води до невъзможност съда да анализира същите и да прецени дали
те изпълват една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК (т.е.
налице е невъзможност да бъде осъществен ефективен съдебен контрол по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК).
Според чл. 60, ал. 5 от АПК, жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение не спира
изпълнението, но съдът може да го спре до окончателното й решаване. Именно в
тази връзка е направено и искане за спиране на допуснатото предварително
изпълнение до окончателното решаване на спора по настоящата жалба.
Изложените съображения за незаконосъобразност на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение обосновават и
основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение до
окончателното решаване на въпроса с влязло в сила определение.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка -запечатване на обект и забрана за достъп до
същия, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-103-0407778/03.05.2022 г., издадена от началник отдел в дирекция
"Оперативни дейности" при Главна дирекция Фискален контрол" при
ЦУ на НАП, постановена по отношение „Петролатум“ ЕООД,, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул."Славееви гори“ № 24, вх.
„Б“, ет.7, ап.21, представлявано от управителя Даниела Мирчева,
СПИРА допуснатото предварително изпълнение на
принудителна административна мярка (запечатване на обект и забрана за достъп до
същия) по Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-103-0407778/03.05.2022
г., издадена от началник отдел в дирекция "Оперативни дейности" при
Главна дирекция Фискален контрол" при ЦУ на НАП, постановена по отношение
„Петролатум“ ЕООД,, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул."Славееви гори“ № 24, вх. „Б“, ет.7, ап.21, представлявано от
управителя Даниела Мирчева, до приключване на настоящото съдебно производство с
влязъл в сила съдебен акт.
На основание чл.188 ал.2 от ЗДДС определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: