РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Кюстендил, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Административно
наказателно дело № 20231520200160 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на П.Г.П., в качеството му на кмет на
Община Кюстендил, срещу Наказателно постановление № 26/03.02.2023г.
/НП/, издадено от Директора на Регионалната инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ – София , с което на основание чл.156 , ал.1 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/ и чл.53, ал.1 и чл.24, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ за извършено
административно нарушение му е наложено наказание на основание чл.156,
ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 ЗУО „глоба“ в размер на 10 000 лева. Навеждат се
доводи за допуснати съществени нарушение на процесуалните правила и
противоречие с материалния закон, поради следното:
На първо място, не било индивидуализирано в достатъчна степен
мястото на извършване на нарушение и не било възможно да бъде определено
с необходимата точност. На следващо място, през месеците април и
септември 2022г. било организирано мащабно почистване на коритото на р.
Банщица, което включвало цялата дължина на реката извън урбанизираната
територия, съответно към момента на проверката и съставянето на
констативния протокол за това, почистването продължавало. Съответно,
АУАН се явявал незаконосъобразен, доколкото не ставало ясно дали на
последващата проверка са констатирани налични нови отпадъци, отпаднали в
реката поради почистващите действия, предприети от страна на Община
Кюстендил, или се касае за вече констатираните такива, предмет на
1
предписанието. На следващо място, сред задълженията на кметовете на
общини съгласно глава втора, раздел III и глава четвърта, раздел IV, свързани
с управлението на отпадъците, не се предвиждало задължение за
„почистване“ на замърсените участъци, съответно РИОСВ – София нямала
компетентността да дава предписания за изпълнение на задължения, които не
са законово вменени на кметовете на общини. Наред с това, описаната
фактическа обстановка в НП касаела единственото вменено задължение на
кметовете на общини, регламентирано в чл.19, ал.3, т.15 ЗУО, предл. второ,
но ако се приемело, че това задължение не е било изпълнено, приложимата
санкционната норма била тази по чл.151, ал.2, т.6 ЗУО, а не разпоредбата на
чл.156, ал.1 ЗУО. На следващо място, реализирани били необходимите мерки
за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени места,
включително и на района, касаещ процесната проверка – били поставяни
табели и бил осъществяван периодични обходи на служители на ОП
„Управление на общински имоти“ през светлата част на денонощието, при
които не били установени нарушители и незаконно изхвърляне на отпадъци, в
това число и на процесния участък. На следващо място, се счита за
незаконосъобразно становището на административнонаказващия орган, че
разпоредбата на чл.156, ал.1 ЗУО не предвиждала освобождаване от
отговорност на кметовете на общини при надлежно възлагане на
правомощията му на други длъжностни лица, съответно, доколкото кметът на
Община Кюстендил бил оправомощил на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА,
чл.15, ал.1, т.3 ЗООС и чл.112, ал.1, т.1 ЗУО кметовете на селата да
контролират дейностите, свързани с образуване, събиране, съхраняване,
транспортиране и третиране на битови и строителни отпадъци, то в случая
АУАН за процесното нарушение е следвало да бъде съставен, а НП издадено
не на кмета на Община Кюстендил, а на кмета на с. Ябълково. Счита се, че
така посоченото място на установяване на нарушението обхващало територия
извън урбанизираната такава, като съгласно чл.140, ал.5 от Закона за водите,
в подобна хипотеза отговорност на областния управител е организирането на
почистването на речните легла. Следвало да се има предвид и
обстоятелството, че въпреки предприетите действия по почистване,
основателна причина за повторно замърсяване на почистените отпадъци на
реката били конкретните атмосферни условия през периода на срока на
предписанието – голямо количество паднали валежи и пролетното
снеготопене, нивото на водата на р. Банщица било високо, при което
допълнително се натрупвали отпадъци и било невъзможно ползването на
техника и хора за почистването поради опасност от инциденти. Счита се, че
неправилно не е била приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Освен това
наложеното наказание не кореспондирало на приетото за извършено
нарушение, което накърнявало разпоредбата на чл.2, ал.1 ЗАНН. Счита се, че
АУАН и НП били съставени след изтичане на сроковете по чл.34 ЗАНН.
Предвид гореизложеното, искането към съда е за отмяна на атакуваното НП.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
2
условията на чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Във връзка с постъпил в РИОСВ – София сигнал с вх. № С-
220/04.05.2022г. за замърсяване на р. Банщица, е извършена проверка на
място от експерти на РИОСВ – София – от моста в края на с. Ябълково до
бившия мотел, района около бившия мотел и в землището на гр. Кюстендил –
моста на околовръстното шосе за с. Гюешево /моста срещу КАТ/ и района на
зеленчуковата борса. В хода на извършената проверка се установило, че по
протежение на целия участък, който е с дължина не по-малко от 2 км, от
двете страни в речното легло и прилежащите територии на р. Банщица били
установени множество битови отпадъци – стари дрехи, парцали, дюшеци,
разпокъсани полиетиленови пликчета и чували, опаковки от хранителни
продукти, РЕТ-бутилки, хартиени и картонени опаковки, метални кенчета и
прочие. Част от отпадъците били заплетени в храстовата и дървесна
растителност на реката. Установени били следи от изгаряне на отпадъци.
Проверката е отразена в констативен протокол № ККФОС-ЛГ-
15/05.05.2022г., като на основание чл.113, ал.3 ЗУО на кмета на Община
Кюстендил е дадено задължително предписание, а именно – в срок до
06.06.2023г. да бъдат почистени отпадъците от описания участък в коритото
и прилежащите територии на р. Банщица. На 19.07.2022г. е извършена
проверка на Последващ контрол на служители на РИОСВ – София, отразена в
констативен протокол № ККФОС-ЛГ-21/19.07.2022г., като на място било
констатирано, че отпадъците, описани при предходната проверка и спрямо
които е дадено предписанието, били още налични. Налични били строителни
и растителни отпадъци. Отпадъците били затревени, нямало следи от
почистване или от почистваща техника. Не била представено никаква
информация от страна на нарушителя за предприети действия по почистване.
На 04.08.2022г. е съставен АУАН № 150/2022г., в отсъствие на
нарушителя, с който е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, за това, че в качеството си на кмет на Община
Кюстендил е нарушил разпоредбата на чл.156, ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 ЗУО.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 26/03.02.2023г., издадено от
Директора на РИОСВ – София.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят, свидетелят по
акта, както и присъстващият на проверката на 05.05.2022г. и тази на
19.07.2022г. Свидетелят Л. В. Г. е присъствала и на двете проверки, наред с
това същата е съставила АУАН. Тя дава показания, че лично е възприела
наличието на множество отпадъци от вида, описан в АУАН и в НП, в
процесния участък, както и за обстоятелството, че АУАН е бил съставен на
кмета на Община Кюстендил заради неизпълнение на предписанието за
почистване.
Свидетелят С. В. М. е присъствала на първата проверка, проведена на
05.052022г., като дава показания, потвърждаващи описаната в АУАН и в НП,
както и че е била свидетел при съставянето на АУАН. Не знае да е имало
организирано почистване на р. Банщица от Община Кюстендил.
Свидетелят Л. И. Д. е присъствала на съставянето на АУАН, не на
3
проверките, като свидетелства, че АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя или на негов представител, след което му е бил надлежно
изпратен. АУАН е върнат по-късно лично подписан от кмета на Община
Кюстендил с постъпило възражение по него. Твърди, че не знае да е имало
организирано почистване на р. Банщица от страна на Община Кюстендил, но
твърди, че в РИОСВ не били постъпвали документи за подобно нещо, нито е
постъпило искане от страна на нарушителя за удължаване на срока за
изпълнение на предписанието.
При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
На първо място, не са допуснати съществени нарушения при
съставянето на обжалваното НП. Видно от Заповед № РД-18/07.02.2022г. на
директора на РИОСВ – София ст. експерт Л. В. Г. е оправомощена да съставят
АУАН по реда на ЗУО. На следващо място, съдът намира, че не е налице
нарушение при съставяне на АУАН, доколкото това е направено в
законоустановения за това 3-месечен срок от датата на установяване на
нарушението – 19.07.2022г., в рамките на 1-годишния срок от извършване на
същото – 07.06.2022г. НП също е издаден в законоустановения 6-месечен
срок от съставянето на АУАН за процесното нарушение, съответно
разпоредбата на чл.34 ЗАНН е спазена. Възражението в противната насока на
жалбоподателя е неоснователно. На следващо място, неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че е неясно индивидуализирано мястото на
извършване на нарушение, доколкото и в АУАН, и в НП то е ясно описано,
както и точно и конкретно е посочено какъв тип отпадъци са били открити на
терен при първата проверка и при последващата такава. Данните за горното
са включени в съдържанието на констативните протоколи и от двете
проверки, които като официален писмен документ не са оспорени от
жалбоподателя и са годно доказателствено средство за вписаните в тях факти
и обстоятелства. Последните са потвърдени и от приобщените гласни
доказателства на проверяващите длъжностни лица. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за липса на законово изискване в ЗУО,
вменяващо му задължение във връзка с управление на отпадъците и по-
конкретно дейност по „почистване“. Напротив, съгласно чл.19, ал.3, т.15 ЗУО
кметът отговаря именно за организиране на почистването на изхвърлени
отпадъци на неразрешени за това места, както и на незаконни сметища. На
следващо място, съдът счита, че не е допуснато нарушение на материалния
закон, както твърди жалбоподателят, доколкото описаното в НП било
относимо единствено към задължението на кмета на общината,
регламентирано в чл.19, ал.3, т.15 ЗУО, към което съответно не била
приложима санкционната разпоредба на чл.156, ал.1 ЗУО. Видно от
съдържанието на АУАН и процесното НП е налице пълно съответствие
между словесното описание на нарушението и дадената му правна
квалификация. Жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност за неизпълнено предписание,
наказуемо именно на основание чл.156, ал.1 ЗУО, а не за бездействие по
произтичащото от закона задължение да предотвратява изхвърлянето на
отпадъци на неразрешени за това места, визирано в разпоредбата на чл.19,
ал.3, т.15 ЗУО, наказуемо на основание чл.151, ал.2, т.6 ЗУО. Съответно,
4
деятелността е правилно квалифицирана като административно нарушение по
чл.113 във вр. с чл.156, ал.1 ЗУО. Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че АУАН е неправилно съставен, а НП е неправилно издаден
на него като нарушител, вместо на кмета на с. Ябълково, доколкото на
последния били предоставени от кмета на Община Кюстендил задълженията
във връзка с управлението на отпадъците. Законът не предвижда
освобождаване от отговорност на последния при възлагане на правомощията
на други длъжностни лица. По отношение на твърденията, че от страна на
Община Кюстендил били организирани мащабни действия по почистване на
р. Банщица, включително и за процесния участък, на два пъти през 2022г.,
същите останаха недоказани, предвид че не бяха представени никакви
доказателства в тяхна подкрепа. Недоказани останаха твърденията и на
жалбоподателя за невъзможност за почистване на р. Банщица в периода на
проверките, доколкото атмосферните условия не позволявали това. Не на
последно място неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за
нарушение на материалния закон от страна на административнонаказващия
орган, доколкото последният не бил приложил разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Съдът счита, че правилно административнонаказващият орган е преценил, че
не е налице маловажен случай на извършеното нарушение, доколкото не са
налице предпоставките на чл.93, т.9 НК. Съдът счита обаче, че неправилно е
определен размерът на наложеното наказание, доколкото са взети предвид
само отегчаващите отговорността обстоятелства (като множеството влезли в
сила НП за извършени нарушения по ЗУО), но не добросъвестното
процесуално поведение на жалбоподателя в хода на производството. Предвид
гореизложеното, съдът счита, че следва да измени процесното НП като
намали административното наказание „глоба“ в размер над средния, като
определя същия на 6 000 лева., считайки, че с подобен размер на глобата, ще
бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 26/03.02.2023г., издадено от
Директора на РИОСВ – София, с което, на основание чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците, на П. Г. П., ЕГН **********, в качеството му на
кмет на Община Кюстендил, със служебен адрес – гр.Кюстендил, пл.
„Велбъжд“ № 1, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 10 000 лв., КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 10 000 лв.
на 6000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5