П Р О
Т О К О Л
Габрово, 11.01.2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГАБРОВО в публично съдебно
заседание на единадесети януари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРОВА-ТОДОРОВА
при участието на секретар Радина
Церовска сложи за разглеждане адм. дело № 234 по описа за 2018
година, докладвано от съдия Кирова-Тодорова.
На именно повторно повикване в 10:05 часа в
съдебната зала страните се представиха както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
– СД „***”- Габрово - редовно
призован, явява се лично управителят - Н.Й.С..*** - редовно призован, не се
явява, представлява се от юриск. П. с пълномощно от днес.
ВЕЩО
ЛИЦЕ – Д.И.Г. - редовно призован,
явява се лично.
Съдът докладва, че е постъпило заключението на
експертизата на назначеното в предходно с.з. вещо лице Д.И.Г. с дата на
постъпване 03.01.2019 година.
Становище по хода на делото:
Н.С. – Да се даде ход на делото.
Юриск.П. – Да се даде ход не делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото.
Становище по разпита на вещото лице:
Н.С. – Да се разпита вещото лице.
Юриск. П. – Да се разпита вещото лице.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
Д.И.Г. - бълг. гражданин; женен; неосъждан; без родство
със страните и техните процесуални представители; образование- висше; специалност
„строителен инженер”; месторабота- Областно
пътно управиление, длъжност „директор”.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност, която носи по чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото
лице – Поддържам заключението, което съм представил. На този етап няма
какво да допълня.
Н.С. – Приложим ли е чл.151 от ЗУТ?
Вещото лице
– Подробно съм описал в заключението
си дефинициите за „преместваем обект”, за понятието „строеж”, какво е понятието
„преместваем обект”, какво представляват градински и паркови елементи,
споменати в чл.151 от ЗУТ, които съгласно нормативната уредба зависят, т.е. определя
се средата, мястото и характера на конструкцията, за да се прецени дали е градински
или парков елемент и предвижданията същите да се поставят в имоти, отредени за
озеленяване. Описал съм какво представлява имота, в който е разположен процесното
слънцезащитно съоръжение. В случая не е приложим чл.151, ал.1, т.12 от ЗУТ.
Това е преместваем обект. Ако понятието „строеж”, което подробно съм го описал,
това понятие е дефинирано от параграф 5, т.38 от ДР на ЗУТ, което няма как да
мине за такова. Не е строеж по смисъла на ЗУТ, а е преместваем обект, т.к. същият
не е трайно скрепен с терена, може при демонтирането си да бъде преместен, да
изпълнява същите или сходни функции. Изисква се разрешение за поставяне на
обекта, което подробно е описано в ЗУТ и Наредба за реда и условията за поставяне
на преместваеми съоръжения на територията на община Габрово. Не попада в парков
елемент. По принцип за парковите елементи в законодателството няма ясно описано
къде могат да се разполагат и на база на какво могат да се разполагат. Обикновено
това са беседки, разположени в паркове. В учебниците по паркова архитектура „беседка”
се определя като малка, еднообемна, ажурна постройка, защитена от валежи, с
лека покривна конструкция. Не е трайно скрепена с терена. За да е налице парков
елемент, той трябва да е разположен в парк или в зона, определена за озеленяване,
т.е. в ПУП имотът да е отреден за такава дейност. В случая той е отреден за
комплексно строителство, жилищно строителство и обществено обслужване. По КК
имотът е отреден за комплексно строителство. Приложил съм в заключението извадка
от ел. регистър на КК, където ясно е записано отреждането на имота. Като цяло
определяща е средата, мястото и характера на съоръжението. Разрешението за
поставяне на маси е издадено съгласно общинската наредба, която цитирах по
горе- чл.19,ал.3. В същата Наредба са класифицирани и слънцезащитните преместваеми
съоръжения. В чл.4, ал.1 т.1.6 е записан реда за разрешаването им. В случая е
необходимо издаване на разрешение за поставяне, издавено от гл. архитект на
община Габрово. Функцията на парковия елемент е само за отдих, не определя обекта
дали е парков или не. Важни за средата и предназначението. В конкретния случай
считам, че не е налице такава функция, функционално свързан е със заведението за
хранене.
Не постъпват други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице, издава разходен
касов ордер за сумата от 100 лв.
Дава възможност на страните да сочат и други доказателства
в подкрепа на становищата си.
Н.С. –
Нямам какво да представям.
Юриск. П. – Нямам искания по доказателствата.
Като взе предвид становището на страните, а именно, че същите нямат доказателствени искания и няма да сочат други доказателства и поради това, че намира делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход по
съществото на делото.
Н.С. – Уважаема госпожо съдия, оттеглям жалбата си с оглед
заключението на вещото лице.
Юриск.
Попов – Уважаема госпожо съдия,
не се противопоставяме на оттеглянето, с оглед на което не искам и присъждане
на юриск. възнаграждение.
С оглед днес направените изявления от страните по
отношение на оттеглянето на жалбата и на основание чл. 159, т.8 от АПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ така депозираната жалба,
тъй като оттеглянето я прави недопустима на така посоченото нормативно
основание и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок
от днес с частна жалба, подадена чрез АС- Габрово до Върховен административен
съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател:
Секретар: