№ 26837
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно
гражданско дело № 20211110174409 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 418 ГПК.
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, подадено от
името на Кооперация "Взаимоспомагателна кредитна кооперация за частни
земеделски стопани Искра", ЕИК ********* против „Соларни оранжерии
2015“ ЕООД, ЕИК *********.
Претендират се суми, за които се твърди, че произтичат от договор за
наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от 22.05.2015 г.,
по силата на който Кооперация "Взаимоспомагателна кредитна кооперация за
частни земеделски стопани Искра", ЕИК *********, в качеството си
наемодател, се е съгласил да предаде на Соларни оранжерии 2015“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството на наемател, за временно и възмездно ползване
горепосочения имот срещу наемна цена в размер на 500,00 лева месечно /без
начислен ДДС/, със срок на договора 7 години, считано от 22.05.2015 г., а
именно сумата от 39 000,00 лева, представляваща незаплатено наемно
възнаграждение по договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка
на подписите от 22.05.2015 г., сключен между Кооперация
"Взаимоспомагателна кредитна кооперация за частни земеделски стопани
Искра", ЕИК *********, в качеството си наемодател и Соларни оранжерии
2015“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на наемател за периода 22.05.2015
г. – 13.12.2021 г. и сумата от 13 439,00 лева, представляваща лихва за забава
за периода 22.05.2015 г. – 13.12.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК, заявителят може да
поиска издаването на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на
нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на
подписите, относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на
парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на
определени вещи.
Съгласно разрешенията дадени в т. 4а от Тълкувателно решение №
1
4/2013 г. от 18.06.2014 г. постановено по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС въз основа на документ по чл.417 ГПК, обективиращ договор между
страните /какъвто е настоящият случай/, незабавно изпълнение може да се
допусне само за вземания за реално изпълнение на договора - т.е. само за
суми или вещи, които следва да се предадат по силата на самия договор като
задължение на една от страните.
Предвид горното и доколкото към датата на произнасяне на съдебния
състав по горепосоченото заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, соченият от заявителя документ, от който произтича
задължението на длъжника за предаване на процесната вещ, а именно договор
за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от 22.05.2015 г.,
не предвижда възникване на изискуемо и изпълняемо за заявителя право да
получи сумата от 13 439 лева, представляваща лихва за забава за периода
22.05.2015 г. – 13.12.2021 г., върху претендираните наемни възнаграждения
по договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от
22.05.2015 г., сключен между Кооперация "Взаимоспомагателна кредитна
кооперация за частни земеделски стопани Искра", ЕИК *********, в
качеството си наемодател и Соларни оранжерии 2015“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството на наемател, то заявлението следва да бъде
отхвърлено в тази част. Това е така, тъй като видно от уговорките между
страните по сключения договор за наем на недвижим имот с нотариална
заверка на подписите от 22.05.2015 г., в същите не се съдържат уговорки,
касаещи последиците от забавата в изпълнението на задължението по чл. 5 от
процесния договор за наем, респективно въз основа на самия договор за наем
не възниква вземане за наемодателя за лихва за забава, дължима при забава в
изпълнението на задължението на наемателя за заплащане на наемната цена.
Съгласно разрешенията, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от
28.12.2005 г. по тълк. д. № 1/2004 г., ОСТК на ВКС /което не е изгубило
силата си и при действието на ГПК от 2008 г./ по молба за издаване на
изпълнителен лист въз основа на несъдебно изпълнително основание, съдът
следва да провери, дали документът е редовен от външна страна и дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което
се иска издаването на листа. Проверява се формалната доказателствена сила
на изпълнителното основание. Съдът изхожда само от данните, съдържащи се
в представеното изпълнително основание. При издаването на изпълнителен
лист, съдът не може да се основава на данни, които стоят извън
изпълнителното основание, в т. ч. и акумулираните след падежа до датата на
подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист закъснителни
(мораторни) лихви. Макар горепосоченото тълкувателно решение да е
постановено при действието на ГПК /отм./ и да касае несъдебните
изпълнителни основания по чл. 237 ГПК /отм./, настоящият съдебен състав
приема, че същото е приложимо и в хипотезите по чл. 417, т. 3 и т. 10 ГПК,
доколкото касае уреждане на отношения, произтичащи именно от документи,
посочени в тези разпоредби.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК, подадено от името на Кооперация
"Взаимоспомагателна кредитна кооперация за частни земеделски стопани
Искра", ЕИК ********* против „Соларни оранжерии 2015“ ЕООД, ЕИК
********* за сумата от 13 439 лева, представляваща лихва за забава за
периода 22.05.2015 г. – 13.12.2021 г., върху претендираната сума за
незаплатени наемни възнаграждения по договор за наем на недвижим имот с
нотариална заверка на подписите от 22.05.2015 г., сключен между
Кооперация "Взаимоспомагателна кредитна кооперация за частни земеделски
стопани Искра", ЕИК *********, в качеството си наемодател и Соларни
оранжерии 2015“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на наемател, както и в
частта за разноските, съразмерно на отхвърлената част от заявлението, а
именно за разликата над 780,00 лева до 1048,78 лева – заплатена държавна
такса и за разликата над 1933,68 лева до 2600,00 лева – адвокатско
възнаграждение.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3