Решение по дело №110/2019 на Административен съд - Видин

и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.185 и сл. от АПК.

Образувано е по оспорване на „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД-гр.София, на разпоредбата на чл.29 от Наредбата за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Брегово в частта на въведеното изискване за притежаване на „съответно разрешение" по чл.35 от ЗУО за извършване на дейности по „събиране“ на ИУМПС /след уточняване на оспорената разпоредба/ .

Сочи се, че оспорената разпоредба противоречи на чл.35,ал.2 ал.3 и ал.5 от ЗУО, съгласно които режимът за дейностите по §.1,т.41 и т.43 от ДР на ЗУО не е разрешителен , а регистрационен. Твърди се , че разрешително се изисква само за дейностите по чл.35,ал.1 от ЗУО, между които събирането на отпадъци не попада

Иска се от съда да обяви за нищожна или отмени разпоредбата в оспорената част.

Ответната по делото страна-Общински съвет Брегово, не оспорва жалбата. Представени са доказателства , целящи установяване на предприети действия за отмяна на оспорената разпоредба , както и решение на ОбС-Брегово в тази насока , но с друга посочена разпоредба.  

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за основателност на оспорването.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С решение №32, взето с протокол №06/30.05.2017г. Общински съвет Брегово е приел Наредба №2 за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Брегово. Наредбата е приета с гласовете на 13 общински съветници от общ брой 13. Същата е внесена за разглеждане по предложение на Кмета на Община Брегово, приложено по делото.

Съгласно чл.29 от Наредбата, дейностите по събиране , съхраняване , разкомплектоване , преработване и/или обезвреждане на ИУМПС, компоненти и материали от тях , имат право да извършват само лица , притежаващи съответно разрешение по чл.35 от ЗУО. Съгласно чл.30,ал.1 собствениците на ИУМПС са длъжни да ги предават на площадки за събиране и съхраняване или в центрове за разкомплектоване.

В хода на настоящето производство от ответника по делото са представени доказателства за установяване на обстоятелството , че са предприети действия за отмяна на оспорената разпоредба , както и за нейната отмяна : С решение № 45, взето с протокол №08/19.07.2019г. Общински съвет Брегово е изменил чл.30 от Наредбата  както следва : „Дейностите по събиране , съхранение  , разкомплектоване , преработване и/или обезвреждане на излезли от употреба моторни превозни средства /МПС/, компоненти и материали от тях се извършват в съответствие с изискванията на чл.35 от ЗУО.“ Чл.29 от Наредбата не е изменен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е допустимо с оглед правната възможност за оспорване на лицата , чиито интереси са засегнати или биха могли да бъдат засегнати от оспорената разпоредба-чл.186,ал.1 от АПК. В случая оспорващият е представил доказателства за наличие на правен интерес от оспорването- Решение за регистрирането му за извършване на дейност по транспортиране/събиране и транспортиране/ на излезли от употреба МПС.

По същество оспорването е основателно.

Съгласно чл.8 от ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.

Разпоредбите на чл. 8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 76, ал. 3 от АПК въвеждат общото правило, че общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативни актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.

В случая оспорената Наредба следва да съответства на нормативните актове от по-висока степен и да урежда неуредени от нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Съдебният контрол за материална законосъобразност се състои именно в проверка на съответствието на оспорените текстове с тези изисквания.

Съгласно чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква:1. разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, или 2. комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда, на за посочените дейности по в ал.2, вкл. в т.2-събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби, не се изисква разрешение.Съгласно чл.35,ал.3 за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II от закона.

Видно от горните разпоредби, оспореният текст от чл.29 от наредбата противоречи на разпоредбата на чл.35,ал.2 и ал.3 от ЗУО, тъй като въвежда изискване за наличие на разрешение , което законът не поставя, което прави разпоредбата в оспорената и част незаконосъобразна.  

Горното е прието и от ответника , който като е изменил чл.30 от наредбата е приел разпоредба съответна на законовото съдържание на чл.35 от ЗУО.

Доколкото обаче не е отменена разпоредбата на чл.29 от наредбата и същата съществува в подзаконовия нормативен акт с различно и противоречащо на новоприетата разпоредба на чл.30 от наредбата съдържание, е налице както правен интерес от оспорването, така и основателност на същото.

Наредбата, в частност оспорените разпоредби, са приети и в нарушение на административнопроизводствените правила.

В административната преписка липсват мотиви към проекта, съответно доклад към него с минимално необходимото съдържание съгласно чл.28 от ЗНА. Съгласно императивното правило на чл. 26, ал. 2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В административната преписка липсват проект за изменение, мотиви към проекта, съответно доклад към него с минимално необходимото съдържание съгласно чл.28 от ЗНА, касаещи оспорената наредба в нейната цялост и в частност оспорената разпоредба, поради което същата  е приета и в нарушение на административно-производствените правила.

С оглед гореизложеното оспорването е основателно и следва да бъде уважено. Съдът е обвързан с пределите на оспорването , поради което следва да бъде отменен единствено оспореният  текст от разпоредбата на наредбата, като незаконосъобразен - противоречащ на разпоредбите на ЗУО и целта на закона и като приет в нарушение на административно-производствените правила-основание за отмяна по чл. 143,т.3,т.4 и т.5 от АПК във вр. с чл.196 от АПК.

От оспорващия са поискани разноски по делото , като искането, с оглед изхода на производството, следва да бъде уважено на основание чл.143,ал.1 от АПК. На оспорващия следва да бъдат присъдени разноски в размер на 70 лв съобразно представения списък, от които 50 лв –направени разноски за държавна така по делото и 20 лв такса за обнародване на оспорването.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

 

                                       Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ разпоредбата на чл.29 от Наредбата за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Брегово, приета с решение №32, взето с протокол №06/30.05.2017г. Общински съвет Брегово, в частта на въведеното изискване за притежаване на „съответно разрешение по чл.35 от ЗУО“ за дейностите по „събиране“ на ИУМПС,  като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Общински съвет Брегово да заплати на „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД-гр.София , направените за производството разноски в размер на 70 /седемдесет/ лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

След влизане на решението в сила на основание чл.194 от АПК РЕШЕНИЕТО да се обнародва по реда на чл. 37, ал. 3 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                         2.