Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 266
гр. Троян, 24.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд първи
състав
на двадесет и четвърти
юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията - СИМЕОНОВА
гражданско дело № 1156
по описа на съда за 2019 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр.
чл.54 ЗЗП
Съдът е сезиран с иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. чл. 54 от ЗЗП, предявен от Ц.С.Р. ***, чрез
пълномощника адв.П.П. ***, срещу „****, представлявано от управителя **** с цена на иска 3 300.00 лева.
В исковата молба
се твърди, че на 05.04.2019 г. ищецът отишъл заедно със
съпругата си на презентация на перяща прахосмукачка в “Парк хотел Троян“ в гр.Троян. В резултат на представянето на продукта ищецът взел решение
да закупи перяща прахосмукачка „Turbo Power Cleaner“ заедно с четка, като сключил договор
с ответното дружество и следвало да заплати обща цена 3 300.00 лева.
Ищецът твърди, че не разполагал с посочената сума, поради което сключил договор
с кредитна институция, която му отпуснала заем в посочения размер.
На следващия ден след закупуването ищецът
разопаковал продукта заедно с подарен спален комплект. Заедно със съпругата си
двамата установили, че прахосмукачката не разполага със съответната мощност,
както била представена, поради което той решил да направи отказ от договора и
да върне закупените вещи. Обадил се на посочен телефонен номер и съгласно
дадените указания попълнил стандартен формуляр за упражняване правото на отказ
от договора и го изпратил по електронен път на ответното дружество, което
потвърдило получаването му. След това ищецът изпратил закупените стоки по
куриерска фирма, от която на следващия ден го уведомили, че от ответното дружество
отказват да получат пратката. Били предприети още няколко опита от страна на
куриерската фирма, но ответникът все отказвал, последно отказът да получи
стоките бил на 23.04.2019г., поради което същите били върнати на ищеца.
Ищецът прави искане да бъде осъден
ответника да му заплати сумата 3 300.00 лева, представляваща заплатената
цена за перяща прахосмукачка „Turbo Power Cleaner“ заедно с четка, по развален на 18.04.2019г.
договор, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и направените в производството разноски.
При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК, в срока за отговор на исковата молба, ответникът е представил писмен отговор, в който е взел становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
В отговора се излага, че ответното
дружество е отказало да приеме стоките, предмет на разваления договор, тъй като
същите били „части от прахосмукачка“.
Ответникът
моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен, като претендира присъждане
на направените разноски.
В съдебно
заседание ищецът се явява лично, както и се представлява от пълномощника си адв.П.П. ***, който поддържа предявения иск и моли същият да бъде
уважен, като на ищеца бъдат присъдени направените в производството разноски
съгласно списък по чл. 80 ГПК. В хода на устните състезания адв.П.
излага подробни доводи и правни аргументи в подкрепа на искането за уважаване
на исковата претенция.
За
ответното дружество, редовно призовани, не се явава законен представител или
пълномощник в съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
За доказване на твърденията, изложени в
исковата молба, ищецът е ангажирал писмени и гласни доказателства.
От
представен договор за покупко-продажба извън търговски обект № 5000789 от
05.04.2019г. се установява, че страните по делото са сключили договор с предмет
перяща прахосмукачка „Turbo
Power Cleaner“ заедно с
четка, с посочена сума за плащане с вкл. ДДС 3 300.00 лева.
По
делото е представен договор за стоков
кредит № 3641419 от 05.04.2019г., сключен между ищеца, в качеството му на
кредитополучател и “Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД, от който е видно, че ищецът
е получил от кредитната институция заем в размер на 3 300.00 лева за закупуване
на стока. С посочения договор “Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД се е задължил
да заплати на ответното дружество сумата за закупената от ищеца стока. Видно от
приетите като доказателство по делото вносни бележки от 29.05.2019г. и 19.06.2019г.,
ищецът е погасил изцяло задължението си по отпуснатия заем.
Ищецът
е представил свое електронно писмо, изпратено до ответника на 18.04.2019г. от електроннен адрес ************@*****.*** и получено от „“**** на електронна
поща ******@******.** на 19.04.2019г. В прикачен файл към
писмото Ц.Р. е приложил попълнен
стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора, с който той е
депозирал пред ответника отказ от сключения договор от 05.04.2019г..
Приложен
е транспортен етикет от куриерска фирма ЕКОНТ с подател Ц.Р. и получател „****
С ръкописен текст е отразено, че „пратката е отказана, 23.04.“.
Във връзка с възраженията на
ответника, релевирани в отговора на ИМ, ищецът е представил приемо-предавателен
протокол от 11.04.2019 година, подписан от страните, от който се установява, че
същият е предал за рекламация във „**** прахосмукачката, която е закупил на 05.04.2019 година, като е
подписан и рекламационен лист, освен приемо-предавателен протокол, с който Ц.Р.
е поискал начина на удовлетворяване на рекламираната потребителска стока да
бъде чрез възстановяване на заплатената
сума. Представена е и извадка от ел. кореспонденция между ищеца и ответното дружество от
08.05.2019 година, видно от която
е, че
на същата дата ищецът е получил
обратно прахосмукачката, по отношение
на която е предявил рекламация.
По искане на ищеца е разпитан един свидетел – П.П.Р.-съпруга
на Ц.Р.. От показанията на свидетелката се установява, че тя е била заедно със
съпруга си на презентацията на прахосмукачката на 05.40.2019г. в „Парк хотел
Троян“, когато двамата заедно са взели решение за закупуване на перящата
прахосмукачка. Свидетелката сочи,
че на следващия ден решила да я изпробва и тогава се оказало, че стоката не отговаря на
демонстрацията-изпиране на стол. Райковска твърди, че когато решила да
изпера столовете в дома им, след намокрянето същите останали мокри, а на презентацията
изпрания стол бил сух. Поради разминаване на демонстрираните възможности на
потребителската стока с реалните такива ищецът и неговата съпруга решили да се
възползват от правото си на рекламация,
но от ответното дружество отказали да приемат стоката. Свид.Р. посочва, че цялата комуникация по връщането на
стоката с фирмата се извършвала от нейния съпруг. Към момента прахосмукачката
се намирала у дома им опакована и
неизползвана. Отказът на ответника да я приема бил през куриерската
фирма „Еконт.
При така
установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното:
Исковата претенция е с
правно основание чл. 55,
ал.1 предл. 3 от ЗЗД, предвид
изложените твърдения в ИМ за разваляне на договора, което е основание за
връщане на даденото на отпаднало основание. При разпределяне на
доказателствената тежест съдът указа на ищеца, че той следва да
докаже даване на имуществената облага и отпадане на основанието й.
Правото да се развали двустранния
договор е потестативно, то възниква при неизпълнение по причина, за която
длъжникът отговаря (т.е. и при безвиновна отговорност) и по правило се
упражнява извънсъдебно. Развалянето на договора прекратява облигационното
отношение с обратна сила, което означава, че всеки трябва да върне това, което
е получил на отпаднало основание – чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Съдът намира, че по делото е безспорно установено,
че страните по спора са били обвързани от договор за продажба на потребителска
стока, сключен на 05.04.2019г. в гр.Троян. Ищецът има
качество на потребител по см. на §13, т.1 от ДР на ЗЗП
- "Потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. По
отношение на възникнали спорове, свързани с действителността, изпълнението и
прекратяването на посочения договор приложение намират както общите разпоредби
на ЗЗД за правните сделки, така и специалната уредба на Закона за защита на
потребителите.
Съгласно чл.50, ал.1,
т.2 от ЗЗП , потребителят има право да се откаже от договора от разстояние
или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи
обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение
на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на
стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от
потребителя – при договор за продажба. В чл.55 от същия закон е
регламентирано, че когато потребителят упражни правото си на отказ от договора
от разстояние или от договора извън търговския обект и когато търговецът не е
предложил да прибере стоките сам, потребителят трябва да изпрати или предаде
стоките обратно на търговеца или на упълномощено от него лице без неоправдано
забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е
съобщил на търговеца за решението си да се откаже от договора по чл. 52. Крайният срок се смята за спазен, ако потребителят
изпрати или предаде стоките обратно на търговеца преди изтичането на 14-дневния
срок.
Съдът намира за
доказано по делото, че ищецът е упражнил правото си на отказ от договора в
предвидения законов 14-дневен срок, като е уведомил ответното дружество за това
посредством съобщение, изпратено на електронен адрес, за получаването на което
е получил потвърждение от ответника. Заедно с това той е изпълнил и
задължението си да изпрати закупената стока на продавача чрез куриерска фирма
ЕКОНТ. Установено е, че ответното дружество е отказало да приеме изпратената му
стока, като отказът му не е мотивиран.
Съгласно разпоредбата
на чл.54, ал.1 от ЗЗП, когато потребителят е упражнил правото си на отказ от
договора от разстояние или от договора извън търговския обект, търговецът
възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за
доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата,
на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора
съгласно чл. 52.
Установено е в
производството, че ответното дружество не е уведомило ищеца за причината,
поради което отказва да приема изпратената му от последния потребителска стока.
Ответникът не е възстановил на ищеца и стойността на стоката. Действително в
транспортния етикет № 5300094397129 е отразено, че пратката съдържа „одеало, части
от прахосмукачка и документи.“ Но ответникът не е представил доказателства, с
които да установи, че е направил мотивиран отказ до ищеца да приеме изпратената
от последния потребителска стока по депозиран отказ от договор за продажба
извън търговски обект.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът намира, че договорът
между страните е развален и ответникът трябва да върне на ищеца на отпаднало
основание сумата, получена от него за закупената перяща прахосмукачка, веднос
четка, на стойност 3 300.00 лева.
По разноските
Ищецът претендира разноски съгласно
списък по чл.80 от ГПК в общ размер на 782.00 лева.
При този изход на производството
и на основание чл. 78, ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в
производството в общ размер 782.00 лв., от които 650.00 лв. за адвокатски
хонорар и 132.00 лв. за заплатена ДТ.
Мотивиран от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.54 ЗЗП „***,
със седалище и адрес на управление: гр.*****, представлявано от управителя ****,
да заплати на Ц.С. Р*****, ЕГН **********,***, сумата 3300.00 / три хиляди и триста/ лева, ведно със законната
лихва, представляваща заплатената цена за перяща прахосмукачка „Turbo
Power Cleaner“ заедно с
четка, по развален на 18.04.2019г. договор за продажба извън търговски обект №
5000789/05.04.2019г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба -
03.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от „***, със седалище и
адрес на управление: гр.****, представлявано от управителя Давид Яскулски, да заплати на Ц.С. **** ЕГН **********,***, сумата
от 782.00 /седемстотин осемдесет и два/ лева,
представляваща разноски в производството.
Решението може да
се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: