Р Е
Ш Е Н
И Е № 1980
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ – девети състав, на
двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, след открито заседание
на двадесет и първи октомври две хиляди
и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретар П.Г., след
като разгледа докладваното от председателя въззивно гр. дело № 1735 по описа
за 2014 година, за
да се произнесе, приема следното:.
Производство по чл. 437 ал. 2 от ГПК вр. с чл. 435 ал. 5 от ГПК.
Постъпила е с вх. №
7766/11.04.2014г. чрез ЧСИ Мариана Обретенова, с рег. № 758, ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. №
15474/31.05.2014г. от „Мюсюлманско изповедание”, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. „Братя Миладинови” № 27, представлявано от
Главен мюфтия М.А. Х., срещу действие
на ЧСИ Мариана Обретенова, с рег. № 758
по изп. дело № 286/2014 г. - въвод във владение в имот, собственост
на „Мюсюлманско изповедание”, религиозна институция по смисъла на параграф 1,
т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за вероизповеданията.
В жалбата са изложени
обстоятелства, които са относно твърдяно право на собственост върху недвижимия
имот, спрямо който е извършен въводът, като жалбоподателят твърди, че той е
собственик на процесния имот, представляващ недвижим имот: триетажна сграда с
избено помещение, находяща се в гр. Пловдив, ул.”Княз Александър І Батенберг” №
37, с идентификатор 56784.520.1099.1 по кадастралната карта на гр. Пловдив. Това обстоятелство било известно на всяко
трето лице с оглед публичния имотен регистър, съответно, и на страните в заповедното,
респективно, изпълнителното производство, доколкото спорът между тях, предмет
на тези производства, произтичал от договор за пренаемане.
Към
настоящия момент се твърди от жалбоподателя, че имотът се държи въз основа на
наемно правоотношение от друго трето лице
„БЕ ПЕТ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Куклен, ул.”Велико Търново”№ 21, съобразно договор за наем от 13.09.2012г.,
вписан в Агенция по вписванията на 17.09.2012г. и анекс към него от
29.10.2012г., вписан на 30.10.2012г.; за което обстоятелство счита, че следва
да е известно на всяко трето лице, доколкото
договорът за наем е вписан в
публичния имотен регистър.
С оглед
гореизложените обстоятелства жалбоподателят моли да бъде отменено като незаконосъобразно
обжалваното действие на ЧСИ Обретенова- Въвод във владение в процесния имот,
извършен на 09.04.2014г. по изп. дело № 286/2014г., въз основа на изпълнителен
лист, издаден по заповедното производство по ч.гр.д № 15298/2012г. по описа на
ПРС.
Прилагат се и
доказателства: Нотариален акт, Удостоверение за актуално състояние по ф.д. №
1659/2003 г. по описа на СГС – ФО; Решение № 389/21.07.2010 г. по ф.д. №
168/2009 г. по описа на ПОС; Договор и анекс за наем; Изпълнителен лист.
С писмено
възражение ответникът по жалбата „Юмит Пропартис”, ООД, с ЕИК *********, становище, че по време на извършения въвод ЧСИ
не е установила трето лице да владее имота и да заявява в срок претенции към
него, освен това жалбоподателят не бил страна в изпълнителния процес, поради
което и жалбата следвало да бъде оставена без уважение.
Постъпили
са и писмени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, от ЧСИ М. Обретенова, с
което счита, действията си за правилни и законосъобразни.
Постъпило е и допълнение към частна жалба от жалбоподателя „Мюсюлманско
изповедание”, чрез адв. И.М. с вх. № 16266 от 06.06.2014 г., като към същото
са приложени и допълнителни писмени
доказателства, което допълнение е приета от ПОС като становище по същество на вече
подадената жалба, ведно с приложените към него писмени доказателства.
Съдът констатира, че по
делото не е налице писмен отговор от ответника И.Т., относно подадената жалба
срещу действията на ЧСИ Мариана Обретенова.
В
с.з. жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя, адв. И.М., както и
от пълномощника адв. К. С., както и гл. юрисконсулт А.И.. В с.з. пълномощникът
на ответника „Юмит пропартис” ООД адв. Т. оспорва жалбата като неоснователна;
допълнително представя и писмена молба от 21.10.14г.. В с.з. ответникът по
жалбата И.Т.Т. чрез пълномощник адв. Е.К. изразява становище, че жалбата е
неоснователна.
От
приложено копие на изпълнително дело № 286/2014г. по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, е видно, че същото е образувано на 18.03.2014г. по молба на
взискателя Г.С.Т., с ЕГН **********,***, срещу длъжника”Юмит Пропартис” ООД, с
ЕИК *********, гр. Пловдив, ул.”Брезовско шосе” № 176А, въз основа на издаден
на 14.11.2012г. изпълнителен лист от ПРС, ХХІ гр. състав, въз основа на Заповед
за изпълнение № 11349/13.11.2012г. по ч.гр.д. № 15298/2012г. по описа на ПРС.
Съгласно изпълнителния лист издаден на 14.11.2012г. се разпорежда длъжникът
„Юмит пропартис” ООД да предаде на И.Т.Т.
владението на следния недвижим имот:
цялата триетажна сграда с избено
помещение, находяща се в гр. Пловдив, ул.”Княз Александър І Бантенберг” № 37,
ЕКАТТЕ № 56784, с идентификатор 56784.520.1099.1 по КК на гр. Пловдив, попадаща
в ПИ с идентификатор 56784.520.1099 по
КК.
Приложена е и заповедта за изпълнение № 11349 от 13.11.2012г. за
изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417
от ГПК, от която е видно правното основание за издаване на заповедта- вземане
произтичащо от задължение за предаване на определена вещ, в случая задължение
за предаване на владението на недвижим имот, горецитиран, съгласно чл. 4.4 от
Договор за наем от 03.09.2012г. с нотариална заверка на подписите на страните.
Изпратена е на длъжника ПДИ, съответно, получена за дружеството на
длъжника, на 18.03.2014г.; като в същата длъжникът е уведомен и за насрочения
въвод във владение на дата 9.04.2014г. Съставен е на 9.04.2014г. Протокол въвод
във владение на процесния имот- сграда с идентификатор 56784.520.1099.1 по КК
на гр. Пловдив, съответно подписан от страна на ЧСИ М. Обретенова, както и от
представители на взискателя и на длъжника, /съответно, приложен – лист 32 от
изп. дело/. Видно е от съдържанието на Протокола за въвод от 9.04.2014г. на
местоизпълнението е присъствало и лицето М.Н.; същото заявил, че е собственик
на стоките в магазина, който е предмет на изпълнение; същият заявил и че е
наемател и му е невъзможно да се изнесе веднага/в деня на започнатия въвод на
09.04.2014г./. Поради което и било отложено продължаването на въвода на
15.04.14г., ако дотогава магазинът не бил освободен. Видно от показанията на
лицето М. Д. Н., разпитан по настоящето дело като свидетел, в качеството си на
трето лице, присъствало към момента на обжалвания въвод от 09.04.2014г., и
чието име е изрично вписано и в Протокола за въвод във владение от
09.04.2014г., както и че се намира в процесния имот като наемател, следва да се
приеме за несъмнен положителен извод от съда, че М. Д. Н. е работел в процесния
магазин, предмет на обжалвания въвод, по наемен договор сключен с фирма „Бе
пет”/ЕООД, с ЕИК *********, гр. Куклен, представлявана от управителя А. Б. Ч./,
като последно посоченото дружество се явява и наемател на имота, предоставен му
за ползване от страна на жалбоподателя „Мюсюлманско изповедание” гр. София,
съгласно горецитирани договор за наем от 13.09.2012г./с нот. заверки на подписите
на представляващите страните/, съответно, и анекс към него от 29.10.2012г., с
нот. заверка на подписите, съответно, вписани в АВ-на 17.09.2012г., както и на
30.10.2012г.
Предвид
гореизложените обстоятелства ПОС приема, че жалбата срещу действие на ЧСИ-въвод
във владение, е от трето лице имащо правен интерес от обжалването, тъй като същото
се намира във владение на процесния имот чрез трето лице, негов наемател, като
това владение на имота е от преди предявяване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, т.е. по смисъла на чл. 435 ал. 5 от ГПК това владение на имота е „преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява”. Жалбата е подадена и в едноседмичен срок по смисъла на чл. 436 ал.
1 от ГПК, поради което и се явява допустима за разглеждане от съда по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна поради следните
съображения:
В случая,
по изп. дело, както и по настоящето съдебно производство са налице писмени
доказателства за право на собственост върху процесния имот от страна на
жалбоподателя, /съответно, нотариален акт № 189 том V дело № 3475/1990г. от
22.VІ.1990г. на нотариус при ПРС, относно придобито право на собственост в
лицето на праводателя, по отношение на който е настъпило универсално
правоприемство в лицето на жалбоподателя, видно от горецитирани приложени
писмени доказателства/, но, спорът за собственост относно имота не е предмет на
настоящето производство, което не е спорно, исково производство.
Доколкото са налице в случая предпоставки по чл. 435 ал. 5 изр. първо от ГПК, следва да се приеме от страна на ПОС, че извършеният на 09.04.2014г. въвод
във владение върху имота се явява незаконосъобразен. При въвод във владение на
недвижим имот, /в случая, и с характер на въвод в „държане”, тъй като касае
фактически предаване държане на имот като притезание при неизпълнение на
задължение по наемно правоотношение/,съдия-изпълнителят няма право да извършва
въвод срещу такова трето лице, което владее имота отпреди завеждане на делото,
решението по което се изпълнява, по аргумент от обратното на чл. 523 ал. 1 от ГПК. В тази насока е налице и съдебна практика, в т.ч. опр-е №488/17.03.2010г.
по ч.гр.д. № 168/2010г. на САС, VІІІ състав.
Предвид
което и обжалваното действие следва да бъде отменено от съда като
незаконосъобразно.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване,
съгласно чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Жалбоподателят има право на направени съдебни разноски по настоящето
производство възлизащи на 25 лв, платена ДТ по жалбата, платими в общ размер от
ответниците, съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Водим от
гореизложеното Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
действие на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758 по изп. дело №
286/2014г.- Въвод във владение в недвижим имот: триетажна сграда с избено
помещение, находяща се в гр. Пловдив, ул.”Княз Александър І Батенберг” № 37, с
идентификатор 56784.520.1099.1 по кадастралната карта на гр. Пловдив, за който
въвод е съставен и Протокол от 09.04.2014г. за въвод имот по изп. дело №
286/2014г.
ОСЪЖДА „Юмит Пропартис”, ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Брезовско
шосе” № 16А, представлявано от управителя С. Н. А., и И.Т.Т., с ЕГН **********,***,
да заплатят на „Мюсюлманско
изповедание”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Братя Миладинови” № 27, представлявано от Главен мюфтия М. А.Х., чрез
пълномощник адв. И.М., в общ размер сумата
от 25 лева, представляваща съдебни разноски за ДТ по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/