Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20 17. 03.
2023 година
град Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на четиринадесети март 2023 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Прокурор: М. А.
Като разгледа
докладваното от Председателя
КНАХД № 24
по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.Д.Д.от
гр.****** против Решение № 105 от 20.12.2022 г. постановено по АНД № 207/2022
г. по описа на ПРС, с което е потвърдено
НП № 38-0001159/27.05.2022 г. издадено от Директора на РД “АА“ гр. Русе, с
което и на основание чл.96в,ал.2 от ЗАвПр, на ЮЛ – превозвач „МИКАР ГРУП“ ЕИК: *********, представлявано от управителя М.Д.Д., чрез пълномощник а..Й. от АК-Русе, за нарушение по чл.12б,ал.11
от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/,
като законоСъобразно. В касационната жалба се поддържа, че решението
е неправилно поради противоречието му с материалния закон и процесуалните
правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК
приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните доводи са свързани с
липсата на установен по категоричен начин субект на нарушение, както и липсата
на субективна страна. Твърди, че неправило е ангажирана адм.наказателната
отговорност спрямо касатора. Моли за отмяна на атакувания акт. Не претендира
разноски. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощник. Пледира за отмяна на
постановеното решение.
Ответната страна не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално допустима, като
подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес,
за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване
съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след
проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в
съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било НП
№ 38-0001159/27.05.2022 г. издадено от Директора на РД “АА“ гр. Русе, с
което и на основание чл.96в,ал.2 от ЗАвПр, на ЮЛ – превозвач „МИКАР ГРУП“ ЕИК: *********,
представлявано от управителя М.Д.Д., чрез пълномощник а..Й. от АК-Русе, за нарушение по
чл.12б,ал.11 от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
/петстотин лева/.
След анализ
на съвкупния доказателствен материал е прието, че касаторът
„МИКАР ГРУП“ ЕИК: ********* със седалище
и адрес гр. ****** със собственик и представляващ М.Д. бил превозвач по смисъла
на ЗАвПр с лиценз валиден до 27.07.2025
г. за ППС с максимално допустима маса над 12 тона. На 08.03.2022 г., около 16.00
ч., в гр.Русе,в административната сграда на ОО“АА“ гр.Русе, била извършена
комплексна проверка на транспортното предприятие, при която било констатирано
следното нарушение: ЮЛ „МИКАР ГРУП“ не е
уведомило писмено ИА“АА“, че извършва превози на товари за собствена сметка,
еднократно, не по-късно от деня на започване на дейността по извършване на
превозите. На дата 25.10.2021 г. е извършен превоз на товар_царевична отсявка,
за собствена сметка, с т.а., оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO 1318.27
със сериен № *******, по маршрут *******************със Заповед № 01/25.11.2021
г., с водач М. Д. Нарушението е извършено около 11.10 ч. на 25.10.2021 г. в
област Търговище.При тези обстоятелства било преценено, че е осъществен състава
на нарушение по чл.12б,ал.11 от ЗАвПр, за което бил съставен АУАН. Актът бил
предявен на собственика и представляващ ЮЛ М. Д., който се запознал с него и го
подписал с отбелязване, че ще представи възраженията си по-късно. След като не
депозирал допълнителни писмени възражения и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН, било
издадено НП на Директора на РД“АА“ Русе, връчено лично на 14.06.2022 г. видно
от направеното отбелязване.
Въззивната инстанция е приела, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ги опорочават.
Според
въззивната инстанция наказващият орган е направил достатъчно ясно и пълно
описание на констатираното нарушение като изложените факти позволяват в пълна
степен на нарушителят да разбере в какво нарушение е обвинен. Наказателно постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия. АНО правилно е квалифицирал
нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна
страна и правилно е приложил съответната административнонаказателна разпоредба
на Закона за автомобилните превози, като се е съобразил изцяло с разпоредбата
на чл.53,ал. 2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението
е било установено по безспорен начин. Съдът не констатирал наличието на
съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП,
водещи до тяхната отмяна.При индивидуализацията на наказанието АНО се е
съобразил с тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и
е определил размера на наказанието в съответния му абсолютен размер съобразно
чл.96в,ал.2 от ЗАвПр, в съответствие и с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Основните
доводи изложени в жалбата са свързани с това, че неправилно
е ангажирана адм.наказателната отговорност спрямо касатора.
Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт е
правилен.
Съдът не е приел доводите за отмяна на НП. Съгласно разпоредбата на чл.12б, ал.11 от
ЗАвПр, лицата, извършващи превоз на товари за собствена сметка са длъжни да
уведомят писмено Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", че
извършват превози за собствена сметка на пътници или товари еднократно, не
по-късно от деня на започването на дейността по извършването на превозите. Безспорно
е установено, че дружеството има качеството "превозвач" по смисъла на
§ 1,т.5 от ДР на Закона за автомобилните превози , доколкото същият в
качеството си на юридическо лице, регистрирано като търговец – ЕООД, извършва
превоз на товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Търговецът
притежава Лиценз за превоз на товари на територията на Република България,
валиден до 27.07.2025 г. С приложена Заповед №01/25.10. 2021 г. търговското дружество е разпоредило на касатора
да извърши превоз на царевична отцевка за негова сметка със специализирано
превозно средство във времето от 11.00
ч. на 25.10.2021 г. до 14.45 ч. на 25.10.2021 г., по определения маршрут. От
приложените тахографски листи за дата 25.10.2021 г. и превозно средство се
потвърждава, че превозът за по посочения маршрут е бил извършен, без
превозвачът да е уведомил писмено ИА "АА" за този факт, игнорирайки
задължението си по чл.12,ал.11 от ЗАвПр. Нарушението е било извършено на
25.10.2021 г. и констатирано за пръв път на 08.03.2022 г. в гр.Русе при
комплексна проверка по документи изискани от превозвача.
За настоящата
инстанция важи забраната за нови фактически установявания. Изводите направени
от ПРС са в съответствие със събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Касационното производство е средство за отстраняване на грешките
на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако
той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна норма на
закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен законът,
който е трябвало да бъде приложен. Нарушението на процесуалните правила е
съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както
и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по
различен на приетия от съда начин. В настоящето производство не са
налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Въззивната инстанция е изложила подробни мотиви по отношение
доводите и в касационната жалба.
При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се
констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е
правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с
чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105
от 20.12.2022 г. постановено по АНД № 207/2022 г. по описа на ПРС .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.