ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Перник, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20231700900089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Р. И. А. - синдик на „Нипкитокс“ ООД – редовно уведомен, се явява
лично.
За ответника „Спектро БГ“ ЕООД - редовно уведомен се явява адв. П..
За третото лице помагач „Спектрон“ ЕООД редовно уведомено, се явява
В. Ц. в качеството на управител на същото.
Вещото лице Г. В. В. – редовно уведомен, се явява.
Синдикът А. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
В. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване на повторната СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Г. В. В. – На .... години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Няма какво да допълня към заключението, към този
момент.
Вещото лице на въпроси на адв.П. – Уточнявам, че на стр. 5 от
заключението, раздел Б, втори абзац, да се чете „че не е имало сграда“.
1
Адв.П. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
В. Ц. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото
лице.
Вещото лице на въпроси на Синдика А. – Посетих сградата на място,
извърших оглед, мисля, че беше през декември 2024 г. През 2002 г. не е имало
кадастрална карта за процесния имот, за първи път кадастрална карта за
процесния имот се е приела през 19.02.2008 г. На стр. 4 от експертизата,
справката за трите сгради е извадена официално от Службата по кадастър, аз
като правоспособно лице имам достъп да видя документа за собственост за
конкретната сграда и от там съм взел информацията, която е описана в
нотариалния акт за едната сграда, втората и третата. Сградата по процесния
нотариален акт №28 от 2002 г., най-много се доближава като квадратура по
актуалния, намиращ се в процесния имот-сграда, която завършва с
идентификатор, който завършва на 1, на четири етажа. Предназначението се
различава, тъй като по настоящем е като Курортна, туристическа сграда,
докато в нотариалния акт през 2002 г. предназначението е Творчески дом.
Етажността също е различна. От 2002 г. до настоящем е извършена делба на
имота, като имота /терен/ е разделен на две, като стария номер е 000600, а след
това се отделя едно парче от него с идентификатор 000617. Имота по
нотариален акт от 2002 г., като терен попада в имот 000600 по КВС и се
образува нов, който е 000617. На приложените към заключението, изготвени
от мен фотоснимки, на първата фотоснимка приложена към заключението,
върху входа на отразената на снимката сграда има текст Творчески дом. Тази
сграда, с тази табела, така написаното представлява сграда, която съм посочил
в самото заключение завършваща с идентификатор точка 1. Към досието на
делото, няма строителни книжа за изграждането на самата сграда и на
всичките реконструкции, които са правени. От 2002 г. до днешна дата нищо не
е приложено. Не съм изследвал дали има такива по принцип издадени, аз съм
работил с документацията, която е приложена по делото и по делото няма
такава строителна документация. Това съм го казал, защото по новите
нотариални актове има променена етажност на самата сграда, а за да бъде
променена етажността на една сграда, трябва да има издадени строителни
книжа, включително одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж
за пристройка и настройка в зависимост от обекта. В нотариалните актове, в
описанието на документацията, въз основа на която се издава съответния
нотариален акт, по принцип трябва да бъдат описани и строителните книжа,
но в конкретния случай по нотариалните актове няма описани такива
строителни книжа. Не мога да кажа дали от 2022 г. етажността на сградата,
както е в момента и конструктивно и чисто физически на место е променяна
или това е само документално във връзка с последващите промени при
приемане на кадастралната карта. Направи ми впечатление, че един и същи
нотариус е направил трите сделки и когато един нотариус трябва да промени
етажност на новия нотариален акт, той трябва задължително да изиска
някакъв документ, от който да се докаже, че е тази сграда. Този един и същи
2
нотариус е издал три нотариални акта с различни етажностти, без да има
приложени, каквито и да е документи. Нотариуса за да изготви сделката,
трябва да има скици или строителни книжа. Имам предвид, че по принцип
трябва при изповядването на сделката да бъдат приложени такива документи,
за които говоря. Възможно е 2002 г. за тази етажност конкретно, която
обсъждаме, да се дължи на някакви разрушения или на някакви
реконструкции. От нотариалния акт, с който е извършен процесната сделка не
пише етажност на сградата/Творческия дом/. Няма както казах по делото
строителни книга и друга документация, от които да съдя или направя
преценка, кога е построена процесната сграда, както към 2002 г. при
изповядване на сделката, така и след това към момента на кадастралната
карта. Ако имах строителни книжа можеше да се проследи, тази връзка с
трите нотариални актове, с промяната на етажностите, да се види, че са
навързани и трите. Със съдържанието за разрешени на строеж №202 от 1982 г.
не съм се запознал, защото не е приложено към делото, а и не съм имал задача
да вадя архивни документи или каквото и да било. Мисля че и акт № 1 за
Държавна собственост на недвижим имот го няма по делото.
Синдика А. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението по
допълнителната СТЕ на основание чл.201 от ГПК, като твърдия, че това
заключението е необосновано. Според мен заключението на вещото лице и
отговорите на въпросите поставени в днешното съдебно заседание, пораждат
основателно съмнение, че това заключение е неправилно. Според мен в
бързината при изготвянето, експерта е допуснал технически грешки, като не е
успял да анализира обстойно материалите касаещи експертизата, както и да се
запознае с такива, които са свързани с изготвяне на правилно заключение.
Мисля, че стана ясно при отговорите на вещото лице. По отношение на
процесната сграда, която вещото лице е описал на стр. 4 от експертизата,
която завършва с идентификатор 1, изрично попитах, по отношение на
квадратура и предназначение, с кой имот най-много се доближава от тези три
сгради. Всъщност вещото лице отговори да за квадратура, но каза, че
предназначението е различно с процесната, която е описана по нотариалния
акт от 2002 г. Това изявление на вещото лице не е вярно, защото в нотариалния
акт от 2002 г., от неговото съдържание не може да се установи всъщност, че
тази сграда има предназначение различно от това, което е посочено по
отношение на първата, описана на стр.4 сграда от експертизата, а именно това
предназначение е точно Курортно, Туристическа сграда. Не случайно тази
сграда от 2002 г., която по процесния акт, който е посочен е записана като
Творчески дом с възстановителна база. От самото наименование на сградата
произлиза, че всъщност тази сграда има точно курортно предназначение, тя е
сграда за отдих. Също така ми направи впечатление, че вещото лице не е
запознат със съдържанието на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №28 с рег.№2523 от 16.09.2002 г., както и съдът се увери на
последна страница на нотариалния акт, в приложенията са описани
разрешения за строеж, което е от 1982 г., има и един акт за държавна
3
собственост. Вещото лице изрично каза, че такива документи не са посочени в
нотариалния акт. Аз считам, че с оглед пълнотата на експертното заключение,
съответно за яснота и на съда и на ищеца, ако искате и на ответната страна, е
следвало да бъдат изследвани тези документи, защото смятам, че за да се
постигне едно пълно заключение, т.е обосновано, то е следвало да бъдат
анализирани тези документи, в случая това не е направено. Аз изрично
попитах какво е значението на тези строителни книжа. Значението им е
такова, че ако бъдат изследвани ще може да се установи дали тази сграда,
която е строена след 1982 г., също така каква е нейната етажност, каква е
нейната разгърната застроена площ, всъщност какво е било построено.
Вещото лице можеше да отговори много лесно на така поставените въпроси.
В случая, когато това не е направено, то на практика заключението на вещото
лице не помага на страните и на съда да решат поставените въпроси. Моля
съда за тройна СТЕ, с оглед заявеното по-горе. Която експертиза да отговори
на въпроса дали е налице идентичност на сградата, която е посочена в
нотариалния акт №28, том 2, рег.№2253, дело №52 от 16.09.2002г. и тази
сграда с идентификатор 65365.210.927.1 със стар идентификатор
65365.210.149.1, защото към момента този въпрос не считам, че е изяснен.
Въпрос на адв.П. към вещото лице – Може ли да каже вещото лице,
процесната сградата посочена в нотариалния акт от 2002 г., в кой терен се
намира към момента на сделката през 2002 г.
Вещото лице - В нотариалния акт през 2002 г. не е записан в терен, като
имот къде се намира сградата, описана е местността „Скакавица“. Няма номер
на имот.
Адв.П. – Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпрос на В. Ц. - Терен посочен по КВС 000617 е
придобит чрез договор за замяна на недвижим имот №312 от 13.07.2005 г.
Владимир Цветков - 2002г. този имот, за който е процесната сделка го
няма вече.
Съдът НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на повторната
СТЕ, като въпрос по същество е как ще бъде ценено заключението на вещото
лице, с оглед правомощията на съда по реда на чл. 202 от ГПК, при неговото
обсъждане във връзка и с другите доказателства по делото, включително и с
изготвената първоначална СТЕ, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на СТЕ от 31.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
826,30 лв. съгласно представената справка декларация, от които 500 лв. да се
изплатят от внесения депозит от ответника. Да се издаде РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество „Спектро БГ“ ЕООД в
едноседмичен срок, считано от днес да внесе по сметка на ПОС разликата от
4
326,30 лв., като в противен случай в полза на вещото лице срещу ответника
ще бъде издаден изпълнителен лист.
Синдик А. - С нарочена молба от 29.04.2025 г. съм депозирал становище,
с което във връзка с предмета на делото и поставените задачи на повторната
експертиза, съм я представил. Моля съдът да приеме посочените справки в
молбата, индивидуализирани конкретно в молбата. От Служба по вписванията
за периода 1991 г.-2025 г. за „Спектрон“ ЕООД, както и същата справка за
същият период за „Урматур“ ЕООД и за „Спектро БГ“ ЕООД. Също
становище съм поискал от съда да бъде извършена служебна справка от
Службата по вписванията при РС-Дупница, а именно удостоверение за имот
по чл.45 буква „б“ и буква „в“ от Правилника за вписванията, касаещи
процесния недвижим имот или да се издаде съдебно удостоверение със
същото съдебно съдържание.
Адв.П. - Моля да оставите без уважение, така направените
доказателствени искания, тъй като същите са преклудирани. Не е имало
пречка ищеца да направи тези доказателствени искания по-рано. Моля да
оставите без уважение така направеното искане за тройна СТЕ, тъй като
вещото лице е изготвило обективно своето заключение въз основа на
документите, с които е разполагал. Направил е справка от картата на
възстановената собственост, посетил е на място имота. Стана ясно, че не
може да се установи идентичност между претендиралият от ищеца имот и
собственост на моя доверител имот. Стана ясно, че не може да се установи
номера на имота и колко имота са били и кога са изграждани.
В. Ц.- За тройната експертиза смятам, че не е възможно да се направи
връзка между сградата, която сме придобили 2002 г. и това което е сега.
Приблизителна връзка е възможна, но не и да се докаже някаква идентичност.
Вижда се, че този имот е придобит от „Рила спорт“, като една иглолистна гора
и там той не може да направи замяна и да придобие имота гора за гора, защото
те взимат една гора в Белоградчик и я заменят за тази гора, 44 декара. В този
имот 617 в момента има още четири сгради. Нямам нищо против да се назначи
тройна експертиза, но тя няма да установи връзката.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да бъдат приети представените със становището на
Синдика от 29.04.2025 г. представени документи, като доказателство по
делото, като
НАМИРА, че същите не са прекудирани, но до колкото
доказателствените искания и представените документи, касаят заключението
на повторната СТЕ и предвид изясняване на въпроса за идентичността на
имота, то съдът
НАМИРА поради това, че не е нали преклузия, а за събиране на
доказателства във връзка с факти и обстоятелства, които са изнесени в
експертизата. Поради което и представените документи-справки от Синдика с
въпросната молба, следва да бъдат приети, като доказателство по делото, по
5
същата причина
Съдът
НАМИРА, че не е налице преклузия относно искането за издаване на
съдебно удостоверение в полза на Синдика с исканото съдържание. С оглед,
горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените с
молба от Синдика от 29.04.2025 г., справки.
Да се издаде на Синдика Р. А. съдебно удостоверение с исканото
съдържание, съгласно депозираното становище от 29.04.2025 г.
Във връзка с искането на Синдика Р. А. за допускане на тройна СТЕ,
СЪДЪТ
НАМИРА, че с оглед правомощията по чл.201 от ГПК и най-вече
разпоредбата, с оглед на чл.195 от ГПК, във връзка с чл.203 от ГПК, а именно:
предвид обстоятелствата, че са налице две експертизи по делото,
първоначална и приетата в днешното съдебно заседание повторна СТЕ, чиито
заключения до голяма степен, може да се приеме, че има някаква степен на
противоречие, то съдът
НАМИРА, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
Синдика и да бъде допусната тройна СТЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА тройна СТЕ със задача да изготви заключение относно това,
дали е налице идентичност между сградата предмет на договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт №28, том 2, рег.№2253, дело №52 от
16.09.2002 г. вписан в Служба по вписванията при РС-Дупница под
№52/16.09.2025 г., том №8, регистър №2007, дело №1564 и процесните
недвижими имоти – сграда с идентификатор 65365.210.927.1 /стария
идентификатор 65365.210.149.1/ находяща се в местността „Скакавица“, Рила
планина, землището на гр. Сапарева баня. Поименното назначаване на вещите
лица, съответно определението на първоначален депозит за изготвянето на
тройната СТЕ, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Синдика А. – Имам предложение, тъй като има разногласие между
настоящето и първото заключение, би трябвало да са три различни вещи лица,
от тези които са работили.
Синдика А. – Няма да соча други доказателства, нямам други
доказателствени искания на този етап.
Адв. П. - Няма да соча други доказателства, нямам други
доказателствени искания на този етап.
В. Ц. – Няма да соча други доказателства, нямам други доказателствени
6
искания на този етап.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и събиране на
допуснатите доказателства, включително за изготвяне на тройната СТЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.06.2025 г.
Адв. П. – Аз съм ангажиран пред СРС от 11:00 часа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.06.2025 г. от 14:00 часа, за когато
страните са уведомени и призовки няма да получават.
Заседанието завърши в 15:04 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7