№ 16207
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110141601 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. А., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Л. М. К. – редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
1
ЮРК. Р. : Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда.
ЮРК. А.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10.09.2022 година.
Вещото лице Й. се яви в съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
Л. М. К., Л.К. № *********, 52 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
ЮРК. Р. : Моля съдът да предяви декларацията от водача, която
представям на съда в оригинал.
Представи се декларация на водач на застраховано МПС в оригинал,
като СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че представената декларация в оригинал
съответства на представеното копието, находящо се на л. 9 от делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля декларацията в оригинал.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на ЮРК. Р. : Шофьор съм. Към 2017г.
2
съм работил в Лизингова компания, автомобилът с немска регистрация от
представената ми декларация от съда е собственост на лизинга, не е мой.
Доколкото видях съм написал 5 години назад, излизайки от „Б.“, че съм
попаднал в дупка, след което автомобилът е сигнализирал, че е спаднала гума
и е установено, че гумата е била срязана и ожулена джантата. Това е, което
помня. Нямам точна представа за границите на комплекса, за да определя
тази дупка в кои граници се е намирала, но излизайки от комплекса посока
[бул.], поне така съм написал. За дупката нямаше предупредителни табели.
Мисля, че щетите по колата бяха ожулена джанта и срязана гума.
ЮРК. Р.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на ЮРК. А.: Дупката не помня къде е
била, но излизайки от комплекса, значи ако е била на булеварда, щях да кажа,
че се е намирала на булеварда. В комплекса няма как да се движа бързо, дори
и в момента при изградена пътна мрежа, а тогава беше нещо страшно, значи
съм се движел много бавно. Установих увреждането по автомобила, след
сигнализирането на автомобила, автомобилът има система за следене на
налягане на гумите, спрях да погледна и установих щетите.
ЮРК. А.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на СЪДА: Комплекс „Б.“ е жилищен
комплекс, находящ се перпендикулярно на [бул.] и [бул.], зад МОЛ Б.. От
комплекса до [бул.] има свързваща улица, комплекса няма конкретни
граници, не е затворен комплекс, улична мрежа и една от улиците тогава
беше единствената улица за влизане и излизане от комплекса, впоследствие
станаха повече. ПТП-то настъпи на улицата, която част от пътната улична
мрежа на гр. София.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
3
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Р.: Теоретично е възможно
алуминиева джанта да бъде ремонтирана, но понякога ремонтът струва почти
колкото нова такава, а понякога ремонтът не е възможен. В случая, ако е
отнет метал от самата повърхност на детайла, няма как да се ремонтира
джантата. Дори и да се боядиса отгоре надиранията остават, това е причината
да се подменят с нови.
ЮРК. Р.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. А.: Увреждане на джанта и
вентил може да настъпи и при движение с 5км/ч. Увреждането на джантата и
вентила се получава при минаване на страничната повърхност на детайла
през дупка и протриване с ръбовете на дупката, така че това може да стане и
при много ниска скорост. При всякакво протриване на външната повърхност
на джантата с твърд предмет могат да настъпят тези увреждания. Ако тръгне
да спада гумата при всички случаи няма как да се управлява, защото
деформацията понякога води до спадане на гумата, но ако е само
повърхностно нараняване може да се управлява превозното средство.
ЮРК. А.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
4
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. Р.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. А.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Р.: Моля да уважите така предявените от нас искове, считаме
същите за доказани по основание и размер. Отговора на последните два
въпроса на ответника, държа да подчертая, че няма данни за друго ПТП или
друга причина, поради която е настъпило конкретното увреждане по
конкретната джанта, съобразно свидетелските показания и документите
представени. Поради, което считам исковете за доказани по основание и
размер. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК.
ЮРК. А.: Считам, че не се доказа механизмът на твърдяното ПТП. На
първо място, не е изяснено къде е мястото на настъпване на твърдяното ПТП,
тъй като в исковата молба, както и във вече приетия доклад по делото се
твърди, че ПТП-то е настъпило на [бул.], което в случая се установи, че не е
така. Между комплекс „Б.“ и [бул.] има друга улица, която е 200-300 метра
дълга, това е [улица]. Това от своя страна препятства защитата на ответника,
тъй като ние сме проверявали дали са възлагани ремонтни дейности именно
по [бул.], за който се твърди, че е настъпило твърдяното ПТП. Освен това в
предявената декларация на свидетеля е записано, че увреждането е
установено на един по-късен етап при измиване на колата, а датчикът не е
установил спадане на гумата, поради което реално увреждането може да е
настъпило при друго събитие и на друго място, дори извън границите на С.
5
О., за което свидетелства и вещото лице. Моля да отхвърлите предявения иск.
Моля в полза на общината да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Правя възражения срещу претендираното юрисконсултско
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6