О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
289
18.09.2018 г., гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в закрито заседание, на осемнадесети септември
две хиляди и осемнадесета година, І едноличен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
разгледа
докладваното от председателя административно дело № 111 от 2018 г. по описа на
АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с Глава
четвърта "А" от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП).
Образувано е по
жалба вх. № 487/ 22.02.2018 г. от И.Д.И.,
ЕГН **********,***, срещу Отказ за подпомагане по схема за държавна помощ
„Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван
в първичното селскостопанско производство“, обективиран в Писмо – уведомление
изх. № 94 – 2948/ 08.01.2018 г. на Заместник – министъра на земеделието,
храните и горите – д-р Цветан Д..
С жалбата се
иска да бъде отменен обжалваният акт и да бъде върната преписката за ново
произнасяне със задължителни указания по прилагането на закона, като бъдат
присъдени на жалбоподателя сторените по делото разноски.
Жалбоподателят сочи,
че на 26.09.2017 г. е подал в Общинска служба „Земеделие“ – Добрич Заявление за
държавна помощ по Глава 4А от ЗПЗП с УИН 08/206906/0109846. Извършена е била
проверка дали отговаря на условията, която е била обективирана в контролен
лист1, неразделна част от Заявлението и му е била определена индивидуална
годишна квота за държавна помощ от 46 272, 906 литра. Изплатена му е била
обаче помощ, съответна само на 300 литра. Не е бил уведомен за отказ по
Заявлението. В резултат на запитване е получил Уведомление с изх. № 94 – 2948/
08.01.2018 г., че в резултат на допълнителна автоматизирана проверка в НАП е
установено, че 25 от общо представените 26 фактури фигурират в НАП с различен
идентификационен код от този, който е посочен в описа. С оглед на това му е
изплатена държавна помощ само по едната фактура, а за останалата част е налице
отказ. Изразява несъгласие с отказа, като изтъква, че и двата идентификационни
кода – тези, посочени от него и тези, посочени от контрагентите му, касаят един
и същ субект. Счита, че е санкциониран заради действия на трети лица. Настоява,
че нито ЗПЗП, нито друг акт по прилагането му въвеждат като критерий за
отпускане на процесната държавна помощ и/ или определяне на годишната
индивидуална квота посочване на един и същ идентификационен код на кандидата в
Заявлението за подпомагане, от една страна, и в счетоводната документация,
водена от неговите контрагенти, от друга страна. Според жалбоподателя
изискването е да се посочи идентификационен код, чрез който да може ясно и без
проблеми да се идентифицира кандидатът. Твърди, че отговаря на условията за
отпускане на държавна помощ, които са посочени в чл. 3 от Указания за прилагане
на схема за държавна помощ с регистрационен номер SA.
46425 „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола,
използван в първичното селскостопанско производство“ за 2017 г. (Указанията)
Позовава се на чл. 4.1. от Указанията и изтъква, че те съдържат единствено
изискването фактурите да фигурират в дневниците за продажби на съответните доставчици,
което в случая е така. Допълва, че във всички процесни фактури е посочен не
само неговият идентификационен код по ЗДДС, но и този по БУЛСТАТ, както е
заявено в Заявлението. Изразява несъгласие с позоваването от административния
орган на Инструкция за попълване на описите на фактурите (Инструкцията),
публикувана на сайта на МЗХГ. Според жалбоподателя тя не представлява
нормативен акт и не може да има задължителен характер за субектите, които не са
част от системата на ведомството, в което се прилага, както и не може да
въвежда критерии за одобряване на кандидат или за отказ, различни от вече
въведените със закона или подзаконовите нормативни актове. На следващо място
прави оплакване, че съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Методика за
определяне на индивидуалните годишни квоти (Методиката) Заявлението за
отпускане на процесната помощ се попълва от оператор в съответната ОСЗ. След
като това действие не е извършено от жалбоподателя, то не следва да бъде
санкциониран същият, че операторът не е попълнил правилно Заявлението. Счита,
че оспореният акт е в противоречие с целта и духа на закона да е налице
възможност лесно и бързо да се установи самоличността на кандидата.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., която поддържа жалбата и настоява за отмяна на отказа. По отношение
Заповед № РД 09 – 624/ 06.07.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, заявява първо, че е известна на жалбоподателя, но не му е известно
Уведомлението, а след това заявява, че Заповедта не е връчвана, респ. не е
обжалвана. Настоява, че има правен интерес от обжалването на приетото с
Определение на ВАС за отказ писмо, тъй
като дори да е изплатена сума от 5 042.32 лв., то тя е три пъти по – малка
от първоначално определената.
Ответникът, заместник
– министър на Министерство на земеделието, храните и горите, представя писмено
становище по жалбата вх. № 1756 от 13.07.2018 г. (л. 170 – 175) Описва
процедурата по предоставяне на процесната помощ и относимите актове. Сочи, че в
случая след проверка на НАП е установено, че само една от фактурите, посочени в
описа, фигурира в базата данни на НАП със съответния номер – фактура № 13820 от
07.04.2016 г. за 300 литра гориво и на тази база е прието, че годишната квота
следва да е 300 литра, а не първоначално записаната в Контролния лист.
Останалите 25 фактури фигурират в базата данни на НАП с идентификационен номер
на контрагента VIN BG ********** (идентификационен
номер, различен от посочения от земеделския стопанин в описа). Допълва, че
съгласно т. 5.1. от Указанията при установени технически грешки същите могат да
се коригират в рамките на периода за прием на заявления. За 2017 г., сочи
ответникът, срокът за прием е бил от 11.09.2017 г. до 29.09.2017 г. Оспорва
допустимостта на жалбата, като настоява, че оспореното писмо има само
информационен характер, въпреки че този въпрос вече е разрешен с влязло в сила
Определение № 8030/ 14.06.2018 г. на ВАС и е недопустимо да бъде обсъждан
отново. Отделно от това ответникът настоява да бъде прекратено съдебното
производство, тъй като със Заповед № РД 09 – 624/ 06.07.2018 г. Министърът на
земеделието, храните и горите е утвърдил Уведомление за възстановяване на индивидуалните
размери на държавната помощ по Схема за държавна помощ „Помощ под формата на
отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното
селскостопанско производство“ за всички лица, на които със Заповед № РД 09 –
91/ 14.02.2018 г. е определен срок от 19.02.2018 г. до 23.02.2018 г. за
корекции на технически грешки в описите на фактури, изключени от изчисляването
на индивидуалните квоти от заявления за процесната държавна помощ за кампания
2017 г. В писмото се сочи, че жалбоподателят се е възползвал от възможността за
корекции, при което на ред 160 от Приложението към Заповед № РД 09 – 624/
06.07.2018 г. е описано, че И.Д.И. следва да получи 5 042.32 лв. (л. 176 –
178) Становище по делото от ответника е изразено допълнително и подробно в
писмо вх. № 1889/ 03.08.2018 г. В същото е отразено, че за жалбоподателя
допустимото количество газьол като квота по Методиката е 46 272.906 литра.
Преди етапа на технически корекции, количеството газьол по фактури на
жалбоподателя, проверени от НАП, е в размер на 300 литра. На основание чл. 47б,
ал. 4 от ЗПСЗП, сочи ответникът, размерът на получената и изплатена
първоначално държавна помощ, е 120 лв. за 300 литра. След като земеделският стопанин
е коригирал допуснатите от него грешки в описа му на фактури от Заявлението за
държавна помощ, както и поради факта, че вече е била изплатена помощ за 300
литра, е оторизирана и преведена сума в размер на 5 042.32 лв. В писмото
подробно е описан начинът, по който е изчислена тази сума, като е приложен
коефициент за редукция.
При така
изложените факти и обстоятелства, съответно имайки предвид събраните
доказателства, настоящият състав счита, че за жалбоподателя липсва правен
интерес от обжалване на писмо изх. № 94 – 2948/ 08.01.2018 г. на Заместник –
министъра на земеделието, храните и горите – д-р Цветан Д., доколкото със
същото е постановен частичен отказ за предоставяне на процесната държавна
помощ, но впоследствие е издаден изричен акт - Заповед № РД 09 – 624/ 06.07.2018 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, с който е прието, че са изправени
техническите грешки в описа, основание за първоначалния отказ над 300 литра и е
изчислена индивидуалната годишна квота на земеделския стопанин, на база на
която е изплатена държавна помощ (л. 249 – 252; л. 257) За да се стигне до този
акт, земеделският стопанин се е явил в ОДЗ, извършена е била корекция на описа
на фактурите му, т.е. извършил е действия в изпълнение на Заповед № РД09 – 91/
14.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, като в резултат е
включен в Заповед № РД 09 – 624/ 06.07.2018 г. с оторизирана и изплатена по
Приложението към тази Заповед сума в размер на 5 042.32 лв. Ако
земеделският стопанин не е съгласен с тази сума, то той следва да защити
интересите си, като обжалва последната Заповед от 06.07.2018 г.
С оглед
изложеното, настоящият състав счита, че следва да отмени хода по същество, като
остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото.
Предвид горното
и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Добрич, І едноличен
състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение за даване ход на делото по същество, постановено в
открито съдебно заседание на 03.09.2018 г. по адм. дело № 111/ 2018 г. по описа
на Административен съд - Добрич.
ОСТАВЯ без
разглеждане жалба вх. № 487/ 22.02.2018 г. от
И.Д.И., ЕГН **********,***, срещу Отказ за подпомагане по схема за
държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху
газьола, използван в първичното селскостопанско производство“, обективиран в
Писмо – уведомление изх. № 94 – 2948/ 08.01.2018 г. на Заместник – министъра на
земеделието, храните и горите – д-р Цветан Д..
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 111/ 2018 г. по описа на Административен съд –
Добрич.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: