№ 1292
гр. Бургас, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100501485 по описа за 2021 година
Производството е образивано по жалба с вх.№ 25050 от 03.08.2021 г. по изп.д.№
39/2017 г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на действие- БОС, подадена
от взискателя „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление :
гр. София, район Витоша, ул. „Рачо Петров Казанджията“№ 4, ет. 6, представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров, действащ чрез упълномощения си процесуален представител адв.
Полина Рупчина, против действията на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на
действие- БОС, извършени по изп.дело № 39/2017г. по описа му във връзка с опис и
изнасяне на публична продан на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 07079.660.309.6.3 по КККР на гр. Бургас, с административен
адрес: гр. Бургас, ул. „Чаталджа“ 67а, ет. 2, находящ се в сграда 6, разположена в поземлен
имот с идентификатор 07079.660.309.
Жалбоподателят сочи, че по силата на договор за цесия от 27.03.2020г., ведно с
приложенията към него, с нотариална заверка на подписите на страните по него, е придобил
в своя полза вземанията на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу длъжника Т.Д.,
произтичащи от договор за потребителски кредит от 29.04.2008г., договор за кредит за
извършване на строеж/довършване на недвижим имот от 04.04.2006г. и договор за кредит за
извършване на ремонт/подобрения на недвижим имот от 17.01.2016г., като вземанията и по
трите договора са обезпечени с договорни ипотеки върху гореописания недвижим имот с
идентификатор № 07079.660.309.6.3. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на горепосочените действия на съдебния изпълнител. Твърди се, че
тъй като към момента на изнасяне на имота на публична продан, не е бил завършен
фактическия състав на цесията, тъй като договорът за цесия не е бил вписан в Имотния
регистър към Агенцията по вписванията. С оглед това жалбоподателят счита, че имотът е
изнесен на публична продан по молба на лице, което не е имало представителна власт към
момента на искане на това изпълнително действие, без към този момент дружеството-
цесионер да е било конституирано като взискател по изпълнителното производство по два
от договорите, по които имотът е служил като обезпечение на вземанията на кредитора по
тях. На следващо място се твърди, че жалбоподателят не е бил надлежно уведомяван за
участие с изпълнителното производство, в т.ч. не е бил уведомен за извършената оценка на
имота, което го е лишило от възможността за обжалването й, респ. за участие с публичната
1
продан и придобиване на имота. Възразява, че не му е връчено постановлението за
възлагане на имота, като заявява, че категорично се противопоставя на извършването й.
Сочи, че е узнал за продажната на имота чрез изпратен от ЧСИ и получен на 29.07.2021г. по
електронната поща имейл. Жалбоподателят счита, че с горепосочените действия ЧСИ Делян
Николов е нарушил съдопроизводствените правила във връзка с описа и изнасяне на имота
на публична продан, поради което иска отмяната им.
В предоставения законовия срок, останалите страни не са депозирали писмени
отговори по жалбата.
На основание чл.436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Делян Николов е
представил мотиви във връзка с обжалваните изпълнителни действия, като е изразил
становище за неоснователност на жалбата. Изложил е доводи, че вписването на цесията в
Службата по вписванията не е елемент от фактическия състав на самия договор, като е
посочил, че предвиденото в чл. 171 от ЗЗД вписване няма отношение към прехвърлянето на
вземането, а към действието на обезпечението, което в случая е ипотеката върху процесния
имот. Наведени са съображения за неоснователност на оплакванията в жалбата, че съдебния
изпълнител не е уведомявал жалбоподателя за извършените по изп. дело действия. Сочи, че
съобщението за конституирането му като взискател е връчено на жалбоподателя на
18.03.2021г., а що се касае до останалите съобщения за оценката за продажба на имота и за
обявената публична продан съдебния изпълнител заявява, че жалбоподателят е уведомен на
посочения в молбата му за конституиране от 18.02.2020г. електронен адрес – sg-bpbi@sg-
group.bg на 16.03.2021г. Съдебния изпълнител е уточнил, че жалбоподателят не е
уведомяван за постановлението за възлагане на имота от 19.04.2021г., тъй като същият няма
право да го обжалва, тъй като не е участвал в наддаването.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното
изпълнително дело, доводите в жалбата, становището на съдебния изпълнител и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Изп. д.№ 39/2017г. по описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие БОС е
образувано на 11.01.2017г. по искане на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за
принудително изпълнение по издадените в негова полза три изпълнителни листи -
съответно по ч.гр.д.№ 7838/2016г., ч.гр.д. № 7839/2016г. и ч.гр.д. № 7840/2016г., всички по
описа на БРС за осъждане на длъжника Т. ХР. ДР. да му заплати посочените в тях суми по
сключени помежду им договори за кредит съответно от 29.04.2008г., от 04.04.2006г. и от
17.01.2016г. Установява се, че част от вземанията са обезпечени с договорна ипотека върху
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
07079.660.309.6.3 по КККР на гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул.
„Чаталджа“ 67а, ет. 2. Върху същия имот по искане на взискателя по изпълнителното дело е
насочено принудително изпълнение, като на 17.02.2017г. върху имота е вписана възбрана, а
на 07.03.2017г. на имота е бил извършен опис. Впоследствие въз основа на извършени
оценки са проведени няколко публични продажби, които са обявени за нестанали.
Междувременно на 18.12.2020г. е постъпило искане от жалбоподателя „КОЛЕКТ БГ“ АД да
2
бъде конституиран като взискател по делото въз основа на представен договор за цесия от
27.03.2020г, с който са му цедирани част от вземанията на първоначалния взискател
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД по изп. лист, издаден по ч.гр.д.№ 7840/2016г. по описа на
БРС. С постановление от 03.02.2021г. на ЧСИ Делян Николов, жалбоподателят „КОЛЕКТ
БГ“ АД е конституиран като присъединен взискател, като банката- първоначален взискател
също е запазила качеството си на взискател, тъй като са били представени доказателства, че
само част от вземанията й срещу длъжника са били прехвърлени. Впоследствие с обявление
от 16.02.2021г. ЧСИ е насрочил нова публична продан на ипотекирания имот за периода от
12.03.2021г. до 12.04.2021г., която е завършила с постановление за възлагане от 19.04.2021г.,
като получената продажбата сума е била разпределена с протокол от 29.07.2021г.
С последваща молба от 04.08.2021г. жалбоподателят е поискал ЧСИ да бъде
конституиран като взискател и по останалите вземания, който са му прехвърлени от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД въз основа на сключения помежду им договор за цесия от
27.03.2020г. и за които са издадени изп. листи по ч.гр.д.№ 7838/2016г. и ч.гр.д. №
7839/2016г., двете по описа на БРС. Въз основа на молбата, с разпореждане от 05.08.2021г.
съдебния изпълнител е прекратил изпълнителното производство по отношение на
първоначалния взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и го е заличил като страна по
делото, а на негово място е конституирал жалбоподателя „КОЛЕКТ БГ“ АД като взискател
по делото.
С депозираната на 03.08.2021г. жалба, взискателя „КОЛЕКТ БГ“ АД е поискал
отмяна на действията на съдебния изпълнител, свързани с опис и изнасяне на публична
продан на гореописания ипотекиран недвижим имот, по съображения, че не е бил надлежно
уведомен за тях, в т.ч. и поради доводи, че имотът е изнесен на публична продан без
договора за цесия да е бил надлежно вписан.
Настоящия съдебен състав намира, че жалбата е просрочена поради неспазване на
срока по чл. 436 от ГПК и е насочена срещу неподлежащи на обжалване действия на
съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 1 от ГПК, поради което се явява
недопустима и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:
Видно от данните по делото жалбоподателят се явява взискател, конституиран в хода
на изпълнителното производство поради цедиране на вземането на първоначалния кредитор
– взискател след издаване на изпълнителния лист в негова ползва и след образуване на
изпълнително дело.
В чл. 435, ал. 1 от ГПК са изброени конкретните действия на съдебния изпълнител,
които взискателят има право на обжалва и между тях не е нито описа на недвижимия имот,
по отношение на който е насочено принудителното изпълнение, нито изнасянето на
публична продан на процесния ипотекиран за обезпечаване на вземането имота. В случая
обжалваните действия са предприети от съдебния изпълнител още през 2017г. по искане на
банката-взискател, преди цедиране на вземанията в полза на жалбоподателя с договор за
цесия от 27.03.2020г. Това означава, че освен, че е недопустима поради липса на предвидено
3
в закона право на обжалване, жалбата срещу действията по описа, и срещу изнасянето на
публична продан на имота, служещ като обезпечение на вземанията по предприетото
принудително изпълнение, е и просрочена, тъй като е подадена след изтичане на
двуседмичения срок по чл. 436 от ГПК от извършване на всяко от обжалваните действия.
Дори и да се приеме, че жалбата обхваща действията на съдебния изпълнител по последното
изнасяне на имота на публична продан, същото е извършено на 16.02.2021г., а
жалбоподателят е уведомен за него на 16.03.2021г. на посочения в молбата си на
18.12.2020г. електронен адрес, което също води до извод за просрочие на жалбата и досежно
това действие. Следва да се отбележи, че видно от данните по изпълнителното дело, след
конституирането му като взискател жалбоподателят е бил надлежно уведомяван от съдебния
изпълнител за всяко предприето действие, поради което оплакванията в жалбата в този
смисъл се явяват неоснователни, в т.ч. и това, относно вписване на цесията по смисъла на
чл. 171 от ЗЗД, а предвид недопустимото обжалване на посочените в жалбата действия, тези
доводи се явяват и ирелевантни.
Що се до оплакванията за лишаване на жалбоподателя от възможността за обжалване
на постановлението за възлагане на имота, разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК дава
възможност то да се обжалва само от лицата, които са участвали в наддаването и по
конкретни съображения. По делото жалбоподателят не твърди, а и няма данни да е участвал
в наддаването по публичната продан, за която е бил редовно уведомен. Затова той няма
право да обжалва постановлението за възлагане. Освен това, тъй като същото не е предмет
на жалбата му, затова изложените в тази връзка оплаквания са ирелевантни в случая.
По гореизложените съображения се налага извода, че жалбата е процесуално
недопустима, поради и което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 25050 от 03.08.2021 г. по изп.д.№
39/2017 г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на действие- БОС, подадена
от взискателя „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление :
гр. София, район Витоша, ул. „Рачо Петров Казанджията“№ 4, ет. 6, представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров, действащ чрез упълномощения си процесуален представител адв.
Полина Рупчина, против действията на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на
действие- БОС, извършени по изп.дело № 39/2017г. по описа му във връзка с опис и
изнасяне на публична продан на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
4
сграда с идентификатор № 07079.660.309.6.3 по КККР на гр. Бургас, с административен
адрес: гр. Бургас, ул. „Чаталджа“ 67а, ет. 2, находящ се в сграда 6, разположена в поземлен
имот с идентификатор 07079.660.309.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1485/2021г. по описа на Бургаския
окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5