№ 1479
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900257 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск от “Хубав Нов Дом“ ООД против И. М. Ж. за връщане на
суми, заплатени по предварителен договор от 19.03.2019 г. за продажба на дружествен дял,
съответстващ на 50 % от капитала на „Верди Хоум“ ООД, чието изпълнение е станало
невъзможно и договорът е развален от ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Първоначално е предявен частичен иск за 25 004,15 лв. (със структура: 1 000 лв. част
от 10 000 лв. по протокол от 22.05.2019 г. и 24 004,15 лв. част от 37 900 лв. по протокол от
05.07.2019 г.). С молба по чл. 214, ал. 1, изр. 2, пр. 2 ГПК от 04.07.2024 г. искът е увеличен с
22 895,85 лв. и 5 000 евро; петитумът е конкретизиран за 47 900 лв. + 5 000 евро и е заявено,
че общата предметна сума по предварителната устно уговорена цена е 47 900 лв. + 60 000
евро. Представена е и довнесена ДТ 1 307 лв. за увеличението. С последваща уточняваща
молба по Разпореждане № 4576/13.08.2025 г. ищецът изрично излага, че предявява частичен
иск за 47 900 лв. и 5 000 евро от общо 47 900 лв. и 60 000 евро.
Искът е родово и местно подсъден на Варненски окръжен съд като търговски спор по
чл. 365, т. 1 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК. Предявените искове са допустими.
Размяната на книжа е приключила.
Делото подлежи на насрочване в открито съдебно заседание, в което ще бъде
направен и окончателен устен доклад от съдията - докладчик.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по търговско дело № 356/2025 г. по описа на
ВОС за 19.12.2025 г. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
І. Предявен е допустим иск от “Хубав Нов Дом“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бреза“ № 4а, ет. 3, ап. 9, чрез адв. Г. П. В. от АК
1
Варна, срещу И. М. Ж., ЕГН ********** , с адрес: гр. В., ул. „М.“ № *** за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 47 900 лева (четиридесет и седем хиляди
и деветстотин лева), представляваща сбор от сумите 10 000,00 лева, платена по протокол от
22.05.2019 г., и 37 900,00 лева, платена по протокол от 05.07.2019 г., както и сума в размер на
5000 (пет хиляди) евро, платена по протокол от 05.07.2019 г., представляващи част от
заплатена от ищеца и получена от ответника на отпаднало основание цена в общ
размер на 47 900 лв. и 60 000 евро по предварителен договор от 19.03.2019 г. за продажба на
дружествен дял, съответстващ на 50 % от капитала на „Верди Хоум“ ООД, ведно със
законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Претендират се и сторените в производството разноски.
ІІ. В исковата и уточняващите молби ищецът излага следните твърдения:
1. На 19.03.2019 г. страните подписали предварителен договор за продажба на 1
(един) дружествен дял с номинал 1 лв., представляващ 50% от капитала на „Верди Хоум“
ООД (към 19.03.2019 г. – ЕООД). В договора не е уговорена писмено цена.
2. Ищецът твърди (уточняваща молба от 06.06.2024 г.) устна уговорка за обща цена 47
900 лв. и 60 000 евро, платена изцяло в брой по три протокола (разписки) на дати и за суми,
както следва:
▪ 22.05.2019 г. – 10 000 лв.;
▪ 05.07.2019 г. – 37 900 лв. и 5 000 евро;
▪ 12.09.2019 г. – 55 000 евро (в част от уточненията /молба от 02.09.2025 г./ е посочено
12.07.2019 г.; ищецът поддържа, че става дума за плащане на 55 000 евро по трети протокол).
3. Ищецът твърди неизпълнение от страна на ответника, който се е поставил в
невъзможност да прехвърли дружествения дял. Ответникът не прехвърлил дяловете на
ищеца, а на 04.06.2021 г. бил вписан нов съдружник – Н. В. В., поради което изпълнението
станало невъзможно или безполезно. Като момент на отпадане на основанието ищецът сочи
05.06.2021 г. (узнаване за вписването в ТР).
4. С исковата молба ищецът заявява, че разваля договора на основание чл. 87, ал. 2
ЗЗД в хипотезите невъзможност и безполезност на изпълнението. Сочи, че в хипотезата на
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вземането става изискуемо от деня на отпадане на основанието,
поради което претендира законна лихва от датата на ИМ – 17.05.2024 г.
5. Отправеното до съда искане е за осъждане на ответника да заплати на „Хубав Нов
Дом“ ООД сумите: 47 900 лв. (10 000 лв. по протокол 22.05.2019 г. + 37 900 лв. по протокол
05.07.2019 г.) и 5 000 евро (по протокол 05.07.2019 г.), ведно със законната лихва от
17.05.2024 г. до окончателното изплащане. Претендират се и сторените по делото разноски.
ІІІ. В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
иска по основание и размер. Излага следните възражения и доводи:
1. Нищожност на предварителния договор (чл. 26 ЗЗД). Твърди се противоречие със
закона, липса на съгласие относно цената, симулация в лицето на купувача (подставено
лице). Ответникът твърди, че действителният купувач е Е. Б. Б., който е посочил за страна по
договора „Хубав Нов Дом“ ООД.
2. Неизправност на ищеца (купувача). Дори при действителност на договора, само
изправната страна може да го развали. Според ответника ищецът не е предоставил заем от
350 000 евро както на продавача, така и на „Верди Хоум“ ЕООД, не е изпълнил уговорките,
срокът за сключване на окончателен договор – 07.07.2019 г. – е изтекъл, поради което
ищецът дължи вреди, а изявлението за разваляне не поражда действие.
2
3. Възможност за изпълнение; липса на безполезност. Ответникът поддържа, че през
2021 г. е прехвърлил само 50% на трето лице и е запазил останалите 50%, за да може да
изпълни спрямо ищеца; ако е желаел да преустанови договора, би продал 100%, което не е
сторено. Следователно изпълнението не е станало безполезно.
4. Оспорване на плащанията (авторството и съдържанието на
протоколите/разписките). Ответникът оспорва автентичността на подписите в протоколите
от 22.05.2019 г., 05.07.2019 г. и 12.09.2019 г. и иска почеркова експертиза; възразява и срещу
допускане на свидетели за установяване на устно договорена цена – чл. 164 ГПК.
5. Възражение за давност. Поддържа се изтекла погасителна давност, включително и
за иск по чл. 87 ЗЗД (5-годишен срок); твърди се и липса на покана за сключване на
окончателен договор през релевантния период.
Ищецът не е подал допълнителна искова молба. Размяната на книжа е приключила
с постъпване на становище на ответника от 06.10.2025 г. по уточняващата молба на ищеца
от 02.09.2025 г.
Правна квалификация:
Главен иск – чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД (връщане на дадено при отпаднало основание) вр.
чл. 87, ал. 2 ЗЗД (разваляне поради невъзможност/безполезност); акцесорен – чл. 86, ал. 1
ЗЗД (законна лихва).
Доказателствена тежест:
По правилата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи: ▪ сключване на валиден предварителен договор в
писмена форма и релевантното му съдържание; ▪ че е извършил плащанията в твърдяните
размери на основание сключения предварителен договор и че сумите са получени от
ответника; ▪ че е изправна страна по договора (вкл. с оглед възражението за поето
задължение за предоставяне на заем 350 000 евро); отпадане на основанието (разваляне на
договора поради невъзможност/безполезност); ▪ размер на полученото и начален момент на
изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже ▪ възраженията си за нищожност, в т.ч., прикрито
съглашение между него, ищеца и Е. Б. Б., че ищецът е подставено лице и не е страна по
договора от 19.03.2019 г., а действителен купувач и страна по договора е Е. Б. Б.; ▪ липса на
плащане – че разписките са неавтентични (в случай че ищецът заяви, че ще се ползва от
тях); ▪ началния момент на погасителната давност за разваляне на договора и връщане на
даденото; евентуално, ▪ че има основание да задържи получените суми; ▪ че погасил
задължението си за връщане на даденото по договора.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличие на прикрито
съглашение относно личността на купувача по предварителния договор от 19.03.2019 г., т.е.
че ищецът е подставено лице.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
06.04.2021 г. в дружеството „Верди Хоум“ ООД, ЕИК ********* като съдружник освен
ответника е вписан и Н. В. В. – съгласно служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ.
ДОПУСКА като писмени доказателства представените от страните документи
(предварителен договор; протоколи/разписки; уточняващи молби, разпореждания и
становища; приложения към отговора).
ДАВА на ответника на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК последна възможност в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи с препис за насрещната
страна посочените, но непредставени с отговора и последващи молби писмени
3
доказателства: договор за продажба на дружествени дялове от 5.6.2021г. и извадка от ТР
по партидата на дружеството към деня на подаване на писменния отговор; справка от ТР
за търговско дружество ‘’Хубав Нов Дом’’ ООД, Предварителен договор за продажба на
дружествени дялове от „Верди Хоум“ ЕООД; запорно съобщение от ЧСИ 808 Захари Д. по изп.
дело 302 от 2024г.; Решение от 11.1.2024г. по гр. дело 397 от 2023г. на Апелативен съд Варна,
като същите следва да са надлежно заверени, както и да завери надлежно за вярност
представените със становище вх. № 28320/06.10.2025 г. документи и представи преписи от същите
за насрещната страна, като предупреждава ответника, че при неизпълнение на указанията
доказателствените искания за приемане на посочените документи ще се считат ненаправени
на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ и приложат по делото служебно заверени преписи от
пълномощни от И. Ж. към адвокат К. Д. за процесуално представителство по настоящото
т.д. № 257/2024 г. по описа на Варненски окръжен съд, приложени на л. 13 и л. 18 от ч.т.д. №
209/2025 г. по описа на Варненски апелативен съд.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес с писмена молба с препис за
ответника да заяви дали ще се ползва от оспорените документи: Протокол № 2 от
22.05.2019 г., Протокол № 3 от 05.07.2019 г. и Протокол № 4 от 12.09.2019 г. имащи характер
на разписки за получени суми.
В случай че ищецът заяви, че ще се ползва от оспорените документи на осн. чл. 193
от ГПК ПОСТАНОВЯВА извършване на проверка на истинността на същите и УКАЗВА на
ответника, че носи тежестта да докаже, че подписът за получил сумата не е положен от И.
М. Ж..
ДОПУСКА по искане на ответника съдебно-почеркова експертиза със задача след
запознаване с материалите по делото и оригиналите на оспорените документи и като снеме
сравнителен материал лично от ответника И. М. Ж., както и от МВР базата данни за БДС и
др. официални документи, да отговори на въпроса:
Подписите върху Протокол № 2 от 22.05.2019 г., Протокол № 3 от 05.07.2019 г. и
Протокол № 4 от 12.09.2019 г. за „Получил“ от И. М. Ж. ли са изпълнени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лева вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение като го задължава в същия срок
да представи доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А., който да се призове след внасяне на депозита и
след постъпване на изявление от ищеца в дадения с настоящото определение срок, че ще
се ползва от оспорените документи.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация съгласно наредбата за
възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след справка в
счетоводството на „Хубав Нов Дом“ ООД и при необходимост в ТД на НАП да отговори на
въпросите: дали и как са осчетоводени представените по делото Протокол № 2 от 22.05.2019
г., Протокол № 3 от 05.07.2019 г. и Протокол № 4 от 12.09.2019 г.; има ли данни в
счетоводството за предоставени парични суми от „Хубав Нов Дом’’ ООД на И. М. Ж. – кога,
какви, как и на какво основание; има ли данни в счетоводството на ищеца за предоставени
заеми или аванси от „Хубав Нов Дом’’ ООД на „Верди Хоум’’ ООД – кога, какви, как и на
какво основание; включени ли са вземания на „Хубав Нов Дом“ ООД от И. М. Ж. или
„Верди Хоум’’ ООД в ГФО, кога и в какви размери?
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лева вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение като го задължава в същия срок
да представи доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Г. Т., която да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация съгласно наредбата за
възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване ищеца на осн. чл. 176 ГПК да
се яви лично, за да отговори на поставени в отговора на исковата молба въпроси, тъй като
отговорите на първите два въпроса се съдържат в изложените от ищеца твърдения, по
третия въпрос ищецът не твърди предоставяне на суми на „Верди Хоум’’ ООД, а последните
два въпроса следва да се установят посредством допуснатата счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели за факта на предаване на сумите и устна уговорка за цена по договора, като
недопустими на осн. чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно с призовка за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се изпрати препис от становището на ответника вх. № 28320/06.10.2025
г.
След изпълнение от ответника на указанията за представяне на неприложените и
незаверени за вярност с оригинала писмени доказателства, същите да се изпратят на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5