Решение по дело №133/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба на”Б.”Е., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”Б.” № 75, ЕИК *, представлявано от управителя Н. Б. В. насочена против „. К.”Е., със седалище и адрес на управление гр.С., р-н- „В.”, ж.к.”М.л.” – Запад, бул.”Б.” № 132, вх.А, представлявано от управителя С. П. Д., ЕИК *.

От изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения и конкретизирания петитум, вкл. с оглед оспорването изложените факти от страна на ответника в постъпилия писмен отговор може да се заключи, че спорното правоотношение се отнася до съществуването на облигационно отношение, основано между страните на договор за продажба на продажба на движими вещи и извършване на строително монтажни работи, респ. изпълнението или неизпълнението на задълженията между страните по спора, по същия договор.

Т.к.. и двете страни по спора са търговеци, то сключената сделка следва да се приеме за търговска по смисъла на ТЗ, поради което и производството да се квалифицира като такова по Глава 32 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба на ответното дружество на 10.05.2011 г. в БлОС е постъпил писмен отговор и приложения към него.

В пункт първи от същия ответното дружество, чрез законния си представител, е направил възражение за местна подсъдност на делото, излагайки доводи, че е нарушена разпоредбата на чл.105 ГПК, предвид че седалището на това дружество е в гр.С., поради което и делото е подсъдно на Софийски градски съд.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази горенаведените доводи, намира средното:

Възражението за местна неподсъдност на спора е своевременно направено и е процесуално допустимо.

Според нормата на чл.119, ал.3 ГПК възражението за неподсъдност на делото може да се направи само от ответника, каквото в случая е дружеството „. К.”Е. най-късно в срока за отговор на исковата молба, което е и сторено в п.1 от постъпилия на 10.05.2011 г. в БлОС отговор на исковата молба от законния представител на дружеството ответник.

Разгледано по същество възражението е и основателно, предвид следното:

Безспорно се установява от приложеното към исковата молба удостоверение, вкл. и от служебната справка, извършена от съда по партидата на ответното дружество в АП, че „. К.”Е. е със седалище и адрес на управление гр.С., р-н- „Витоша”, ж.к.”М. л.” – Запад, бул.”Б.” № 132, вх.А,.

И т.к.нормата на чл.105 ГПК сочи, че искът се предявява пред съда, в района на който е седалището на ответника, то в случая следва да се приеме, че местнокомпетентен да разгледа настоящия спор е Софийският градски съд, доколкото от изложеното както в исковата молба, така и в отговора на ответника, не може да се направи извод, че е налице хипотезата на чл.109, изр.2 ГПК.

Поради изложеното съдът намира, че производството по настоящето дело следва да се прекрати пред БлОС без последния да се произнася по останалите наведени доводи в писмения отговор на исковата молба, като делото се изпрати на компетентния съд – Софийски градски съд.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б.окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 59 по описа за 2011 година на Б.окръжен съд, поради НЕПОДСЪДНОСТ на спора.

ИЗПРАЩА делото на местно компетентния съд – Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр.С..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: