Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

04.08.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

08.07.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

93

по описа за

2021

година.

Производството е по чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Депозирана е жалба от К.Й.С. от ***, против Заповед № РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г., в частта й, засягаща площите по подаденото от жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020 г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г.

Счита, че заповедта е немотивирана и издадена в противоречие с материалноправни разпоредби – чл. 34 от Регламент (ЕО) 1122/2009 г. и правилата на Наредба № 2/26.03.2018 г.

Излага съображения, че бил регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** и в това си качество, през 2020 г. подал Заявление с УИН *** за кампания 2020 г. за подпомагане по директни плащания в това число и Схема за единно плащане на площ /СЕПГ1/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници /СМКЮ/; Плащания по натура 2000 и Рамкова директива за водите/Мярка12/; Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/IIP1/; Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/1 IP2/; Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения /Подмярка 13.3/НРЗ/.

Със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, бил одобрен проект на специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. Същата била публикувана на 17.12.2020 г. на интернет страницата на МЗХГ и ДФЗ. След запознаване с обхвата на проекта на специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ /ПДН и на слой „Физически блокове“ /ФБл/ за кампания 2020 г., в срок подал възражение с вх. № РД-12-05-50, в което въвел искане заповедта да бъде преразгледана относно недопустимите части от заявените от него парцели за подпомагане.

След разглеждане на постъпилите възражения, министъра на земеделието, храните и горите издал Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г.за одобряване на окончателни специализирани слоеве Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020 г.

След като се запознал с горепосочената заповедта, в частта й относно заявените от него мен площи за подпомагане констатирал, че възражението му е частично уважено, поради което за него възниквал интерес от обжалване на заповедта в частта, в която извън одобрения окончателен специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ и на слой „Физически блокове“ /ФБл/ за Кампания 2020, са останали части от заявените от него десет земеделски парцела със следните идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** и ***, с общ размер на недопустимата площ -2,15 ха.

Счита, че заявените от него площи за подпомагане на земеделски парцели с идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** и ***, отговаряли на нормативно установените изисквания, визирани в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите на допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и необосновано са изключени от слоя. В този смисъл сочи, че от процесната заповед за одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, не ставало ясно дали при дешифрация на ортофотокартата специалистите, които са я разчитали са съобразили кои точно парцели са заявени за подпомагане във физическите блокове, какви заявления за подпомагане има подадени за съответния проверяван физически блок, за кои схеми и мерки се кандидатства, съответно кои точно критерии са приложили при определяне на допустимата за подпомагане площ.

По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., в частта й, засягаща площите по подаденото от жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020 г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез адв. В.Т. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Сочи, че от доказателствата по делото се налагал изводът, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и представлява незаконосъобразен административен акт. От заключението на вещите лица по приетата комплексна съдебно-техническа експертиза,било видно, че частите от парцелите неоснователно са изключени от слоя и констатираното в таблицата, представена от ответника за всеки един от парцелите, не отговаряло на действителното фактическо положение В случая било доказано в процеса, че всеки един от процесните площи, заявени за подпомагане, отговарял на изискваният на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане, схеми и мерки за плащане на площ. Представя писмени бележки, в които въвежда доводи, че административният орган е нарушил чл. 35 от АПК, тъй като не е изяснил фактическата обстановка преди да издаде оспорения административен акт.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт З. К., която оспорва изцяло подадената жалба. Счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган - министъра на ЗХГ и при издаването му не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в подкрепа на доводите си. Сочи, че процесната заповед бил в съответствие с относимите разпореди на чл. 33, чл. 33а и чл. 37 от ЗПЗП, като в случая била извършена обективна преценка за наличието на критериите, определени в чл. 40 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Видно от наличните снимки на площите, представляващи единствените нормативно установени и ползвани от административния орган средства, за издаване на процесната заповед в тази й част, категорично се установявало наличие на дървета, храсти, висока чревна и нежелана растителност, плевели и тръни, територии без никаква тревна покривка в релевантните парцели, респ. безспорно се потвърждавало неспазване на изисквания за допустимост на площите към процесния период.

Твърдяното от жалбоподателя добро състояние на части от парцелите през 2021 г. било изцяло голословно и не било потвърдено/доказано с геопозиционирани снимки. Налични бил недопустими площи, най-често по границите на заявените за подпомагане парцели. Тези конкретни територии, за разлика от вещото лице, били определени за 2020 г. от МЗХГ чрез извършване на дешифрация на актуалната (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта (ЦОФК). В този смисъл, счита за недопустимо, най-релевантната и точна информация по казуса - представените цифрови данни, на база които безспорно се потвърждавало неспазване на изисквания за допустимост на площите, да се игнорирала и/или да се допълвала с оглед на място през 2021 г.

По изложените съображения намира, че в случая нямало допуснато нарушение при определяне недопустимата площ за процесиите парцели, респ. били одобрени само тези площи, които отговаряли кумулативно на законовите изисквания за допустимост.

Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

К.Й.С. от *** е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** и в това си качество, през 2020 г. е подал Заявление с УИН *** за кампания 2020 г. за подпомагане по директни плащания в това число и Схема за единно плащане на площ /СЕПП//л. 61 и сл. от делото/;

Със Заповед № РД 09-1023/15.12.2020 г./л. 30 – л. 31/, министърът на земеделието, храните и горите, в съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за административен контрол, е одобрил проект за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, обновен за 2020 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общинските структури на Министерството на земеделието, храните и горите, съгласно чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. Разпоредено е заповедта са се публикува на 17.12.2020 г. на интернет страниците на МЗХГ и на Държавен фонд „Земеделие“, както и публикуването на съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2020 г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. и да подадат възражение срещу конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В  заповедта изрично е отразено, че до 08.01.2021 г. включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по образец относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020;

К.Й.С. е подал възражение/л. 32/ срещу одобрения проект специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, в частта му, с която са приети за недопустими площи от заявените от него парцели с горепосоченото заявление за подпомагане. Възражението е с вх. № РД-12-05-50/30.12.2020 г. на ОД „Земеделие“ – Кърджали/информация, съдържаща се на приетия по делото CD – л. 35/. Жалбоподателят е посочил 11 броя парцели с идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** и ***, за които е установено несъответствие между декларираната и допустима за подпомагане площ, като е поискал преразглеждане на приетите за недопустимите части от заявените от него парцели за подпомагане;

Със Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г./л. 9/, издадена от министъра на земеделието, храните и горите,на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общинските структури на Министерството на земеделието, храните и горите и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверки на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „ПДП“. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 20 от 09.03.2021 г.

По делото е назначена и извършена комплексна съдебно-техническа експертиза. От приетото заключение на вещите лица със специалност „***“ и „***“, се установява, следното:

1. Имот с идентификатор *** — землище ***; декларирана площ 1.18 ха; недопустима — 0,17 ха. Имота попада в Натура 2000 и недопустимата площ представлява единични дървета, които са подкастрени на височина около 1,40 м., мозаечно разположени и не пречат на свободното пашуване на животните. Има наличие на три туфи от с площ около 25 m2 като едната е новоотсечена. Според Наредба 2 при допустими 118 броя дървета и храсти на място са констатирани 11 бр. Има 4 бр. новоотсечени дървета от дъб/наличие на светли пънове/.Откриват се стари пънове, както и купчини от изсъхнали храсти, клони и дървета. Имота е почистен и е видимо, че там пашуват животни/виждат се изпражнения/. Покрит е от гъста тревна покривка. Няма ерозирали петна, както и скални участъци. Годен за пашуване. Причините, посочени в таблицата от МЗХГ не отговарят на реалната картина. Недопустимите площи за подпомагане са полходяши за паша;

2. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана площ 3,23 ха; недопустима площ 0,21 ха. Имота попада в Натура 2000 и недопустимата площ представлява три участъка от единични дървета, които са подкастрени на височина около 1,40 м., мозаечно разположени и не пречат за свободното пашуване на животните, виждат се 2 бр. туфи, редица от дървета в права линия.

Първият участък представлява една редица от 4бр. иглолистни дървета и група от дървета с достатъчно разстояние за свободно пашуване на животни. При вторият участък едната туфа е с площ 35м2, разположена върху синор на границата на съседен имот, а другата туфа е с площ около 25 м2.Третият участък представлява две групи дървета в линия, като едната е разположена на границата с друг имот, а другата е върху синор със ширина по-малка от 2м. Посочените причини за изключване на имота, публикувани в таблица са неоснователни.

Очертаването е коректно, на място се вижда, че не навлиза в гора. При допустими 323 бр.дървета и храсти на място са констатирани 43бр. мозаечно разположени. Площите са поддържани, почистени. Има следи от пашуващи животни, сухи, изрязани храсти и клони. Вижда се гъста тревна растителност. Няма ерозирали петна, както и скални участъци;

3. Имот с идентификатор *** - землище ***:декларирана площ 0,54 ха; недопустима 0,13 ха. Недопустимата площ представлява участък от единични дървета, които са подкастрени, мозаечно разположени и не пречат за свободно пашуване на животните. При допустими 54 бр. дървета и храсти на място са констатирани 21 бр. мозаечно разположени, като в недопустимата част са 11 бр. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.Очертаната площ не допира до границата на язовира.Напълно годен за пашуване;

4. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана 0,23 ха; недопустима 0,14 ха. Съгласно картата на землището,  недопустимата площ представляват три участъка. Първият участък представлява една редица от 6 бр. плодни дървета: круша - 1 бр.,сливи- 2бр., череши - 3бр., разположени в една редица върху синор, на разстояние позволяващо свободно пашуване на животни. Тъмните петна на картата представляват купчини от изсъхнали клони, разположени около дърветата. Вторият участък представлява две редици от 9 бр. дъбови дървета, от които 4 бр. са разположени от единия край и 5 бр. от другия край с обща площ 200м2. Поради голямата корона на дърветата на картата се виждат като група дървета, но всъщност между тях има разстояние 4-5 метра.

Третият участък представлява затревена площ с разположено 1бр.дърво и дере запълнено противоерозионно със стари изсъхнали клони и храсти от изсечена дървесина. Има наличие на стари пънове и голямо количество сухи клони , натрупани в дерето. Поради голямата корона на дърветата на съседния имот голяма част от площта е заета с техните сенки и на картата изглеждат като тъмни петна.

При допустими 23 бр.дървета и храсти са преброени 16 бр. дървета и храсти, мозаечно разположени. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци. Недопустимият участък е напълно годен за пашуване;

5. Имот с идентификатор ***- землище ***; декларирана площ 0,18 ха; недопустима 0,09 ха. Недопустимата площ представлява участък от затревена площ с разположени в линия единични плодни дървета. При допустимост 18 бр.дървета и храсти на място са констатирани 8 бр. плодни дървета, разположени върху синор на границата на имота.В площта се виждат два броя новоотсечени дървета, както и яма запълнена с храсти и клони.

Поради голямата корона на описаните, намиращи се на границата със съседен имот плодни дървета, на картата сенките им изглеждат като непочистени участъци. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци. Отказаните площи за подпомагане са подходящи за паша. Имотът е ограден с електропастир и се използва за паша;

6. Имот с идентификатор ***-землище ***; декларирана площ 0,12 ха; недопустима 0,04 ха. Недопустимата площ представлява участък от затревена площ с разположени единични дървета/череши, ябълки/. При допустимост 12 бр.дървета и храсти са констатирани 2 бр.плодни дървета. В западната част се намира дере запълнено противоерозионно с изсъхнали дървета,клони и храсти. Тъмните петна на картата представляват изсъхнала почерняла маса от орязани клони,дървета и храсти. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка Недопустимите площи за подпомагане са подходящи за паша. Имотът е ограден с електропастир и се ползва за паша;

7. Имот с идентификатор *** - землището на ***; деклариран 0,56 ха; недопустим 0,33ха. При допустими 56 бр. дървета и храсти на място са налични 5 бр. Има площ с размер около 65 m2 с висока храстовидна растителност и представлява около 0,01% от общата площ. Налични са две групи дървета, разположени в редица на границата на съседни имоти. Едната редица е в западната част и е разположена върху синор, а другата редица в южната част в дере.

Няма храстовидна растителност в редици и групи с площ над 100м2. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка;

8. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана площ 2,24 ха; недопустима 0,85 ха. При допустими 224бр. дървета и храсти на място са установени 5бр. мозаично разположени борови дървета. Поради изкопни дейности се вижда участък около 80м2 с много оскъдна тревна растителност и около 3 ерозирали петна с размер около 20м2. Северната част на имота е с плътна тревна покривка, а южната с по-оскъден тревостой. Вижда се противоерозионен канал широк не повече от 2м., добре затревен. Ерозиралите петна не надвишават 100м2, или 0,001% от общата площ. Имота е почистен, виждат се купчини от събрани камъни, стари пънове с избили филизи, изпражнения от пашуване на животни. Отказаните площи за подпомагане са подходящи за паша;

9. Имот с идентификатор ***- землище ***; декларирана площ 0,17 ха; недопустима 0.10 ха. При допустими 17бр. дървета и храсти на място са констатирани налични 0 бр. Терена е затревен с плътна тревна покривка като западната част е с по-оскъдна тревна покривка. Белите петна представляват три участъка с размер от 5 m2 с ниска трева. В западната част на имота на границата с друг имот има петно от непочистени дървета с размер 30м2, представляваща 0,02% от целия очертан имот.Имота е почистен, има наличие от земеделска дейност - пашуване на животни. Недопустимите площи са подходящи за паша;

10. Имот с идентификатор ***- землище ***; декларирана 0,52 ха; недопустими 0,11 ха. Имота попада в Натура 2000, което обуславя много строги забрани, не се допуска премахването на характеристики на ландшафта/синори, единични и групи дървета/ в земеделски земи. На място е установено, че недопустимата площ представлява жив плет - ограда от плодни дървета - сливи, круши с храсти в линия, чиято ширина е по- малка от 2м./ променяща се от 60 см в югозападната част до 170 см в северната част./

При допустими 52 бр. дървета и храсти на място има само едно дърво, което също е отразено като недопустимо. В северозападната част и в западната има два участъка с издънки от плодни дървета с площ между 10-25 m2. Или 0,01% от общата площ. Имота е почистен, виждат се изпражнения от животни, покрит е от гъста тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.Посочените причини за изключване от слоя ПДП са несъстоятелни. Отказаните площи за подпомагане са подходящи за паша;

В заключение вещите лица сочат, че: В парцелите няма компактни участъци с прераснали дървета и храсти. Отговарят напълно на разпоредбите на чл. 8, ал. 2, т. 1. от Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Преобладава тревна растителност за паша; В отказаните парцели за включване в допустимия слой няма компактни участъци с прераснали дървета, храсти, скална маса и са подходящи за паша; Тревостоят в референтните парцели е подходящ за пашуване и е преобладаващ. Процентът на недопустимите елементи спрямо площта на парцелите са описани подробно в експертизата и категорично не надвишават 10% от общата площ на парцелите; Референтните площи отговарят на нормативните изисквания за включване в специализирания слой площи допустими за подпомагане; При разчитане на снимките, намиращи се в диска по делото не са съобразени всички фактори, като сенки от корони на дърветата, времевия период през който са правени. Такъв е случая с имотите: *** - землище ***; ***- землище ***. От приложените снимки на всеки парцел в делото и видяното на място има пълно несъответствие от описаните в табличен вид срещу всеки парцел констатации за наличието на отрицателни предпоставки по Наредба № 2/26.03.2018 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК, приложим на основание чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.

Заповедта е издадена от компетентен административен орган – Министър на земеделието, храните и горите, в съответствие с разпоредбата на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП.

Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, по силата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.

В разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП е регламентирано правомощието на министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от  ЗПЗП.

Включени в системата за идентификация на земеделските парцели по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП данни, се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 – ал. 4 от чл. 33 от ЗПЗП. В чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол е предвидено, че Интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място.

При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В случая предвидените административнопроизводствени правила са спазени, като видно от приложената административна преписка, производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата № 105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред. Предоставена е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".

В настоящия случай проверката на депозираното от жалбоподателя възражение е извършена по реда на чл. 16г, ал. 2, т.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.

Критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане са регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. С оглед заявения от жалбоподателя начин на трайно ползване на релевантните земеделски парцели - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша), настоящият състав счита, че е приложими критериите, въведени в нормата на чл. 8 от Наредба № 2/26.03.2018 г. Съгласно посочената разпоредба: (ал. 1) Постоянно затревените площи според начина им на ползване са: т. 1 - постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша; т. 2 - ливади за косене – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене;

(ал. 2) Допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: т. 1 - има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; т. 2 - има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; т. 3 - следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.

В конкретния случай, видно от съдържащата се на представения от ответника CD/л. 35/ таблицата с подробни данни за заявените от жалбоподателя парцели и части от тях, които са приети за недопустими, спорни по следните части от парцели, които са останали извън одобрения окончателен слой:

1. Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 2,24 ха е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 0,85 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 7; чл. 8, ал. 1, т. и ал. 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - основно ерозирали, оголени терени с бедна или липсваща растителност/тревна покривка, дървесна растителност в южната част и погранично в северните и североизточните части на парцела;

2. Имот с идентификатор *** - землището на ***. От декларираната площ 0,56 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 0,33 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2;чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - дървесна и/или храстовидна растителност в редици и групи, с единична площ над 100 кв.м.; участъци без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани площи.

3. Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 3,23 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,21 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност в групи и редици;

4. Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 1,18 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,17 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2,чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от наредба Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност;

5. Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,23 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,14 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2,т. 1 и чл. 10, ал. 1,т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност - в групи и редици;

6. Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,54 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,13 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност между път и брега на язовир/воден обект; дървета;

7. Имот с идентификатор ***- землище ***. От декларираната площ 0,52 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,11 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - компактно разположена дървесна растителност в редица с ширина над 2 м. и групи, с единична площ над 100 кв.м.;

8. Имот с идентификатор ***- землище ***. От декларираната площ 0,17 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,10 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 7 и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - ерозирали, оголени терени с бедна или липсва растителност/тревна покривка;

9. Имот с идентификатор ***- землище ***. От декларираната площ 0,18 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,09 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - непочтени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност, прилежащи на път територии;

10. Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,12 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,04 ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност.

Съдът, след извършената преценка за съответствие на заповедта с материалния закона, намира, че същата се явява материално незаконосъобразна относно изключените от окончателния обхват на специализирания слой ПДП, части от гореописаните референтни парцели. В тази връзка според настоящия състав констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК, изложени в материализираната на представения и приет като доказателство CD носител, изцяло се опровергават от заключението на вещите лица по извършената в производството комплексна техническа експертиза. Съдът изцяло възприема заключението, което счита за обективно, компетентно извършено и отговарящо на поставените въпроси, релевантни за настоящия спор. Видно от представената експертиза и приложените към не снимки на референтните парцели, последните идентични с тези на CD носителя/л. 184 – л.205/, както и от уточненията на в.л. Н. и в.л. Г. в съдебно заседание, заключението е изготвено след като са съпоставени данните от представените от ответника извадки от цифрова ортофотокарта/снимки/ на референтните парцели, изготвени по сателитно заснемане от 12-14.07.2020 г. и данните от извършения оглед на място на всеки един от парцелите. В тази връзка вещото лице Г. със специалност „***“ уточнява, че при посещенията на място е извършил е извършил снимки със мобилно устройство, които не са приложени към заключението, тъй като при експертизата е извършена преценка на данните от снимките от сателитно заснемане, налични на CD, приложен към делото, които на хартиен носител са приложени към заключението. Вещото лице Н. със специалност „***“ е категорична, че констатираното при огледа на място през 2021 г., изцяло съответства на това, което е отразено на снимките през 2020 г. Състоянието на имотите относно приетите за недопустими части от всеки един парцел, към настоящия момент съответства на това, което са установили при разчитане на съответните снимки, приложени на електронен носител, като за всеки имот са въвели съответните конкретни описания, описани в експертизата.

С други думи, съдът намира, че по отношение на всеки един референтен парцел е налице несъответствие между констатациите от дешифрацията, описани в таблицата за всеки един от имот, с действителното състояние на съответния парцел към момента на заснемането му, каквото състояние е констатирано и при огледа на място. Респективно извършената дешифрация е неправилна и изложените в таи доводи за недопустимост на съответните части от парцелите, не съответстват на данните от снимките и тези от огледа на място. В този смисъл и съдът е оставил без уважение искането на процесуалния представител на ответника за назначаване на допълнителна експертиза, със задача на вещото лице да извърши ново разчитане на снимките на електронен носител. Очевидно е, че при изготвяне и представяне на заключението е било осъществено компетентно разчитане/дешифрация на сателитните снимки от ЦОФК и съответно съпоставяне на данните от тях със констатираното състояние на всеки един парцел при огледа на място. Констатираните от вещите лица несъответствия, не касаят данните от представените снимки на електронен носител, а несъответствия на въведените в таблицата констатации за изключване на съответната площ, с данните/информацията за съвместимост на тази площ, налична на съответната снимка, които са потвърдени от констатациите при огледа на място.

По делото не е спорно, че относно референтните парцели не са извършвани специализирани теренни проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Данни за такива не се твърдят от страните и не сочат доказателства за осъществени теренни проверки. Съгласно чл. 15, ал. 4 от Наредбата, теренните проверки не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП, не касаят оценка на конкретни заявени за подпомагане площи и за резултатите от тях не се изпращат контролни листове или доклади на кандидатите от ДФ "Земеделие" или Министерството на земеделието, храните и горите.

Безспорно е, че допустимостта на всяка една изключена от окончателния слой ПДП за кампания 2020, площ от съответния референтен парцел, не следва да бъде преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществени огледи на място през 2021 г. В конкретния случай обаче, допустимостта на съответната площ е преценена от вещите лица, след като констатациите от извършеното от тях самостоятелно разчитане на данните от ЦОФК за референтния парцел са съпоставени с данните, получени при огледа на място, което е обосновало изводите им за неправилност на констатациите за недопустимост, отразени в представената таблица.

Предвид горното, съдът намира, че констатациите от извършената дешифрация на ЦФОК – наличие на множество гъсто разположена храстовидна растителност, пустееща площ без следи от земеделска дейност – паша или косене, непочистена и неподдържана площ и др., са оборени от събраните в хода на съдебното производство доказателства. обсъжданите земеделски площи са отговаряли на критериите за допустимост за подпомагане по чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 от Наредба № 2/26.03.2018 г. и за същите не са налице пречките, посочени в колона 10 от таблицата – представена на CD, поради което изключените площи е следвало да бъдат включени в специализирания слой. Не са налице предпоставките по чл. 3 и чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за изключване на парцелите от специализирания слой площи, допустими за подпомагане.

Съдът намира, че във връзка с горното следва да изложени мотиви по отношение на всеки един референтен парцел, а именно:

1. По отношение на парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 0,85 ха., на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, 2, т. 7, чл. 8, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 10, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - основно ерозирали, оголени терени с бедна или липсваща растителност/тревна покривка, дървесна растителност в южната част и погранично в северните и североизточните части на парцела. От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 183/,  се установява, че при допустими 224бр. дървета и храсти на място са установени 5бр. мозаично разположени борови дървета. Поради изкопни дейности се вижда участък около 80м2 с много оскъдна тревна растителност и около 3 ерозирали петна с размер около 20м2. Северната част на имота е с плътна тревна покривка, а южната с по-оскъден тревостой. Вижда се противоерозионен канал широк не повече от 2м., добре затревен. Ерозиралите петна не надвишават 100м2, или 0,001% от общата площ. Имота е почистен, виждат се купчини от събрани камъни, стари пънове с избили филизи, изпражнения от пашуване на животни. Отказаните площи за подпомагане са подходящи за паша. Изложеното налага извода, че констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК – че е налице „основно ерозирали, оголени терени с бедна или липсваща растителност/тревна покривка, дървесна растителност в южната част и погранично в северните и североизточните части на парцела“ са оборени от събраните в настоящото производство доказателства – заключението на вещите лица. В тази връзка вещите лица са категорични, че ерозиралите петна не надвишават 100 м² или 0.001% от общата площ, северната част на имота е плътна тревна покривка, а южната с по-оскъден тревостой, като в имота са налични единствено 5бр мозаечно разположени дървета. Имота е почистен, като са налични купчини от събрани камъни и стари пънове с избили филизи, за последните от които в.л. Н. уточнява в съдебно заседание/л. 210, стр. 2/, че констатираните в съответните имоти стари пънове са отпреди 2-3 години. При тези данни според съда, по отношение на изключените части от парцела не се установяват посочените в таблицата основания – чл. 3, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 7 от Наредбата (Не са земеделски площи: 1. необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност – захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки; 2. териториите, заети от гори; т. 7  голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали); наличие на елементи, по-големи от допустимите по чл. 8, ал.1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата и чл. чл. 10, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от Наредбата;

2. Относно парцел с идентификатор *** - землището на ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 0,33 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2;чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - дървесна и/или храстовидна растителност в редици и групи, с единична площ над 100 кв.м.; участъци без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани площи. От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 183/,  се установява, че при допустими 56 бр. дървета и храсти на място са налични 5 бр. Има площ с размер около 65 m2 с висока храстовидна растителност, която представлява около 0,01% от общата площ. Налични са две групи дървета, разположени в редица на границата на съседни имоти. Едната редица е в западната част и е разположена върху синор, а другата редица в южната част в дере.

Няма храстовидна растителност в редици и групи с площ над 100м2. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Имота е покрит е с тревна покривка. В съдебно заседание в.л. Н. уточнява/л. 210, стр. 2/, че наличните дървета в имота са разположени в редица на границата с другия имот и между тях има достатъчно разстояние, което позволява на животните спокойно да пашуват, като е категорична, че имота е подходящ за пашуване.

При тези данни съдът намира за недоказани в процеса посочените в таблицата фактически и правни основания за изключването на частта от референтния парцел от ПДП, респ. заповедта в тази й част се явява материално незаконосъобразна;

3. За декларирания от жалбоподателя парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,20 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност в групи и редици. Видно от комплексната експертиза по делото, в частта, касаеща посочения парцел/л. 181/, се установява, Имота попада в Натура 2000 и недопустимата площ представлява три участъка от единични дървета, които са подкастрени на височина около 1,40 м., мозаечно разположени и не пречат за свободното пашуване на животните, виждат се 2 бр. туфи, редица от дървета в права линия. Първият участък представлява една редица от 4бр. иглолистни дървета и група от дървета с достатъчно разстояние за свободно пашуване на животни. При вторият участък едната туфа е с площ 35м2, разположена върху синор на границата на съседен имот, а другата туфа е с площ около 25 м2.Третият участък представлява две групи дървета в линия, като едната е разположена на границата с друг имот, а другата е върху синор със ширина по-малка от 2м. Очертаването е коректно, на място се вижда, че не навлиза в гора. При допустими 323 бр.дървета и храсти на място са констатирани 43бр. мозаечно разположени. Площите са поддържани, почистени. Има следи от пашуващи животни, сухи, изрязани храсти и клони. Вижда се гъста тревна растителност. Няма ерозирали петна, както и скални участъци.

Предвид горното, съдът намира за установено, че по отношение на изключената площ от горния парцел не се налице повече от допустимите дървета и/или храсти на хектар, като съществуващите дървета са мозаечно разположени с възможност свободно да се преминава между тях, налице е гъста тревна растителност и  следи от пашуване, респ. тази площ е поддържана в добро земеделско състояние и заповедта в тази й част се явява материално незаконосъобразна;

4. Относно парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,17 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2,чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от наредба Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност. От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 180/, се установява, че имота попада в Натура 2000 и недопустимата площ представлява единични дървета, които са подкастрени на височина около 1,40 м., мозаечно разположени и не пречат на свободното пашуване на животните. Има наличие на три туфи от с площ около 25 m2 като едната е новоотсечена. Според Наредба № 2 при допустими 118 броя дървета и храсти на място са констатирани 11 бр. и 4 бр. новоотсечени дървета от дъб/наличие на светли пънове/.Откриват се стари пънове, както и купчини от изсъхнали храсти, клони и дървета. Имота е почистен и е видимо, че там пашуват животни/виждат се изпражнения/. Покрит е от гъста тревна покривка. Няма ерозирали петна, както и скални участъци. Годен за пашуване.

Релевантните доказателства установяват съответствие на изключената площ с изискванията на Наредба №2/2018 г., поради което констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК са оборени и заповедта в тази й част е в противоречие с относимите материалноправни норми;

5. За парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,14 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2,т. 1 и чл. 10, ал. 1,т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност - в групи и редици. Видно от констатациите на вещите лица/л. 182/, недопустимата площ представляват три участъка. Първият участък представлява една редица от 6 бр. плодни дървета: круша - 1 бр.,сливи- 2бр., череши - 3бр., разположени в една редица върху синор, на разстояние позволяващо свободно пашуване на животни. Тъмните петна на картата представляват купчини от изсъхнали клони, разположени около дърветата. Вторият участък представлява две редици от 9 бр. дъбови дървета, от които 4 бр. са разположени от единия край и 5 бр. от другия край с обща площ 200м2. Поради голямата корона на дърветата на картата се виждат като група дървета, но всъщност между тях има разстояние 4-5 метра. Третият участък представлява затревена площ с разположено 1бр.дърво и дере запълнено противоерозионно със стари изсъхнали клони и храсти от изсечена дървесина. Има наличие на стари пънове и голямо количество сухи клони , натрупани в дерето. Поради голямата корона на дърветата на съседния имот голяма част от площта е заета с техните сенки и на картата изглеждат като тъмни петна. При допустими 23 бр.дървета и храсти са преброени 16 бр. дървета и храсти, мозаечно разположени. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.

В съдебно заседание/л. 210/ в.л. пояснява, че е налице неправилно разчитане на снимките, като необосновано е довело до приемане, че посочените сенки са основание за изключване.

Съдът намира, че и в тази част заповедта се явява незаконосъобразна и подлежи на отмяна;

6. В частта, касаеща парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,13 ха, на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност между път и брега на язовир/воден обект; дървета. Видно от експертизата по делото/л. 181/,  недопустимата площ представлява участък от единични дървета, които са подкастрени, мозаечно разположени и не пречат за свободно пашуване на животните. При допустими 54 бр. дървета и храсти на място са констатирани 21 бр. мозаечно разположени, като в недопустимата част са 11 бр. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.Очертаната площ не допира до границата на язовира. Според вещите лица парцелът е напълно годен за пашуване.

При така събраните доказателства не се установяват недопустими елементи по смисъла на посочените разпоредби на Наредба № 2/2018 г., което обосновава незаконосъобразност на заповедта;

7. Относно парцел с идентификатор ***- землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,11 ха, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - компактно разположена дървесна растителност в редица с ширина над 2 м. и групи, с единична площ над 100 кв.м. От заключението на вещите лица/л. 184/ се установява, че недопустимата площ представлява жив плет - ограда от плодни дървета - сливи, круши с храсти в линия, чиято ширина е по- малка от 2м./ променяща се от 60 см в югозападната част до 170 см в северната част/. При допустими 52 бр. дървета и храсти на място има само едно дърво, което също е отразено като недопустимо. В северозападната част и в западната има два участъка с издънки от плодни дървета с площ между 10-25 m2. Или 0,01% от общата площ. Имота е почистен, виждат се изпражнения от животни, покрит е от гъста тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.

Изложеното изцяло опровергава описаните в таблицата констатации от извършената дешифрация на ЦОФК, поради което заповедта в тази й част следва да бъде отменена като материалнонезаконосъобразна;

8. В частта относно парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,10 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 7 и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - ерозирали, оголени терени с бедна или липсва растителност/тревна покривка. От заключението по извършената експертиза/л. 183/, се установява, че в парцела не са налични дървета и теренът е затревен с плътна тревна покривка като западната част е с по-оскъдна тревна покривка. Вещите лица са посочили, че белите петна представляват три участъка с размер от 5 m2 с ниска трева. В западната част на имота на границата с друг имот има петно от непочистени дървета с размер 30м2, представляваща 0,02% от целия очертан имот. Имотът е почистен, има наличие от земеделска дейност - пашуване на животни.

В съдебно заседание/л. 210, стр. 2/ в.л. Н. уточнява, че белите петна, видими на снимката на парцела, не са ерозирали петна, а тревата на посоченото място е по-ниска и по-рядка.

Предвид горното, съдът намира, че по отношение изключената част от парцела, не са налице описаните в таблицата отрицателни предпоставки по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 7 и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., което обоснова незаконосъобразност на заповедта;

9. Относно декларирания парцел с  идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,09 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност, прилежащи на път територии. Видно от заключението на вещите лица/л. 182/, недопустимата площ представлява участък от затревена площ с разположени в линия единични плодни дървета. При допустимост 18 бр.дървета и храсти на място са констатирани 8 бр. плодни дървета, разположени върху синор на границата на имота.В площта се виждат два броя новоотсечени дървета, както и яма запълнена с храсти и клони.

Поради голямата корона на описаните, намиращи се на границата със съседен имот плодни дървета, на картата сенките им изглеждат като непочистени участъци. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.

В съдебно заседание в.л. уточнява, че е налице неправилно разчитане на снимките, при което е било прието, че посочените сенки представляват основание за изключване на площта.

С оглед горното съдът счита, че описаните в таблицата констатации от разчитане на ЦОФК, въз основа на които е изключена площта от референтния парцел, се опровергават от заключението на вещите лица, респ. не са налице отразените в таблицата недопустими елементи по чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г.;

10. За парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,03 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - навлизане на гора; непочистени и неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене) с храстовидна и дървесна растителност. От заключението на вещите лица по отношение на посочения парцел/л. 182/, се установява, че недопустимата площ представлява участък от затревена площ с разположени единични дървета/череши, ябълки/. При допустимост 12 бр.дървета и храсти са констатирани 2 бр. плодни дървета. В западната част се намира дере запълнено противоерозионно с изсъхнали дървета,клони и храсти. Тъмните петна на картата представляват изсъхнала почерняла маса от орязани клони,дървета и храсти. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка.

В съдебно заседание/л. 210, стр. 2/ в.л. Н. уточнява, че  констатираната почерняла маса от отрязани клони, дървета и храсти е според тях е от отпреди 1 година. Аргумент в тази насока било обстоятелството, че когато се извършва резитба през м.февруари или м.март, растителността е много по-прясна и е в изсъхнал вид, който е различен от констатирания.

Предвид това съдът намира, че отразените в таблицата констатации относно парцела, се опровергават от приетите по делото доказателства. С други думи не са налице отрицателните предпоставки по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., което обосновава извода за незаконосъобразност на заповедта в тази й част.

Водим от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., в частта й, засягаща площите по подаденото от К.Й.С. от ***, Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020 г., с която са останали извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, части от 10 бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,85 ха; парцел с идентификатор *** - землището на *** - 0,33 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,20 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,17 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,14 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,13 ха; парцел с идентификатор ***- землище *** - 0,11 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,10 ха; парцел с  идентификатор *** - землище *** - 0,09 ха и парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,03 ха, като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Административната преписка, в отменената част на заповедта, следва да се изпрати на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1 975.04 лв., от които 600 лв., представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № 567/22.03.2021 г./л. 42 от делото/, 1 365.04 лв. внесен депозит за вещо лице и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на съдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че К.С. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., което е над минималния размер от 500 лв., предвиден в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но с оглед липсата на надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, то в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на К.Й.С., с ЕГН ********** от ***, Заповед № РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., в частта й, засягаща площите по подаденото от К.Й.С. от ***, УРН: ***, Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020 г., с която са останали извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, части от 10 бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,85 ха; парцел с идентификатор *** - землището на *** - 0,33 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,20 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,17 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,14 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,13 ха; парцел с идентификатор ***- землище *** - 0,11 ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,10 ха; парцел с  идентификатор *** - землище *** - 0,09 ха и парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,03 ха, като незаконосъобразна.

ИЗПРАЩА преписката, в отменената част на заповедта, на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието, граните и горите, със седалище и адрес: ***, да заплати на К.Й.С., с ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 1 975.04 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: