№ 288
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
в присъствието на прокурора Е. М. Р.
като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Наказателно дело за
възобновяване № 20221000600676 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Образувано е по искане на осъдените лица Ю. К. и В. К., депозирано
чрез защитника адв.Б., изрично упълномощен за това производство, за
възобновяване на нохд №1143/2019г. на РС Благоевград и внохд №315/2021г.
на ОС Благоевград.
С влязлата в законна сила присъда по нохд №1143/2019г. на РС
Благоевград В. К. и Ю. К. са признати за виновни в извършване на
престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на основание
същите текстове и чл.54 от НК им е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от по 6 /шест/ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложено за изпитателен срок от по 3/три/ години. Присъдата е била
потвърдена изцяло.
В искането, подадено чрез адв.Б., е посочено, че решението на ОС
Благоевград е постановено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, а наложените наказания са явно несправедливи.
Посочено е, че приетата фактическа обстановка от съда не отговаря на
1
действителното положение, аналитичната дейност на доказателствата не
отговаря на процесуалните стандартни, обвинението не е доказано.
Процесуалното нарушение се състои в превратно тълкуване на събраните
доказателства, изопачаване на едни и игнориране на други, неспазване на
изискването за анализиране поотделно и в съвкупност на всички
доказателства.Събрани са доказателства, че в инкриминирания период и на
посоченото място не е възможно да се осъществят изпълнителните деяния,
единият подсъдим изобщо не е присъствал на мястото, присъдата е основана
на показанията на двама свидетели, единият от които пострадал, който не е
видял кой му нанася удар, а другият свидетел е избягал, показанията им са с
множество разминавания и противоречия, които не са обсъдени от съда.
Превратно е тълкуван видеозапис, в смисъл, че Ю. К. е излизал от
заведението, където се намирал, но всъщност той излиза за няколко секунди и
пак се връща. Заведението се намира на няколко километра от мястото на
побоя, няма как той да ги измине за секунди и пак да се върне. Изключително
превратно са тълкувани и останалите доказателства, близките на пострадалия
са заявили, че той е бит от непознати лица, а впоследствие им казал, че са
братя К.. Съществено нарушение на процесуалните правила е извършил
съдът, като е кредитира изключително доказателствата, обслужващи
обвинителната теза, а не кредитирал тези, които ползват защитата, като по
този начин е нарушено задължението да се разкрие обективната истина. В
нарушение на чл.305, ал.3 от НПК, не е посочено кои обстоятелства се
приемат за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви
са правните съображения за това. Наложените наказания са явно
несправедливи, като несъответстващи на множеството и изключително
смекчаващи вината обстоятелства, на обществената опасност на деянието и на
дейците, както и на целите по чл.36 от НК.
Иска се възобновяване на производството по делото и оправдаване на
осъдените, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане или
намаляване на наложените наказания.
В съдебно заседание искането се поддържа от защитника адв.Б. по
изложените писмено доводи, като се акцентира на незаконосъобразна
процесуална дейност на РС Благоевград и ОС Благоевград. От аналитичната
дейност на съдилищата е било изключено писменото доказателство,
представено от НАП, съгласно което пострадалият е правил залози до 23.42ч.
2
вътре в игралната зала на двамата подсъдими, а според обвинението, между
22.30ч. и 23.50 ч. е бил бит извън залата. Другото доказателство е запис,
съгласно който Ю. К. се е намирал в заведение на няколко километра и за
няколкото секунди, в които липсва на записа, не може да стигне мястото на
побоя над пострадалия и да се върне, а той е бил в това заведение до 12.25,
майката на пострадалия се е обадила на тел.112 в 12.25ч. По този начин
показанията на пострадалия и свидетеля М. са опровергани, още повече, че
самият пострадал Падежки е казал, че предполага, че двамата братя са го
били. Превратно са тълкувани и показанията на близките му, пред които е
казал, че е бит от непознати лица.
Осъдените Ю. и В. К.и пред САС поддържат становището на защитника
си и искат да се възобнови наказателното производство.
В съдебно заседание представителят на САП поддържа становище, че
искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно,
защото не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, не са
тълкувани превратно доказателства, а съображенията в писменото искане за
възобновяване са били обсъдени от първоинстанционния и въззивния съд.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в
пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана за това страна, в установения от закона
шестмесечен срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1 от НПК.
Разгледано по същество, то е неоснователно по следните съображения:
Всички оплаквания, посочени в искането за възобновяване и
поддържани в съдебно заседание, относими към основанията за
възобновяване на наказателните дела по чл.422, ал.1, т.5 във вр. с чл.348, ал.1,
т.1, 2 и 3 от НПК, са идентични с изложените пред въззивната инстанция,
която след като ги е обсъдила, е намерила, че са неоснователни.
Първоинстанционния съд е признал В. К. и Ю. К. за виновни в това, че
на 09.02.2018г., в периода от 22.30 до около 23.50ч., пред фитнес зала в
гр.***, кв.***, ул.“***“№ ***, като съизвършители помежду си и с три
неустановени лица, чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на
гръдния кош на И. П. от гр.***, са му причинили средна телесна повреда,
3
изразяваща се в двустранни счупвания по три съседни ребра, което довело до
трайно затруднение на движението на снагата за период от около три месеца.
За да постанови акта си, двете съдебни инстанции по същество са обсъдили
събраните гласни и писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и назначените експертизи, в мотивите са изложени
подробни съображения на кои от тях е дадена вяра и защо, както и са
отхвърлени като неоснователни защитните възражения по отношение на
авторството на деянието. Подробно са обсъдени гласните доказателства, на
противоречията между тях е отделено специално внимание, като особено
внимателно са анализирани показанията на пострадалия, който е разпитан
допълнително в хода на въззивното съдебно следствие. Защитните
възражения, поддържани и пред настоящия състав, че от неговите показания
не е установено авторството, категорично не са основателни. Този въпрос се
разглежда единствено поради твърдението, че доказателствата са били
тълкувани превратно, тъй като необосноваността не е основание за
възобновяване на производството. При внимателен преглед на анализа на
доказателствата не се установява те да са били тълкувани превратно, нито да
са игнорирани едни доказателства за сметка на други. Напротив, на всички
възражения е отговорено с аргументи, които са логични и подробно
обосновани. Въззивният съдебен състав е приел изцяло за правилни и
законосъобразни фактическите и правни изводи на първата инстанция, като е
изложил и собствени подробни съображения в тази връзка, след което е
направен анализът както на доказателствата, така и на защитните възражения,
като подробно и аргументирано те са били отхвърлени. По отношение на
показанията на свидетелите, както и писмените доказателства, подробно е
обсъдено защо е прието, че следва да се кредитиран едни доказателства, за
сметка на други, при стриктно спазване на процесуалния ред. Затова доводите
в писменото искане, поддържани и пред настоящия състав, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствата, са в
противоречие с установеното по делото, липсва основание да се възобнови
производството и подсъдимите да бъдат оправдани. Конкретно по отношение
на писменото доказателство, изхождащо от НАП, първоинстанционният съд
е посочил защо защитните възражения са неоснователни – тъй като има
изрично отбелязване в писмото, че има два часа разлика в часовото време на
посочените залагания от акаунта на пострадалия. Подробни доводи са били
4
изложени и относно пребиваването на осъдения Ю. К. в друго заведение, в
насока, че с оглед началния час на приобщения видеозапис, както и
посочения приблизителен час на побоя, няма пречка той да се е намирал там
след извършване на престъплението. По отношение на възраженията на
защитата за несправедливост на наложените наказания, както първата
инстанция, така и въззивния съд са изложили подробни съображения, от
които е безспорно, че не са налице предпоставките за налагане на по-леки
наказания. Действително предпоставките за приложение на разпоредбата на
чл.55 от НК не са налични, тъй като не са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, нито някое смекчаващо вината обстоятелство може да
се определи като изключително, по отношение и на двамата подсъдими, нито
най-лекото предвидено от закона наказание се явява несъразмерно тежко с
оглед обществената опасност на деянието и подсъдимите. Наказанията
„Лишаване от свобода“ за срок от по 6 месеца са много близо до минималния
размер на предвиденото наказание, отложени са за изтърпяване за
минималния предвиден от закона изпитателен срок, затова няма никакво
основание да бъдат намалявани като несправедливи.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че са неоснователни
доводите в искането за възобновяване на наказателното производство заради
допуснати съществени процесуални нарушения при неправилна оценка на
доказателствените източници, относими към преценката за обективната и
субективна страна на деянието, извършено от осъдените. Вътрешното
убеждение на съда не е основано на необективно изследване на
обстоятелствата по делото, напротив, спазен е процесуалният ред за оценка на
доказателствата. Възраженията, че неправилно въззивната инстанция е
възприела изводите на първоинстанционния съд относно фактите и правната
квалификация, както и че е потвърдила несправедливи наказания, също са
неоснователни. В обобщение, като съобрази, че извън оспорване доказаността
на деянието с оглед твърдяна процесуална негодност на дейността на съда по
оценка на гласните и писмени доказателства, каквато не е установена по
делото, тъй като не са установени нарушения при формиране на вътрешното
убеждение на инстанциите по същество, настоящият състав намира, че липсва
основание за възобновяване на наказателното производство. При правилно
интерпретиране на установените от двете инстанции факти няма как да бъде
уважено искането на осъдения за възобновяване на производството, след
5
като по делото е бил спазен процесуалния ред при установяване на
фактическата обстановка по делото. При внимателен анализ на съображенията
на съдилищата по същество относно наложените наказания също се налага
извод, че те са справедливи и отговарят както на обществената опасност на
деянието, така и на обществената опасност на осъдените лица и причинения
престъпен резултат.
С оглед на изложеното, не са налице предпоставките, предвидени в чл.
422, ал.1, т.5 във вр. с чл.348, ал.1 от НПК, поради което настоящият състав на
САС намира искането за възобновяване на наказателното производство по
нохд №1143/2019г. по описа на РС Благоевград и внохд №315/2021г. на ОС
Благоевград за неоснователно.
Мотивиран от така изложеното, НО, 5-ти състав на САС
РЕШИ:
Оставя без уважение искането на осъдените В. М. К. и Ю. М. К. за
отмяна по реда за възобновяване на влязлото в закона сила решение №63 от
29.03.2022г., постановено по внохд №315/2021г. по описа на ОС Благоевград,
с което е потвърдена присъда №90763 от 29.01.2021г., постановена по нохд
№1143/2019г. по описа на РС Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6