Решение по дело №1333/2020 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 1
Дата: 5 януари 2021 г.
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20205220201333
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 септември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. П. , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201333 по описа за 2020 година
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв.Н.Бангеев, като пълномощник на „ТЕОДОР КОПИШЕВ“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Б.Г.М., съд.адрес: гр.П., ул.”И.В.”
№9 против Наказателно постановление №533811-F561778 от 24.08.2020 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на дружеството за нарушение
на чл.27, ал.3, т.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от
ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и се
иска същото да бъде отменено, тъй като не е извършено вмененото нарушение. Прави се
алтернативно искане за отмяна на НП, тъй като случаят е маловажен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочат
нови доказателства.
Ответникът по жалбата ЦУ на НАП гр.София, чрез процесуалния си представител си
оспорва жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
1
На 16.07.2020 г. била извършена проверка в обект –кафе „Стрехата“, находящ се в
гр.Пазарджс.Паталеница, кв.55, стопанисван от „Теодор Копишев" ЕООД
При проверката било констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата,
като не е спазило изискването да се програмират и регистрират с наименование и единична
цена, като отделни артикули стоките с фиксирани цени в нормативен акт.
За извършена контролна покупка на един брой цигари „Карелия" на стойност 5,00 лв.,
и 1бр. ядки на ст-ст 2,60 лв. платени в брой на лицето Б.Г.М. на длъжност управител от А.
П. Р. - ОП, преди легитимацията бил издаден ФБ №004319/16.07.2020 г. на обща стойност
7,60 лв. от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ, модел DAISY Микро С 01 с
ИН на ФУ DY428106 и ИН на ФП 36561749.
В хода на проверката било установено, че задълженото лице не е спазило изискването
за програмиране във ФУ на наименованието на отделните артикули-цигари, които са стоки с
фиксирани цени в нормативен акт/видно и от ФБ №004319/16.07.2020 г.
От констатацията следвало, че „Теодор Копишев" ЕООД с ЕИК *********, не е
спазило начина за издаване на съответни документи за продажба, издадени по установения
ред за продажба.
Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.
Нарушението било извършено на 16.07.2020г. , констатирано е на 16.07.2020 г. и
документирано с ПИП №0074017/16.07.2020 г..
На дружеството жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно
нарушение и връчен на управителя на дружеството на 29.07.2020 г.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
свидетелките Анелия Р.–актосъставител, Йордан Митков и писмените доказателства
приложени по делото.
Съдът намира, че НП е незаконосъбразно и от материалноправна страна.
Констатациите описани в АУАН, залегнали в НП, за издаден на 16.07.2020
фискален бон, с отразени в него покука на „цигари“ на стойност и 5.00 лв. и „ядки“ на
стойност 250 лв. се потвърждават от писмените доказателства и показанията на
свидетелката Р. и не се оспорват по същество от жалбоподателя.
От показанията на свидетелката Р. се установява, че във фискалния бон не било
2
изписано пълното наименование на артикулите, т.е. че цигарите са м.“Карелия“.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава всяко
лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва по
банков път, като за целите на тази наредба "фискално устройство", "търговски обекти"
и "фискална касова бележка (фискален бон)" са тези по § 1, т.40 и т.41 от ДР и чл.118,
ал.2 от ЗДДС, съгласно чл.2, ал.1 от същата.
Разпоредбата на чл.26 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. урежда императивно
съдържанието на фискалната касова бележка, като предвижда в т.7, че то трябва да
включва наименованието, количеството и стойността по видове на закупените стоки
или услуги, наред с още дванадесет изрично посочени реквизити.
В случая е безспорно, че това е сторено.

В следващата разпоредба, тази на чл. 27, ал.3, т.2 от същата Наредба, вменена като
нарушения, е вписано задължението за търговците да програмират и регистрират
отделните артикули с наименование и единична цена ако стоките са с фиксирани цени
в нормативен акт.
В случая АНО е приел, че цигарите представляват именно такава стока с
фиксирана в нормативен акт цена, поради което следвало фискалният бон да
съдържа точното наименование, т.е марката на артикула.
Тази преценка обаче, според съдебния състав е неправилна.
Съгласно чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и реда за регистриране на
цените на тютюневите изделия, продажната цена на тютюневите изделия,
предназначени за продажба на територията на Република България, се
определя свободно от притежателя на правото върху търговската марка на
тютюневите изделия, производителя, лицето, което въвежда тютюневи
изделия от друга държава членка, или вносителя и подлежи на уведомяване и
регистриране в Агенция "Митници" по реда на раздел II от наредбата.
Следователно ценните на цигарите, които са тютюневи изделия, по
смисъла на ЗТТИ не са нормативно определени, а подлежат единствено на
3
регистрационен режим.
Този извод произтича и от цялостната проверка на промяна в
законодателството, като последно цените на цигарите са нормативно
определени с Постановление № 298 на МС от 28.12.2005 г. за определяне
цените на цигарите от местно производство и от внос на вътрешния пазар,
отм. на 13.10.2006 г.
Поради това съдът намира, че след като процесните стоки не попадат в
изрично посочените в чл.27, ал.3 от Наредбата стоки, търговецът няма
задължение за програмиране на фискалното устройство с наименование и
единична цена като отделни артикули, а за тях като стоки попадащи извън
тази категория важи правилото на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, което в случая
е спазено.
В този ред на мисли не е осъществен състава на вмененто нарушение.
В тази връзка наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП, искането на
процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и следва де
отхвърли.
По делото е направено искане и от пълномощника на жалбоподателя за
присъждане в негова полза на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на
03.12.2019 г./ в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В този случай е приложима разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, според
която когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
4
отменения акт или отказ.
По делото са представени пълномощно и договор за правна помощ,
според които на адв.Бангеев за процесуално представителство по делото е
заплатена в брой сума от 100 лв.
Не е направено възражение за прекомерност на разноските от
процесуалния представител на АНО.
При това положение Националната агенция за приходите ще следва да
бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на дружеството жалбоподател
посочените по-горе съдебни разноски от 100 лева. Именно в тежест на
посочената Агенция следва да бъде възложено заплащането на разноските,
доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.2, ал.2, чл.4
,ал.2 и чл.6, ал.1 от Закона за НАП и чийто представител е издал обжалваното
и отменено с настоящото решение НП.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №533811-F561778 от 24.08.2020 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „ТЕОДОР
КОПИШЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Б.Г.М.,
съд.адрес: гр.П., ул.”И.В.” №9 – адв.Бангеев за нарушение на чл.27, ал.3, т.2
от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от
ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА НАП гр.София да заплати на „ТЕОДОР КОПИШЕВ“
ЕООД, ЕИК ********* направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 100 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането НАП гр.София за присъждане на направените по
делото разноски за юрисконсулско възнаграждение.
5
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6