РЕШЕНИЕ
№ 1514
гр. Пловдив, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330203317 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № РД-04-ХІІ-Б-12/14.04.2022год.
на Директора на РЗИ - Пловдив, с което на Т. К. ЯЗ., ЕГН **********, адрес
гр.П., бул.”...”№ ..., е наложено административно наказание Глоба в размер на
1000 / хиляда / лева за нарушение по чл.20, ал.1, т.1, вр. с чл.3, ал.3 от
Наредба №8/2008год. за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр с чл.294, ал.1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Жалбоподателят Я. чрез своя повереник моли съда да отмени
наказателното постановление по съображения изложени в жалбата и в
съдебно заседание.
Въззиваемата страна – РЗИ- Пловдив, чрез своя процесуален представител
предлага да бъде потвърдено процесното НП.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Т.Я. била магистър – фармацевт и ръководела аптека
находяща се в гр.П., на ул.“...“ №.... По повод постъпила жалба в РЗИ –
Пловдив на 09.02.2022г. там била извършена проверка от контролните органи
като свид.д-р М.С.К.–С. заемаща длъжност *** в отдел ОКМД, Дирекция МД
в РЗИ Пловдив установила, че изнесеното в жалбата не се потвърждава.
Същевременно обаче констатирала, че в аптеката не се води дневник на
изпълнението рецепти съгласно Приложение №4 от Наредба №28/2008г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата
на лекарствените продукти. Била направено извлечение от продажбите за
периода 01.01.2022г. до датата на проверката, от което станало ясно, че са
извършвани продажби на продукти по лекарство предписание, но поради
липсата на дневник не е отразено на кои лица са продадени. По този начин не
могло да се проследи при необходимост разпространението на тези продукти.
Ето защо срещу жалб.Т.Я. като ръководител на аптеката на 16.02.22г. бил
съставен АУАН за горното с №000625 за нарушение по чл.20, ал.1, т.1, вр с
чл.3, ал.3 от Наредба №8/2008г., в който като нарушение било вменено
липсата на дневник, в който в периода 01.01.2022г. до 09.02.2022г. не били
вписвани продажби на лекарствени продукти по лекарско предписание. Въз
въз основа на него било издадено и атакуваното НП, което преповтаря
съдържанието на констативния акт.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителката М.С.К. - С. разпитана като
свидетел в съдебното производство, както и от събраните в хода на делото
писмени доказателства – АУАН, извлечение от продажбите за периода на
лекарствени продукти в обекта, Протокол от проверка, Разрешение №
1649/25.05.2009г. които са еднопосочни. Жалбоподателят принципно не
оспорва фактическата обстановка, нито сочи друго фактическо положение.
Намира, че в хода на административнонаказателното производство са
извършени редица нарушения, които са довели до ограничаване на неговите
права.
Настоящата инстанция намира това възражение за основателно, макар и не
по всички съображения изложени в жалбата. В случая действително от
2
описанието на нарушението не става ясно какво нарушение се твърди да е
извършил жалбоподателя. Дали това е липсата изобщо на дневник, в който да
се отразяват извършените продажби на лекарствени продукти по лекарско
предписание, или е имало такъв, но в периода 01.01.22г. до 09.02.22г. същите
не са били отразявани. Това обстоятелство бе изяснено едва след разпита на
актосъставилетя в съдебно заседание. Това обаче е в момент вече след
издаване на процесното НП, а не е допустимо едва в производството пред
въззивната инстанция нарушителя да разбере за какво точно е наказан.
Последното трябва да е ясно посочено още в самото НП, с което се
санкционира нарушителя, за да бъдат охранени неговите права да се защити.
Във въззивната инстанция не могат да се правят изменения в обстоятелствата
по вмененото нарушение, а напрактика в процесния казус едва пред съда
става ясно, че нарушението се изразило в липсата на дневник, а не в
наличието на такъв, но с непосочване в същия на извършените продажби.
Нови доказателства могат да се събират само при наличие на ясно
формулирано обвинение и досежно вменените от фактическа страна
обстоятелства. Това освен от фактическа страна има отношение досежно
правната квалификация на деянието. Липсата на дневник действително би
осъществило състава на чл.3, ал.3 от Наредба №8/2008г., а неотразяването на
рецептите би покрило състава на нарушението по чл.31, ал.1, т.4 от Наредба
№ 4/2009год. Последното от своя страна действително ограничава правото на
защита на санкционираното лице да организира защитата си, тъй като е
изправено пред едно неясно обвинение съдържащо противоречие между
словна и цифрова квалификация на извършеното. С оглед горното се налага
отмяна на процесното НП като незаконосъобразно.
За пълнота следва да се посочи, че настоящата инстанция не споделя
останалите възражения на жалбоподателя. На първо място позоваването на
нормата на чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №8/2008г. от страна на актосъставителя
и наказващия орган е нужно именно с оглед определя административно
наказателно отговорното лице – ръководителя на аптеката, който видно от
представеното по делото Разрешение е именно жалбоподателя. В този смисъл
не е налице някакво нарушение. С АУАН и НП не е вменено деяние при
условията на допустителство, тъй като видно от съдържанието на тези два
документа такова твърдение липсва. Ясно е, че се твърди извършване на
нарушението чрез бездействие от страна на жалб.Я., това което не е ясно дали
3
бездействието е по отношение липса на дневник изобщо или неотразяване в
него на извършени продажби. В този смисъл твърдението е за нарушение
извършено именно от санкционираното лице, което по правило се извършва
точно по непредпазливост. Ръководителят на аптеката следва да следи за
наличието на дневник, както и за описване на рецепти, ако имаше такъв, но в
случай че не го стори, носи отговорност съобразно вида на извършеното
нарушение. Не е налице нарушение и относно определяне дата на
нарушението. Става ясно от съдържанието на акта и НП, че се твърди това да
е дата 09.02.2022г. В процесния казус не е налице нарушение, което да е
скрепено със срок, след изтичането на който да е осъществено нарушение.
Само в този случай възражението в жалбата досежно невъзможността да се
проследят сроковете по чл.34 ЗАНН и предмета на обвинението биха били
основателни. В случая нарушението е продължено такова, което трае
непрекъснато и то е довършено на дата на проверката, когато е и
констатирано. Вярно е, че не във всеки случай датата на проверката съвпада с
датата на извършване на нарушението, но в процесния казус има съвпадение
на двете. Не на последно по значение място следва да се отбележи, че
принципно невъзможността да се проседят изписаните лекарствени продукти
по лекарско предписание, действително не би следвало да се квалифицира
като маловажен случай по см на чл.28 б.а ЗАНН, тъй като крие риск за
здравето на неограничен кръг лица.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивския районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-04-ХІІ-Б-12/14.04.2022год. на
Директора на РЗИ - Пловдив, с което на Т. К. ЯЗ., ЕГН **********, адрес
гр.П., бул.”...”№ ..., е наложено административно наказание Глоба в размер на
1000 / хиляда / лева за нарушение по чл.20, ал.1, т.1, вр. с чл.3, ал.3 от
Наредба №8/2008год. за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, вр с чл.294, ал.1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред ПАС по реда на АПК и на основанията
предвидени в НПК.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5