РЕШЕНИЕ
№ 1898
гр. София, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110132428 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ 11383/08.06.2021 г. по описа на СРС, депозирана
от „, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. , бл. , със съдебен адрес: гр.
София, ул. „“ №57, партер чрез адв. С.З. против КР. К. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. , ул.
„“, №21А, чрез особения представител адвокат Д.П., съдебен адрес: гр. , ж.к. , бл. 5, вх. Г, ет.
5, ап. 115, с която е предявен положителен установителен иск по чл.422 вр. с чл. 415 ГПК
във връзка с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 466,32 лв., представляваща задължение за ползвана
електрическа енергия за периода от 21.12.2019 г. до 20.6.2020 г., ведно със законна лихва от
10.11.2020 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 25,83 лв. за периода от 25.2.2020
г. до 28.10.2020 г.
В исковата молба се твърди, че между страните са налице договорни отношения,
свързани с доставяне на електроенергия за имот с адрес: гр. Банкя, ул. „Перуника“ №21А, с
клиентски номер и извлечение № 20045537. Твърди, че е изпълнило задълженията си по
договора и е доставило услуги до адреса на ответната страна, но последната не ги е
заплатила. Сочи, че за процесните вземания ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което било образувано ч.гр.д. № /2020 г.
на СРС, 120 състав. Моли съда да уважи иска и да му присъди разноски. В Становище вх. №
30214/17.02.2022 г. твърди, че вземането е изцяло заплатено на 08.12.2021 г., след датата на
подаване на исковата молба, като сочи, че са заплатени претендираните суми и разноските
по делото.
1
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1ч
чрез назначения особен представител, оспорва иска по основание и размер. Твърди, че
ответникът не е собственик на имота, както и фактът, че ответникът е титуляр на партидата.
Оспорва факта, че липсва плащане по издадените фактури, като основава твърдението си на
чл. 36 от Общите условия и липсващи данни за монтирано измервателно устройство.
Посочва, че съгласно Общите условия, при забава повече от 10 дни в плащането по фактура,
ЧЕЗ Електро прекъсва електрозахранването, като в настоящия случай не го е прекъснало, не
е монтирало измервателно устройство и не е искало гаранция, а са начислени 6 броя
фактури. Твърди, че ако действително е липсвало плащане, електрозахранването е следвало
да бъде прекъснато още при забава по първата издадена фактура. Оспорва част от въпросите
по поисканата от ищеца експертиза. Моли съдът да отхвърли исковете.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:
Със заявление от 10.11.2020 г. ищцовата страна е поискала от съда да издаде заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №55340/2020
г. по описа на СРС, 120 състав, по което била издадена в полза на заявителя Заповед за
изпълнение на парично задължение. С последната длъжникът – ответник по настоящото
производство – е осъден да заплати на кредитора – ищец по настоящото производство –
466,32 лв., представляваща задължение за ползвана електрическа енергия за периода от
21.12.2019 г. до 20.6.2020 г., ведно със законна лихва от 10.11.2020 г. до изплащане на
вземането, лихва в размер на 25,83 лв. за периода от 25.2.2020 г. до 28.10.2020 г. След
изпълнение на процедурата по връчване на заповедта на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, съдът е дал указания на заявителя, че същият има право и възможност в едномесечен
срок да предяви иск за установяване на вземането си.
По делото са представени от ищеца платежни документи, от които е видно, че
ответникът е депозирал Заявление за разсрочено плащане на задълженията от 08.11.2021 г.,
като за периода 20.07.2021 г. до 08.12.2021 г. са преведени в полза на ищцовото дружество
суми в общ размер на 1089.72 лв., като са погасени както главница и лихви, претендирани
по делото, така и разноските в двете производства. Това обстоятелство се признава и от
ищеца в Становище вх. № 30214/17.02.2022 г.
Предвид горното, съдът счита, че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени,
поради погасяването на същите чрез плащане в хода на делото, както и да не бъдат
присъждани разноски в полза на ищеца, тъй като разноските също са заплатени за двете
производства – заповедно и исково.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „, със седалище и адрес на управление: гр.
2
София, бул. № 159, бл. , със съдебен адрес: гр. София, ул. „ “ №57, партер чрез адв. С.З.
против КР. К. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. , ул. „“, №21А, чрез особения представител
адвокат Д.П., съдебен адрес: гр. София, ж.к. , бл. 5, вх. Г, ет. 5, ап. 115, с правно основание
чл.422 вр. с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 466,32 лв.,
представляваща задължение за ползвана електрическа енергия за периода от 21.12.2019 г. до
20.6.2020 г., ведно със законна лихва от 10.11.2020 г. до изплащане на вземането, лихва в
размер на 25,83 лв. за периода от 25.2.2020 г. до 28.10.2020 г., като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3