Присъда по дело №741/2017 на Окръжен съд - Русе

 

                  

 

 

          М О Т И В И  към присъдата по н.о.х.д. № 741/18 г. на РОС.

         

Русенската окръжна прокуратура е обвинила лицата в престъпленията както следва:

 

1/ Х.П.М. - в това, че

на 23.03.2015 год. в гр. Русе, при условията на независимо съпричиняване с В.И.Г. – „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе и А.И.С. - „и.......“, в „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе, в Качеството си на р...... – у........, изп.........  д...... на „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе,

поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – осигуряване на безопасността на работещите в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършване на товаро-разтоварни работи, както и безопасната експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB” при извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в същото хале - като не осигурил здравословни и безопасни условия на труд на Д. П.П. – назначен по трудов договор на длъжност „талиман“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе, не осигурил ефективен контрол върху извършваната работа от наетите в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе работещи в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършването на товаро-разтоварни работи, нарушил посочените по-долу нормативни изисквания, като не изпълнил задълженията си като р...... и не непредприел всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд по:

- Чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда – „р......ят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени“.

- чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда – „р......ят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика“.

- чл. 14, ал. 1 и 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) – „ (1) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, ….. са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.

(2) (Изм. - ДВ бр.40/2007год.) Лицата по ал. 1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други компетентни служби или лица“.

- чл. 16, ал. 1 т. 1, т. 6 и т. 7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) - (1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд р......ят е длъжен:

1. (изм. ДВ бр.40/2007год.) да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, ….. и организацията на работните места;…..

6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;

7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо …. инструктирани“;

- НАРЕДБА № 7 от 1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (В сила от 09.01.2000 год., издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването, Обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999год., изм. ДВ. бр.48 от 13 Юни 2000год., изм. ДВ. бр.43 от 13 Май 2003год., изм. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004год., изм. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 2004год., изм. ДВ. бр.40 от 18 Април 2008г), в частта на:

„чл. 3. Освен задълженията по ЗЗБУТ р......ят:….

2. се консултира с работещите и/или техните представители по безопасност и здраве при работа и създава възможност за тяхното участие по всички въпроси, свързани с тази наредба……,

чл. 48. Пътните маршрути се определят, разполагат и оразмеряват в зависимост от тяхното предназначение….,

чл. 51. Пътните маршрути се означават и маркират, поддържат и контролират съгласно установените изисквания……,

чл. 211 (1) При използване на самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи или с намиращи се в/на него работещи, се осигуряват мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата или с гъсеничните вериги, както и срещу възможността да бъдат притиснати от тях.

(2) В случаите, когато самоходно и несамоходно работно оборудване се движи в работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват организационни правила за безопасност.“

- НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (издадена от Министерство на труда и социалната политика в сила от 25.06.2005 год., обн. дв. бр.112 от 23 декември 2004год.);в частта на:

„чл. 3. р......ят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари…. и

чл. 5. Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се … съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат ….. така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето на други лица.“

- НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи (издадена от Министерство на труда и социалната политика,в сила от 04.08.2006 год. обн. дв. бр.11 от 3.02. 2006год.), в частта на:

„Чл. 4. (1) р......ят:

1. предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, ….

Чл. 5. (1) р......ят разработва и утвърждава разбираемо написани за работещите правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи…..

(4) р......ят предоставя на работещите правилата по ал. 1 и/или ги поставя на достъпни места, в близост до местата на извършване на товарно-разтоварни работи.“

- НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (издадена от Министъра на труда и социалната политика, министъра на извънредните ситуации и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2009 год., изм. и доп., бр. 46 от 23.06.2015 г, в частта на:

чл. 1, т. 1, с който се определят минималните изисквания за осигуряване на знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа и като р......и следва да изпълнят изискванията на Раздел II „Задължения на р......я“,

„чл. 5. (1) р......ят поставя знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа съгласно тази наредба на места, където рисковете не могат да бъдат предотвратени или намалени чрез средства за колективна защита или мерки, методи или процедури за организация на работата…..

(3) р......ят е длъжен да контролира наличието и изправността на поставените знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

Чл. 6. (1) р......ят осигурява подходящо обучение и инструктаж на работещите за видовете знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, както и за изискванията и условията за тяхното използване.

(2) Обучението и инструктажът по ал. 1 включват и значението на знаците и сигналите за безопасност и/или здраве при работа, особено на тези, които съдържат думи, както и общото и специфичното поведение при използването им….

Чл. 10 (5) Транспортните маршрути се маркират трайно с цветове за безопасност съгласно приложение № 5.“

и с това причинил смъртта на Д. П.П.  

-         престъпление по чл. 123, ал. 1 от .,

 

2/ А.И.С. – в това, че

на 23.03.2015 год. в гр. Русе, при условията на независимо съпричиняване с В.И.Г. – „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе и Х.П.М. – у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе, в качеството си на „и.......“, в „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе, на когото е възложено от у........я на „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе, съгласно Длъжностна характеристика от 12.10.2007 год. към Трудов договор № 15/17.07.2006 год. - раздел: „Допълнителни условия“ и раздел „Основни функции и задачи“ - т. 2, т. 3 и т. 5 да изпълнява поетите от „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе задължения по чл. 1 от Договор за поръчка от 03.01.2015 год. сключен между „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе и „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе за подпомагане на дейността на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, чрез предоставяне на услуги във връзка със безопасност при работа по т. 1 „Консултира по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН“; т. 3 „Изготвяне на вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН“; т. 16 „Докладва на р......я си за състоянието на ЗБУТ“, т. 22 „Извършва проверки във фирмите по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН“ от Приложение № 2, което е неразделна част от договора,

поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – осигуряване на безопасността на работещите в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършване на товаро-разтоварни работи, както и безопасната експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB” при извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в същото хале, нарушил задълженията си по Длъжностна характеристика от 12.10.2007 год. към Трудов договор № 15/17.07.2006 год., раздел „Основни функции и задачи“: т. 2 „Изготвя заповед, инструкции, оперативни планове по безопасност при работа…“; т. 3 „следи за спазването на здравословните и безопасни условия на труд“ и т. 5 „Организира и провежда теоретични и практически занятия по обучението на работниците и служителите съобразно нормативната база за страната и вътрешно-нормативната база на фирмата“ във вр. чл. 1 от Договор за поръчка от 03.01.2015 год. сключен между „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе и „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе , Приложение № 2, т. 1 „Консултира по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН“; т. 3 „Изготвяне на вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН“; т. 16 „Докладва на р......я си за състоянието на ЗБУТ“, т. 22 „Извършва проверки във фирмите по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН“ за подпомагане на дейността на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, като:

- не предприел действия, с които да информира и консултира длъжностните лица представляващи р......я и отговорни за прилагане на разпоредбите на:

НАРЕДБА № 7 от 1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (В сила от 09.01.2000 год., издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването, Обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999год., изм. ДВ. бр.48 от 13 Юни 2000год., изм. ДВ. бр.43 от 13 Май 2003год., изм. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004год., изм. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 2004год., изм. ДВ. бр.40 от 18 Април 2008г) и

НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (издадена от Министъра на труда и социалната политика, министъра на извънредните ситуации и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2009 год., изм. и доп., бр. 46 от 23.06.2015 год.);

НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (издадена от Министерство на труда и социалната политика в сила от 25.06.2005 год., обн. дв. бр.112 от 23 декември 2004год.);

НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи (издадена от Министерство на труда и социалната политика,в сила от 04.08.2006 год. обн. дв. бр.11 от 3.02. 2006год.)

в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе - като не информирал и не консултирал р......я си и у........я на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, обект - закрито хале, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 свързани с приложението им, както и че с:

- НАРЕДБА № 7 от 1999 год., съгласно:

„чл. 3. (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2004 год., в сила от 05.11.2004 год.) Освен задълженията по ЗЗБУТ р......ят:

2. (доп. - ДВ, бр. 40 от 2008 год.) се консултира с работещите и/или техните представители по безопасност и здраве при работа и създава възможност за тяхното участие по всички въпроси, свързани с тази наредба.“

„чл. 48. Пътните маршрути се определят, разполагат и оразмеряват в зависимост от тяхното предназначение.“;

„чл. 51. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2003 год.) Пътните маршрути се означават и маркират, поддържат и контролират съгласно установените изисквания.“

„чл. 211. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2003 год.) (1) При използване на самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи или с намиращи се в/на него работещи, се осигуряват мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата или с гъсеничните вериги, както и срещу възможността да бъдат притиснати от тях.

(2) В случаите, когато самоходно и несамоходно работно оборудване се движи в работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват организационни правила за безопасност.“

- НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год., съгласно:

„чл. 3. р......ят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари…. и

чл. 5. Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се … съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат ….. така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето на други лица.“

- НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год., съгласно:

„Чл. 4. (1) р......ят:

1. предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, ….

Чл. 5. (1) р......ят разработва и утвърждава разбираемо написани за работещите правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи…..

(4) р......ят предоставя на работещите правилата по ал. 1 и/или ги поставя на достъпни места, в близост до местата на извършване на товарно-разтоварни работи.“

- НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год., съгласно:

чл. 1, т. 1 се определят минималните изисквания за осигуряване на знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа и като р......и следва да изпълнят изискванията на Раздел II „Задължения на р......я“,

„чл. 5. (1) р......ят поставя знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа съгласно тази наредба на места, където рисковете не могат да бъдат предотвратени или намалени чрез средства за колективна защита или мерки, методи или процедури за организация на работата…..

(3) р......ят е длъжен да контролира наличието и изправността на поставените знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

Чл. 6. (1) р......ят осигурява подходящо обучение и инструктаж на работещите за видовете знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, както и за изискванията и условията за тяхното използване.

(2) Обучението и инструктажът по ал. 1 включват и значението на знаците и сигналите за безопасност и/или здраве при работа, особено на тези, които съдържат думи, както и общото и специфичното поведение при използването им….

Чл. 10 (5) Транспортните маршрути се маркират трайно с цветове за безопасност съгласно приложение № 5.“;

- не предприел действия, не докладвал и не информирал у........я на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, че следва в Дружеството да бъдат изготвени: вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН, заповеди, инструкции, оперативни планове по безопасност при работа, не следил и организирал и провеждал теоретични и практически занятия по обучението на работниците и служителите съобразно нормативната база за страната и вътрешно-нормативната база на фирмата свързани с прилагането на: НАРЕДБА № 7 от 1999 год., НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год., НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год. и НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год. и не докладвал на р......я си за състоянието на ЗБУТ – че в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе обект - закрито хале, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 посочените наредби не се прилагат:

= няма установени организационни правила за безопасност, в случаите когато се използва самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи и … не са осигурени мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата,

= не са маркирани трайно с цветове за безопасност транспортните маршрути в обекта;

- не следил за спазването на здравословните и безопасни условия на труд и не извършил проверки в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, обект - закрито хале стопанисвано, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН, свързани с приложението на НАРЕДБА № 7 от 1999 год. НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год., НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год. и НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год.  и с това причинил смъртта на Д. П.П.

- престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК и

 

3/ В.И.Г. – в това, че  

          на 23.03.2015 год. в гр. Русе, при условията на независимо съпричиняване с А.И.С. - „и.......“, в „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе и Х.П.М. – у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе, в качеството си на „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ЕООД – Русе, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB”, в това число извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, като при извършване на маневра с товар в посока напред и на ляво не се огледал и проследил движението на намиращите се на мястото на товарене лица, с което не проявил нужната предпазливост по отношение на намиращият се в близост до машината Д. П.П. и не му осигурил нужната безопасност, с което нарушил разпоредбите на:

- чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: "Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от р......я инструкции",

- чл. 14 от НАРЕДБА № 10 от 7.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (Издадена от министъра на труда и социалната политика, обн., ДВ, бр. 112 от 23.12.2004 год., в сила от 24.06.2005 год.) „При работа с електрокари и мотокари се осигурява спазването на изискванията в експлоатационните документи на съответната машина и в технологичните инструкции“ във вр. с

- т. 2.4 - „Правила по техника на безопасност, които следва да се помнят винаги“ и т. 5.4.1. – „Експлоатация на автомобила/в процес на експлоатация“ от „Ръководство на оператора на машина Kalmar DCD 200- 300“ а именно – „Винаги следете никой да не се намира на пътя на машината и нейното навесно оборудване“ и „Водачът е задължен винаги да гледа по посока на движението на автомобила и да бъде изключително предпазлив на тези места, където в близост до автомобила е възможно да се появят хора или други транспортни средства“ и с това причинил смъртта на Д. П.П. - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание обвиненията се поддържат така както са внесени.

Становището на всеки от подсъдимите и защитниците им е, че обвинението не е доказано и съдът, в изпълнение на закона, дължи постановяване на оправдателна присъда.

След като прецени и обсъди материалите по делото и доводите на страните съдът прие следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият  Хр. П. М. е роден на *** ***. Български гражданин е, с висше образование, женен, неосъждан, работи.

Подсъдимият А. И. С. е роден на *** ***. Български гражданин е, с висше образование, женен, неосъждан, работи.

Подсъдимият В. И.Г. е роден на *** ***. Български гражданин е, със средно образование, женен, неосъждан, работи.

 

В инкриминирания период, въз основа на договор за възлагане на управление от 3.02.2014 г. /т. VI, л. 246 от ДП/

подсъдимият М. бил у........ и  изп.........  д...... на Търговско дружество „Порт Булмаркет“ ЕООД-Русе със седалище и адрес на управление град Русе, бул. „Тутракан“ № 100.  

Дружеството било еднолична собственост на друго търговско дружество - „Булмаркет“ ДМ ЕООД, с у........ С.Д.С., заедно с други две дружества /т. III, л. 84-93 от дос. пр./

Управляваното от подсъдимия М. дружество „Порт Булмаркет“ ЕООД-Русе имало за основен предмет на дейност извършване на пристанищни дейности по товарене, разтоварване, подреждане, съхранение и преработка на различни по тип товари и пр., като  във връзка с осъществяването на тази дейност, освен другото,  

стопанисвало склад за метали, закрито хале, находящо се на същия адрес - град Русе, бул.  „Тутракан“ № 100.

Въз основа горнния му статус като у........, изп.........  д...... и представляващ търговското дружество,

 в отношенията между „Порт Булмаркет“ ЕООД  и наетите от същото работници подсъдимият М. имал качеството „р......“ по смисъла на Кодекса на труда и Закона за дравословни и безопасни условия на труд и подзаконовите нормативни актпове по прилагането им. Като такъв той,

имал задължението да се грижи за осигуряването на безопасността на работниците, полагащи труд в посочения склад за метали – закрито хале, вкл. и при извършването на товаро-разтоварни работи, както и за безопасната експлоатация на съответните машини, с които работели. За да изпълни тези свои задължения, подсъдимият М., в качеството на р......,

следвало да познава и да следи за правилното прилагане и спазването на общото законодателство в областта на трудовото право – Кодекса на труда, здравословните и безопасни условия на труд - ЗЗБУТ и специалното такова отнасящо се до специфичната дейност, извършвана от „Порт Булмаркет“ ЕООД, касаещо: минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване; при работата с електрокари и мотокари, при извършване на товаро-разтоварни работи и правилата за създаване на специална сигнализация и поставяне на знаци за безопасност на работното място -  Наредба № 7 от 1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (В сила от 09.01.2000 год., издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването, обн. ДВ. бр. 88 от 8 октомври 1999год., изм. ДВ. бр.48 от 13 юни 2000год., изм. ДВ. бр.43 от 13 Май 2003год., изм. ДВ. бр.37 от 4 май 2004год., изм. ДВ. бр.88 от 8 октомври 2004год., изм. ДВ. бр.40 от 18 април 2008г) и Наредба № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (издадена от Министъра на труда и социалната политика, министъра на извънредните ситуации и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2009 год., изм. и доп., бр. 46 от 23.06.2015 год.); Наредба № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (издадена от Министерство на труда и социалната политика в сила от 25.06.2005 год., обн. дв. бр.112 от 23 декември 2004год.) и Наредба № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи (издадена от Министерство на труда и социалната политика, в сила от 04.08.2006 год. обн. дв. бр.11 от 3.02. 2006год.).

Тези задължения и отговорности на подсъдимия М. произтичали от заеманата от него длъжност и касаещите я императивни нормативни разпоредби, поради което били самостоятелни и независими от обстоятелството, че в дружеството имало и други лица, чиято специфична дейност се изразявала в осигуряване на безопасност на работата, не го освобождавало от тях и не водело до отпадането на евентуална отговорност при неизпълнението им.

В същия период

подсъдимият С. работел като „и.......“ в горепосоченото дружество „майка“ „Булмаркет ДМ“ ООД по силата на сключен Трудов договор № 15/17.07.2006 год. /т. 3 VI, л. 251 от ДП/. Заемайки тази длъжност, съобразно длъжностната му характеристика / т. 3 VI, л. 252 от ДП/, както и въз основа на сключен договор за поръчка от 03.01.2015 год. /т. 3 VI, л. 254 от ДП /, „Булмаркет ДМ“ ООД - гр. Русе,

този подсъдим следвало да подпомага „Порт Булмаркет“ ЕООД - Русе, с у........ както се посочи подсъдимият М., при изпълнение на задълженията му като р...... /съгл. горното/ във връзка с осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд при осъществяване на дейността на дружеството. В същия смисъл са и изцяло подкрепените от тези писмени доказателства показания на св. С. /у........я на „Булмаркет ДМ“ ООД-гр. Русе, св. С.Д.С., както се посочи едноличен собственик на процесното дружество „Порт Булмаркет“ ЕООД/. Последният, в качеството си на собственик и р......, макар и без специален писмен акт, но въз основа на трудовия договор и длъжностната характеристика на Александров и договора за поръчка с дъщерното дружество,

изрично възложил подсъдимия С. да следи за безопасните и здравословни условия на труд в горепонсочените фирми, собственост на „Булмаркет ДМ“ ЕООД, вкл. и при дейността на процесното дружество, управлявано от подс. М.. Тези задължения на Александров произтичали и били конкретизирани  в длъжностната му характеристика от 12.10.2007 год., според която, по-конкретно раздел: „Допълнителни условия“ и раздел „Основни функции и задачи“ - т. 2, т. 3 и т. 5, той

следвало да изпълнява поетите от „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе задължения по чл. 1 от Договор за поръчка от 03.01.2015 год. сключен между „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе и „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе за подпомагане на дейността на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, чрез предоставяне на услуги във връзка с безопасност при работа по т. 1 „Консултира по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН (пожарна безопасност и защита на населението)“; т. 3 „Изготвяне на вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН“; т. 16 „Докладва на р......я си за състоянието на ЗБУТ (здравословни и безопасни условия на труд)“, т. 22 „Извършва проверки във фирмите по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН“ от Приложение № 2, което е неразделна част от договора. Във връзка с тези свои задължения, подсъдимия С. следвало да познава специфичното законодателство, отнасящо се до специфичната дейност, извършвана от „Порт Булмаркет“ ЕООД и касаещо: минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване; при работата с електрокари и мотокари, при извършване на товаро-разтоварни работи и правилата за създаване на специална сигнализация и поставяне на знаци за безопасност на работното място.

Подсъдимият следвало да следи какви са изискванията на издадените за въз основа на КТ /чл. 276/ и ЗЗБУТ /чл. 7 ал. 2 и чл. 36 ал. 2/ специалните наредби - Наредба № 7 от 1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (в сила от 09.01.2000 год., издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването, обн. ДВ. бр.88 от 8 октомври 1999 г., изм. ДВ. бр. 48 от 13 юни 2000 год., изм. ДВ. бр.43 от 13 май 2003год., изм. ДВ. бр.37 от 4 май 2004 год., изм. ДВ. бр. 88 от 8 октомври 2004 г., изм. ДВ. бр.40 от 18 април 2008г.) и Наредба № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (издадена от Министъра на труда и социалната политика, министъра на извънредните ситуации и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2009 год., изм. и доп., бр. 46 от 23.06.2015 год.); Наредба № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (издадена от Министерство на труда и социалната политика в сила от 25.06.2005 год., обн. дв. бр. 112 от 23 декември 2004год.) и Наредба № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи (издадена от Министерство на труда и социалната политика, в сила от 04.08.2006 год. обн. дв. бр. 11 от 3.02. 2006год.).

 Тази нормативни актове регламентирали посочените задължения на лицата, отговарящи за комплекса от дейности и изисквания по осигуряване на безопастните и здравословни условия на труда, поради което подсъдимият Александров следвало да ги познава и да информира и консултира подсъдимия Х.М. /както и св. С.С./, относно действията, които следва да се предприемат при дейността на „Порт Булмаркет“ ЕООД за осигуряване на такива условия.  Така

подсъдимият Александров, уведомявайки и подсъдимия М. за всичко свързано с това,

следвало да следи за наличието и да организира създаването на:

организационни правила за безопасност при използването на самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи;

мерки за ограничаване на рисковете, на които работещите са подложени, включително от контакт на работещите с колелата;

трайна маркировка с цветове за безопасност на транспортните маршрути в обекта.

Освен това, подсъдимият С., трябвало да уведоми обв. Х.М. и за необходимостта от създаване на вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН, заповеди, инструкции, оперативни планове по безопасност при работа, да следи и организира и провежда теоретични и практически занятия по обучението на работниците и служителите съобразно нормативната база за страната и вътрешно-нормативната база на фирмата свързани с прилагането на посочените наредби.

В същия период

подсъдимият Г. работел като „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД-Русе. Назначен бил  с Трудов договор № 19/10.03.2014 год., а с със Заповед  № 010/2014год. на у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД - гр. Русе, изд. на основание чл. 9, ал.1 от Наредба № 10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд  при работа с електрокари и мотокари  (ДВ бр. 112/2014 год.) бил упълномощен да работи с карите и ДИЕР RDK 200 на фирмата.

Управляваната от подсъдимия Г. машина била предназначена за обработване /повдигане, сваляне и преместване с цел товарене, разтоварване и подреждане/ на тежки товари както на промишлени площадки, така и на територията на пристанища и терминали. В конкретния случай такива товари били  пакети и рулони стоманени листове, метални заготовки, бетонови плочи и каменни блокове на териотрията на склада.

В същия период

в търговското дружество дружество „Порт Булмаркет“ ЕООД-Русе, работел и пострадалият Д. П.П..

П., видно от писмените доказателства /прписи от дипломи и удостоверения и автобиография/ -  т. II, л. 137-145 от досъдебното производство -  

имал две висши образования – специалност „Стопанско управление“ при Руненски университет и „Икономика на строителството - строително предприемачество и оценяване на строителни имоти“ при Варненски университет. Освен това

бил правоспособен водач на електрокари и мотокари, втора група, с надлежно свидетелство за правоспособност / т. II, л. 139/, което означава, че бил преминал и защитил с изпит обучението и имал зннията, вкл. относно здравословните и безопасни условия на труда при работа с такива машини, аналогични на тези на подсъдимия Г..

Същият заемал, въз основа на трудов договор № 61/24.03.2014 г. /т. III, л.3-4 от ДП/   длъжността „талиман“. Съгласно длъжностната му  характеристика / т. III, л.8-9 от ДП/

задълженията му обхващали точно приемане по количество и качество, стифиране, съхранение и издаване на товарите в поверения му склад, организиране и контролиране безопасното стифиране на товарите през смяната и разположението им, чрез фиксация с боя и други пособия, даване на указания за месторазположението на товарите в зависимост физико-химичните им свойства и др.

Непосредствено след постъпването на П. на работа не бил проведен не му бил проведен инструктаж за запознаване с нормативните разпоредби касаещи изпълнението на служебните му задължения като талиман, както и с безопасните условия на труд.

Името на П. фигурира едва в протокол за проведен  курс на обучение на тема „Лични предпазни средства – употреба, съхранение и знаци и сигнали по наредба № РД-07/8-2008год.“, проведен от подсъдимите М. и  С. /т. II, л.41, 49 от ДП. Този документ, обаче, не бил подписан от пострадалия П., а само му бил придаден такъв вид, като

 от неоспореното заключение на почерковата експертиза по делото ес установява, че подписът, положен на ред 28 на Протокол за проведено обучение на 26.02./27.02.2015 год., срещу името на Д. П. не е изпълнен от лицето Д. П.П..

Най-сетне, в приложения по делото протокол ежедневен протокол за инструктаж на работежите в процесния склад и отразено и не е оспорено по делото, че пострадалият е преминал ежедневния инструктаж за инкриминираната дата.

Този инстуктаж, обаче, няма как да е включвал въпроси свързани с транспортните маршрути на повдигателните машини, тъй като такива не са съществували към тази дата в склада.

Длъжността „талиман“ била организационно подчинена на заемащия длъжността „началник смяна“. Последният разпределял работата  /конкретните поръчки/ между талиманите. За целта те поддържали връзка с него в хода на работния процес. Към 23.03.2015 год. тази длъжност се изпълнявала от св. С.А.. В общия случай св. С.А., в качеството на „началник смяна“,  бил при талиманите и следял работата им. Поради големия обем и размери, обаче, както на работата, така и на складовата площ, на отдалечени едно от друго места, обективно нямало как да се намира при всеки един от тях и да  осъществява непрекъснат и пряк визуален контакт с всеки един от работниците, през цялото време на извършваната работа.

Също на длъжност „началник смяна“, съвместявана с длъжността „стифадор“, в предприятието в инкриминирания период бил назначен и свидетелят А. Аф. Ф.

 

На инкриминираната дата 23.03.2015 год., когато  заемащия длъжността „началник смяна“ св. С.А. бил почивен ден и не бил на работа, но там бил заемащия същата длъжност, както се посочи, св. Ф.,

подсъдимият Г. изпълнявал служебните си задължения в горепосочения склад за метали - закрито хале на бул. „Тутракан“ № 100 в град Русе, като извършвал товаро-разтоварна дейност, управлявайки челен товарач - мотокар „Kalmar DCD 250 – 12 LB”. Работел в екип с пострадалия - талимана Д. П..

Складът бил с размери 200х50 метра и се използвал за складиране и товарене на рулони с листове ламарина и други метали. Същите били наредени върху дървени палети, подредени на по един или два реда в склада, така че образували пътеки, които били достатъчно широки за да могат съответните товарни машини да минават по тях. Така

били образувани и пътните маршрути и транспортните коридори в закритото хале на „Порт Булмаркет“ ЕООД.

Тези пътни маршрути, обаче, не били по какъвто и да било начин изрично маркирани - трайно с ясно видими цветове за безопасност или по друг начин. Нямало постановени знаци, сигнали и маркировка за регулиране на движението. Не било извършено очертаване на границите за подреждане на товарите, ширината на проходите и пътищата, които били формирани свободно. В халето нямало и поставени никакви други знаци или сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

Към края на работното време, в късните следобедни часове, подсъдимият Г. и талимана - пострадалия П. трябвало да изпълнят поръчка, като натоварят определено количество рулони със стоманени листове на товарен автомобил,  управляван от св. К.М..

Работата им била организирана по следния начин: Д. П. преценявал и след това посочвал на подсъдимия  В.Г. кой рулон да натовари, като за целта поставял върху него знак с тебешир и давал знак с ръка на обвиняемия, че товаренето може да започне. След като натоварвал рулона, подсъдимият Г. го закарвал до входа на цеха, където бил паркиран камиона на св. К.М., минавайки по образуваната от наредените други рулони със стоманени листове пътека. През това време „талимана“ Д. П. вървял от дясната страна на мотокара до мястото където било спряно ремаркето на товарния автомобил за да следи за правилното натоварване на рулона.

По този именно начин, спазвайки създадената техническо-организаиционна практика

около 16:45 часа двамата предприели натоварването на поредния рулон на камиона на св. Г.. За целта пострадалият Д. П. маркирал рулона и дал знак на подсъдимия В. Г., че може да го натовари и откара до ремаркето на товарния автомобил. Извършвайки тези действия,

Д. П. стоял до дясната страна на мотокара, пред задното му колело. Възприемайки дадения от П. знак, Г. веднага потеглил напред с мотокара, като предприел маневра завиване наляво, за да достигне до входа на склада по посочената пътека.  При това той не се огледал, за да види дали П. се намира на безопасно разстояние от мотокара и без да проследи движението му. При тези условия, в хода на извършването на маневрата,  управляващите задни колела на мотокара се завъртели, съответно надясно. При това завъртане,

задното дясно колело на мотокара излязло извън габаритната широчина на машината и достигнало до левия крак на пострадалия Д. П. и го застъпило. Продължавайки движението си след този досег колелото започнало да пристиска и да смачква стъпалото на П.. Последният паднал по очи, а продължаващото движението си колело на мотокара преминало по дължината на левия му крак и част от десния, при което му причинило множество травматични увреждания в областта на лявата и дясна глезенни стави, на лявата колянна капачка и бедрения мускул. След това, колелото на мотокара преминало през таза, гръбнака и гръдния кош на П., по врата и до главата му. При това

пострадалия получил множество и несъвместими с живота увреждания на всички вътрешни органи - разкъсвания на слезката и черния дроб, откъсване на левия бъбрек, счупвания на тазови кости, на гръдната кост, на гръбначния стълб и на всички ребра, разкъсване на сърцето, счупване на черепа и др. /подробно долу/ и починал на място.

От своя страна, докато извършвал описаната маневра, подсъдимият В.Г. чул необичаен и силен шум и веднага преустановил движението на мотокара и слязъл да провери какво се случва.  Тогава видял, че задното дясно колело на мотокара се намирало върху горната част на гърба и около главата на тялото на вече починалия Д. П.. Възприемайки случилото се,

подсъдимият  Г. силно се изплашил и се развикал за помощ, а малко по-късно получил инфаркт и бил откаран в болнично заведение.

При виковете му на мястото веднага пристигнали св. А.Ф., св. И.Н., които работили в отдалечена част на закритото хале и не възприели случилото се, св. К.М. и други. Св. Ф. подал сигнал на телефон 112. Пристигналия екип на ЦСПМ – Русе, с д-р М. Г. констатира вече настъпилата смърт на пострадалия.

При произшествието, видно от надлежно изготвената и приета и неоспорена съдебномедицинска експертиза, на пострадалия били причинени следните телесни увреждания: …Експертизата приема, че така установените  травматични увреждания са резултат от действието на твърди тъпи предмети с голяма маса и могат да бъдат получени при описания инцидент на 23.03.2015 год. При тези данни причината за смъртта на Д. П. е отдадена на установената съчетана травма, довела до несъвместими с живота увреждания на всички вътрешни органи.

Според заключението на химическата експертиза по делото в кръвната проба иззета от трупа на Д. П. не е установено наличие на етилов алкохол.

Непосредствено след инцидента на местото на същия била извършена проверка от екип на „Инспекция по труда“ – Русе, състоящ се от св. Г.Г. - с... инспектор в „ИТ“ – Русе и М. М.  - с... ю.... в „ИТ“ - Русе, които

констатирали , че зоната, в която се движи челния товарач – мотокар не била изрично обособена - с маркировка по пода ли с друга маркировка, която да разграничава зоната на движение на мотокара.

За посоченото констатирано нарушение проверяващите съставили АУАН № 18-000739/21.04.2015год. /т. II, л. 3-6 от ДП/ за нарушение на чл.10, ал.5 от Наредба № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа вр. чл. 51 вр. чл. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и при използване на работно оборудване. В сътавения протокол за извършена проверка  /т. II, л. 6,7 от ДП/били дадени задължителни предписания за отстраняването на посоченото  нарушение. Наред с това формулирани изводи за нуждата от преразглеждане на извършената оценка на риска на длъжността „талиман“. Проверяващият орган счел, че дотогава действувалата оценка на риска била базирана на вече невалидни и нвеподходящи данниизготвена на основата на данни и информация вече невалидни и неподходящи, тъй като при изготвянето й не били включени източници на информация отнасящи се до данни за злополуки на работниците (и на конкретната злополука) в нарушение на чл. 10, ал.1, т. 7 вр. чл. 4 от Наредба за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (ДВ, бр. 47/1999 г.). Били направени и други констатации за пропуски по безопасните и здравословни условия на труд и дадени предписания, които не са в причинно следствена връзка с процесния случай, но имат значение на индиции за пропуски при изпълнението на горепосочените задължения и изисквания към подсъдимите М. и Александров./

В резултат на извършеното в съответствие с чл. 58 от КТ разследване  на НОИ /т. II, л. 9-11/ злополуката с Д. П. била призната за трудова с протокол № 7 от 16.04.2015 год. на ТП на НОИ – Русе /т. II, л. 12, 13/., като

били формулирани изводи, че се е състояла поради извършено

нарушение от страна на р......я - „Порт Булмаркет“ ЕООД, представлявано от подсъдимия Х.М.,

изразяващо се в немаркиране по траен начин на транспортните маршрути по реда на Наредба № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

 

По въпроса за причинно следствената връзка между немаркирането на транспортните маршрути в процесната складова площ и настъпилата злополука по делото са изготвени и надлежно приети основна и допълнителна автотехнически експертизи. От същите се установява следното:

Челния товарач – мотокар  “Kalmar DCD 250” е без проектирани външни огледала за обратно виждане, а с вътрешно такова, разположено отпред вляво пред мястото на водача. Кабината на мотокара позволява обзроност на 360 градуса в хоризонтална равнина и до 180 градуса във вертикална равнина в пространството пред и над мотокара. Водачът на мотокара може да вижда частично назад през това огледало, а пълна обзорност може да има чрез обръщане на главата или горната част на тялото.

При извършените измервания на обзорността на водача чрез огледалото за обратно виждане от мястото на водача на процесния мотокар и чрез завъртане на водача в седнало положение вещото лице е установило, че в дясно от мотокара и назад, неговия водач би могъл да възприема обекти само чрез огледалото в неговия обхват (като при извършване на завой отразяваният в огледалото образ непрекъснато се променя, като се запазва в границите на огледалото) или като завърти главата си надясно или назад.

В създадената ситуация възможните опасности за движението са били в пространството пред мотокара, където е нормално да е насочен погледа на водача при движение напред.

Водачът на мотокара - подсъдимият Г. - обаче, имайки за конкретна цел горепосочения товарен автомобил с полуремарке, където се натоварвали рулони от ламарина.

е извършвал маневра „завиване на ляво“. При това, с оглед положението на мястото, където са се намирали рулоните и мястото на полуремеркето,

водачът на мотокара е трябвало

да наблюдава пътя напред

и да преценява страничната безопасна дистанция до предмети, разположени встрани от неговия път, каквито е имало и вляво от траекторията му на движение.

В създадената ситуация, съгласно изводите на двете експертизи, според, подсъдимият  Г. би могъл да възприеме и наблюдава местоположението и движението на Д. П., само ако е завъртял главата си надясно и назад.

При липса на сигурни данни за характера на движението на Д. П. и дали водачът на мотокара е могъл да следи непрекъснато положението на последния

произшествието е било предотвратимо, ако Д. П. се е движил извън габаритната широчина на мотокара на разстояние не по-малко от 1 метър или ако се е движил след мотокара.

От техническа гледна точка не е налице пречка челния товарач – мотокар „Калмар“ да работи в закрити помещения.

От заключението на неоспорената съдебна строително-техническа експертиза по делото се установява следното:

При проектирането на складовете с общо предназначение, какъвто бил и процесният склад - закрито хале, стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД,

следва да се има предвид вида на складираните материали, начина на складиране и начина на обслужване на склада с машини и съоръжения. В зависимост от това се проектират

местата на складиране и /отнесено към към процесния случай/

ширината на транспортните коридори в склада. Същите следва да бъдат трайно обозначени с ярка боя. В съответствие с наредбите, касаещи здравословните и безопасни условия на труд, не бива да се позволява достъп на пешеходци в зоните на транспортните коридори, както и в работните зони на транспортните машини. А движението на транспортните машини в складовете следва да става по строго определени и съответно обозначени маршрути. Те трябва да бъдат съобразени с габаритите на придвижващите се транспортни средства и превозваните производствени товари. Освен това, пътните маршрути следва да бъдат обозначени по подходящ начин, достъпа на пешеходци до тях да бъде ограничен, както и достъпа на същите до работните зони на работещите транспортни машини.

По делото е непротиворечиво /и безспорно/ установено въз основа на горепосочените протоколи за оглед с фотоалбум, всички гласни доказателства /свидетелски показания и обяснения на подсъдимите/  и посочените писмени доказателства от проверката на „Инспекцията по труда, че

към 23.03.2015 г. посочените изисквания за проектиране, респ. обозначаване, не са били изпълнени в закритото хале на „Порт Булмаркет“ ЕООД.

След злополуката и в изпълнение на горепосочените указания и констатации на Инспекцията по труда-Русе и НОС в процесния склад било извършено обозначаване на маршрутните коридори с маркировки и с колчета и светлоотражателни ленти - св. Ф., Б. /от досъдебното производство приобщени и потвърдени в с.з. по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от НПК/, Х. и Г..

Както се посочи, според заключението на почерковата експертиза, подписът, положен на ред 28 на Протокол за проведено обучение на 26.02./27.02.2015 год., срещу името на Д. П. не е изпълнен от лицето Д. П.П..

 

Тази фактическа обстановка се установовява въз основа на

събраните по делото доказателства /съгласно и гореизложеното относно съдържанието на отделни от тях/: показанията на свидетелите  /вкл. такива от досъдебното производство по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НК/ на свидетелите Г.Г., И.Н., В.П., Б.Б., А.Ф., С.С. /от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281 ал. 1 вр. ал. 1 т. 5 от НПК/, К.М., С.П., В.Х., К.Б., М. М., С.А. и от приложените по делото доказателства и доказателствени средства – протоколи за оглед на местопроизшествия, ведно с фотоалбуми към тях, изготвените химическа експертиза, автотехническа и допълнителна автотехническа експертиза, две съдебномедицински експертизи, почеркова експертиза, строително-техническа експертиза, документи от „Инспекция по труда“ Русе, техническа документация на мотокар тип „Kalmar DCD 250“ декларации за семейно положение и имотно състояние, справки за съдимост и други те приложени писмени доказателства, вкл.  и събраните в хода на съдебното следствие заверени препи от протокол за горепосочената извършена проверка в процесното дружество от Инспекцията по труда на 7.05.2014 г. и призовка въввръзка с нея, както и частично подкрепящите ги, съобразно изложеното, обяснения на подсъдимите Г., дадени в  хода на  съдебното следствие и от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4, пр. 2 от НПК, както и тези на подсъдимите М. и Александров от досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал от съдебното следствие по реда на чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т . 4 пр. 1 /поради ползувано право да не дават обяснения пред съда/.

Съдът намира, наред с изложеното пряко визиращо предмета на делото, че

Доказателствата по делото сочат на несъмнено и котегорично доказан принос на пострадалия да настъпването на процесната трудова злополука. Както се посочи, пострадалият

Възраженията по фактите на всеки от подсъдимите и защитниците им

в преобладаващата си част всъщност са неотносими към предмета на делото, тъй като излизат извън кръга на фактите и обстоятелствата, намиращи се в причинно-следствена връзка с процесната злополука в рамките на очертания с процесното обвинение /и съгласно горното установен по делото/ механизъм на произшествието. Последният е базиран, съобразно горизложеното, на ясно формулираното от прокурора и безспорно установено необозначаване, с цел обезопасяване на достъпа в тях, при отчитане на съответната ситуационна и функционална специфика, на транспортните маршрути в работната площ в процесното складово помещение, в светлината на горепосочените нормативно и технически установени изисквания. На тази плоскост и във връзка с това обстоятелства обвинението е развито от фактическа и правна страна с твърдения относно други свързани с това факти и обстоятелства и за неизпълнени правнорегламентирани задължения на всеки от подсъдимите по осигуряването на безопасните условия на труда и нужната информация и подготовка на съответните лица заети в трудовия процес, всички обаче базово и логически СВЪРЗАНИ с този механизъм.

Сложността и спецификата на от една страна инкриминираната дейност и от друга страна приложимата за случая правна уредба /два закона и четири подзаконови нормативни актове по приложението им/ предпоставят обхвата, сложността и вътрешноелементната специфика на  пълната редакция на процесното обвинение. Впрочем такава сложност и уникалност на взаимозависимостта между инкриминираните действия, както и между тях и приложимите нормативни актове, е по-скоро типична за престъпленията по чл. 123 от НК/„злепоставяне“/. Тази сложност и обем, най-сетне, обслужва преди всичко интереса на подсъдимите за пределна яснота в какво и защо са обвинени. Ето защо правилно, в съответствие с теорията и трайната съдебна практика, е предпочетена от прокурора пред евентуално по кратка и привидно елегантна редакция възприета от прокурора, като необходима и адекватна на фактическата и правна специфика на предмета на делото. По мнението на настоящия съдебен състав, обаче

в застъпените по делото защитни тези  се правят опити за шиканьозно /с доказателствени искания, видно от протокола от съдебното заседание неуважени от съда/ и спекулативно /от правнологическа гледна точка/ възползуване от така именно формираниия обем и комплицираност на обвинението. При това,

успоредно на застъпените необосновани и незаконосъобразни съждения и доводи, опровергани както от материалите по делото и закона, така и частично от самите защитни тези,

се разкрива и стремеж /съгласно горното/ като цяло темата на обсъждането да се измести извън очертания от обвинението предмет.

Тези от доводите в защитните тези на всеки от подсъдимите /долу/, които се явяват относими като все пак касаещи формулирания от обвинението /и установвен по делото съгласно горното/ механизъм, са неоснователни, тъй като не кореспондират, а се опровергават от съвкупния анализ на събраните доказателства. Така:

Възраженията на подс. М. по фактите на делото обобщено се свеждат дотова, че:  В „Порт Булмаркет“ ЕООД са били създадени правила за безопастност на трудещите се; Липсва причинно-следствена връзка между твърдените от прокурора нарушение /всъщност нарушения - съгласно детайлизирането им посочено по-горе  по три законови и осемнадесет подзаконови разпоредби, свързани с процесния механизъм на злополуката/; Технически невъзмоно е изпълняването на изискванията за обозначаване на транспортните маршрути на повдигателните и други машини в обекти като процесния.

Съдът намери възраженията за неоснователни тъй като:

1/ По делото е безспорно установено и не се твърди обратното от обвинението, че в процесното предприятие системно са изготвяни правила за безопастност на труда, оценки на риска и инструктажи /с горепосочения обаче пропуск за първоначален инструктаж на пострадалия и последващата липса на подписа му под протокола с включено негово име за инструктажа/, видно от горепосочените писмени доказателства - т. първи втори, трети и шести от досъдебното производство - събраните в хода на досъдебното производство след процесната злополука съгласно. Също

безспорно е установено, обаче, че всички действия по осигуряване на безопасните и здравословни условия на труда, издаваните въз основа на процесните нормативни актове вътрешни актове в дружеството, инстуктажите и надлежното информиране на работещите в дружеството

не са обхващали въпросите свързани с обозначаване на транспортните маршрути в процесния скрад съгласно изискванията на вменените на този подсъдим горепосочени нормативни законови и подзаконови актове.

По правната страна на произтичащите от тези нормативни актове задължения натози подсъдим ще се изложат съображоуеня по-долу.

2/ Причинно-следствената връзка между вменените нарушения на горепосочените нормативни актове /че те са допуснати ще се обсъди по-долу заодно с останалите правни въпроси/  

в аспекта на фактическия анализ касае последвалата от тях горепосочена   

липса на обозначаване, респ. инструктаж, на заинтересованите лица, относно  транспортните маршрути в складовото помещение. Съобразно гореизложеното съдът приема причинно-следствената връзка между тази липса и създалата си при нея процесна ситуация с настъпилата трудова злополука и смъртта на пострадалия за установена по нексъмнен и категоричен начин.

          3/ Техническата възможност да бъде извършено обозначаване на транспортните маршрути на /в случая/ повдигателно-транспортните машини в съответствие с инвокираните от обвинението нормативни актове, респ. да бъдат изготвени съответните вътрешни правила и оценки и се инстуркират работещите 

също е установена по несъмнен и категоричен начин по делото както по експертен път съгласно горепосочената експертиза, така фактически съгласно горепосочените констатации - след процесната злополука и горепосочената проверка от Инспекцията по труда - Русе всичко това е сторено.  

Възраженията на подс. С. по фактите на делото са аналогични натези на подс. М., поради което и за тях важи важи изложеното.

Възраженията и на двамата, че масово не се обозначавали транспортни маршрути в складови и търговски помещения и че преди процесната злополука на „Порт Булмаркет“  ЕООД не са били давани такива указания, вкл. и при проверки от Инспекцията по труда, са от значение единствено при евентуалната преценка относно тежестта на санкцията на подсъдимите, но не за съставомерността на деянието, тъй като, макар и обосновани от фактическа страна, по никакъм начин не опровергават гореизложеното относно причинно следствената връзка между липсата на такива маршрути, респ. процесните вменени на всеки от подсъдимите ангажименти и задължение свързани със спазването и информирането на същите свързано с безопасните и здравословни условия на труда в обекта.

Възраженията на подс. Г. по фактите се обобщават в две групи: 1/ че твърдяната с обвинителния акт фактическа обстановка, специално гореизложеното непосредствено при настъпването на произшествието и механизма на последното поначало не са доказани по делото; 2/ че макар и неустановени по делото са възможни и твърде вероятни хипотези, при които произшествието е настъпило поради предприето от пострадалия, неустановено и непредвидимо от подсъдимия Г. движение по време на гореописаната маневра.  При това защитат не се ангажира с конкретна оневиняваща хипотеза или комплекс от обстоятелства, а развива тезата за възмаожни различни варианти, всички изключващи виновен принос на подс. Г. за настъпилата злополука и смърт на пострадалия. Конкретно се навежда вероятност покстрадалият да е разговарял по мобилния си телефон непосредствено и по време на описаната маневра на подс. Г., както и обективна невзможност на подсъдимия да следи местоположението и начина и посоката на движение на пострадалия П. в хода на маневрата.

По първата група важи гореизложеното, съгласно което съдът възприема като доказана по начина и в степента изискуема от действуващата процесуална уредба фактическа обстановка, заявена с обвинителния акт, вкл и относно механизма настъпването на злополуката и приноса за нея на подсъдимия и пострадалия.

В изпълнение на задълженията си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства по делото, полагане на усилия за разкриване на обективната истина, равнопоставеност на страните и изследване на както уличващите, така и оневиняващи версии за вмененото на дееца

съдът прецени и обсъди и втората група от възражения, въпреки отличаващите й липса на конкретика, вътрешни противоречия е горепосочения стремеж за извеждане на фактичмеския анализ извън очертания от обвинението предмет и специфика в неговата горепосочена пълнота и същевременно яснота. Последният, както подробно се изложи по-горе, е базиран около немаркирането на маршрутните коридори в складовото помещение, при евентуалното наличие на каквото, свързано и със съответната информация и инструктаж на ралботещите, вкл. пострадалия ДА НЕ СЕ НАМИРАТ В ОЧЕРТАНИЯТА НА ТАКА МАРКИРАНИТЕ МАРШРУТИ ПРИ ДВИЖЕНИЕ НА /в случая/ ПОВДИГАТЕЛНИТЕ МАШИНИ И СЪОРАЖЕНИЯ, което означава и ако се налага влизане в тези зони това да става преди предприемането натакова движение, а при отпадане на необходимостта своермененно напускане на съответната зона преди повдикага да предприеме съответното движение. Както се изложи, в процесният сучай, съгласно заклочението на автотехническите и строителнотехническата експертиза, злополуката не би настъпила, ако пострадалият не се е бил оказал в обхвата на задното колело на повдигача, изризащ при предприетата маневра – завиване – извън габаритите на машината. При това, съглансно тези експертизи, водачът на повдигача – подс. Г. – е имал обективна възможност да възприеме намиращия се в в опасна близост до машината непосредствено преди предприемането на маневрата /това е очевидно след като е последвало описаното му премазване от нея/ ако се огледа встрани и назад. При това, също съобразно голеизложеното, предприетото от Г. движение в момента не е било, каткто се навежда от защитата на подсъдимия, очевидно спекулативно цитирайки тази част от автотехническата експертиза – напред, за да гледа водачът само напред, а е предприел вавиване с описаното излизане на задното колело извън габаритите и захващане на постардалия. Най-сетне по делото е също установено по несъмнен начин, че зрополуката би била избягната при при евентуална наличност на обозначени транспортни маршрути, съобразени със габаритите и спецификата на процесния повдитач, както и спазване на задълженията на Г. да се грижи за собственото и това на останалите работещи в обекта здраве, вкл. непрекъснато следейки при привдижването й налице ли е опастност за околните, а също така и спазвайки и събразявайки като правоспособен и запознат с особеностите на управляваната машина изискванията в експлоатационните й документи, вкл. /за случая/ възможното излизане на управляващите й колела извън габаритите на машината при завиване и следейки никой да не се намира на пътя на машината и нейното оборудване и да бъде изключително предпазлив на места, където на пътя и в близост до машината МОЖЕ ДА СЕ ПОЯВЯТ ХОРА – както правилно са му вненени от обвинетието по делото.

При тази специфика и конкретика на обвинението съдът прие, че обстоятелството дали непосредствено при процесната маневра пострадалият е разговарял или не по телефона, отклонявайки /очевидно такава е идеята на защитната теза/ вниманието си от започналия маневрата повдигач, е без съществмено значение за инкриминирания и установен по делото механизъм на настъпване на злополуката. Съобразно изложеното, вменената на този /и останалите/ фактология визираща конкретно механизма на злополуката е функционално и логически свързана с конкретниката на обвинението, с горепосочените правноуредени задължения на всеки от подсъдимите /за Г. току що се посочиха отново/ при изпърлението на които, а отнесено към обвинението на Г. – при описаното току що своерменно съобразяване с габаритите и особеностите на повдигача преди предприетия завой и оглеждане, вкл встрани и назад, за наличие на близкостоящи хола /какъвто безспорно се е намирал в обхвата на машината и в маршурутната й зона, не би сестигнаро до злополуката.

Впрочем такова обстоятелство подсъдимият Г. не е заявил както при разпита му на досъдебното производство /както се посочи приобщен по реда на чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4, пр. 2 от НПК, извършен в присъствия назащитник, нито пък при проверката на Инспекцията по труда – видно от саморъчните му обяснения на л. 24, том втори от досъдебното производство и показанията на св. Г.. Пак там подс. Г., за разлика от обясненията му в съдебно заседание, също не е твърдял, че преди предприемането на маневрата пострадалият е бил встрани от подлежащите на вдигане и транспортиране рулони, а не между тях и повдигача, и че преди маневрирането П. е дал знак на Г. с вдигнати ръце и кръстосани пръсти, без по никакъв начин да сочи за телефон в ръцете ну пострадалия. При даденото от него разяснение, че е бил силно притеснен и безспорно установения преживян от него инфаркт съдът приема, че при липса на конкретно опровергаващи доказателства и обстоятелствата, че пострадалията е държал и евентуално говорел по мобилен телефон при процесната намевра, което е от естество да отклони вниманието му от движението на повдигача. Подкрепящо това твърдение обстоятелствотво е намерения при огледа на местопроизшествието силно повреден мобилен апарат под тялото на Панайтов на местопроизшествието, видно от огледния проткокол и фотоалбума към него. Съобразно изложеното, обаче,

значението и на това обстоятелство е само при евентуалната преценка за тежестта на санкцията на подсъдимия, но не и за съставомерността на деянието му. То се напластява в комплекс към останалите безспорно установени обстоятелства по делото, сочещи на допусната и от самият пострадал груба небрежност, с твърде значителен принос за злополуката – както се изложи Панайтов е талиман с опит, инструктиран за дена и най-вече самият той правоспрособен водач на повдигач, което предполата знание за всичко вменено и на подсъдимия Г. относно спецификата и изискванията при движението на повдигача.

При тази фактическа установеност съдът прие следното

 

ОТ МАТЕРИАЛНОПРАВНА СТРАНА:

 

Подсъдимият Х.П.М. е пълнолетно и вменяемо, следователно наказателноотговорно лице.

По описания начин

на 23.03.2015 год. в гр. Русе, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия В.И.Г. - „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе и А.И.С. - „и.......“, в „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе, в Качеството си на р...... – у........, изп.........  д...... на „Порт Булмаркет“ ЕООД - Русе,

поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - осигуряване на безопасността на работещите в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършване на товаро-разтоварни работи, както и безопасната експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB” при извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в същото хале –

като не осигурил здравословни и безопасни условия на труд на Д. П.П. – назначен по трудов договор на длъжност „талиман“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе, не осигурил ефективен контрол върху извършваната работа от наетите в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе работещи в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършването на товаро-разтоварни работи,

нарушил посочените по-долу нормативни изисквания, като

не изпълнил задълженията си като р...... и не непредприел всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд по:

- Чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда – „р......ят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени“.

- чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда – „р......ят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика“.

- чл. 14, ал. 1 и 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) – „ (1) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, ….. са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.

(2) (Изм. - ДВ бр.40/2007год.) Лицата по ал. 1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от задълженията на работещите по този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи или е възложена на други компетентни служби или лица“.

- чл. 16, ал. 1 т. 1, т. 6 и т. 7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) - (1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд р......ят е длъжен:

1. (изм. ДВ бр.40/2007год.) да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, ….. и организацията на работните места;…..

6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;

7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо …. инструктирани“;

- НАРЕДБА № 7 от 1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (В сила от 09.01.2000 год., издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването, обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999год., изм. ДВ. бр.48 от 13 юни 2000год., изм. ДВ. бр.43 от 13 май 2003год., изм. ДВ. бр.37 от 4 май 2004год., изм. ДВ. бр.88 от 8 октомври 2004год., изм. ДВ. бр.40 от 18 април 2008г), в частта на:

„чл. 3. Освен задълженията по ЗЗБУТ р......ят:….

2. се консултира с работещите и/или техните представители по безопасност и здраве при работа и създава възможност за тяхното участие по всички въпроси, свързани с тази наредба……,

чл. 48. Пътните маршрути се определят, разполагат и оразмеряват в зависимост от тяхното предназначение….,

чл. 51. Пътните маршрути се означават и маркират, поддържат и контролират съгласно установените изисквания……,

чл. 211 (1) При използване на самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи или с намиращи се в/на него работещи, се осигуряват мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата или с гъсеничните вериги, както и срещу възможността да бъдат притиснати от тях.

(2) В случаите, когато самоходно и несамоходно работно оборудване се движи в работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват организационни правила за безопасност.“

- НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (издадена от Министерство на труда и социалната политика в сила от 25.06.2005 год., обн. дв. бр.112 от 23 декември 2004год.);в частта на:

„чл. 3. р......ят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари…. и

чл. 5. Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се … съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат ….. така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето на други лица.“

- НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи (издадена от Министерство на труда и социалната политика,в сила от 04.08.2006 год. обн. дв. бр.11 от 3.02. 2006год.), в частта на:

„Чл. 4. (1) р......ят:

1. предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, ….

Чл. 5. (1) р......ят разработва и утвърждава разбираемо написани за работещите правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи…..

(4) р......ят предоставя на работещите правилата по ал. 1 и/или ги поставя на достъпни места, в близост до местата на извършване на товарно-разтоварни работи.“

- НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (издадена от Министъра на труда и социалната политика, министъра на извънредните ситуации и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2009 год., изм. и доп., бр. 46 от 23.06.2015 г, в частта на:

чл. 1, т. 1, с който се определят минималните изисквания за осигуряване на знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа и като р......и следва да изпълнят изискванията на Раздел II „Задължения на р......я“,

„чл. 5. (1) р......ят поставя знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа съгласно тази наредба на места, където рисковете не могат да бъдат предотвратени или намалени чрез средства за колективна защита или мерки, методи или процедури за организация на работата…..

(3) р......ят е длъжен да контролира наличието и изправността на поставените знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

Чл. 6. (1) р......ят осигурява подходящо обучение и инструктаж на работещите за видовете знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, както и за изискванията и условията за тяхното използване.

(2) Обучението и инструктажът по ал. 1 включват и значението на знаците и сигналите за безопасност и/или здраве при работа, особено на тези, които съдържат думи, както и общото и специфичното поведение при използването им….

Чл. 10 (5) Транспортните маршрути се маркират трайно с цветове за безопасност съгласно приложение № 5.“

и с това причинил смъртта на Д. П.П..

От обективна страна, подсъдимия, като изп.........  д...... и у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД град Русе, съответно като р......, имал задължение да осигури безопасността на работниците, извършващи  товаро-разтоварни работи в процесния склад за метали, както и при безопасната експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB” при извършване на товаро-разтоварни работи и маневри. Това безспорно представлява правнорегламентирана дейност -  с посочените по-горе множество закони и наредби, като тази дейност представлява и източник на повишена опасност, тъй като и най-малкото немарливо изпълнение и отклонение от предвидените изисквания при извършването й може да доведе до опасност за живота и здравето на други лица. Макар да е бил длъжен да: организира и да следи за спазването на правните разпоредби, регламентиращи осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в закритото хале на „Порт Булмаркет“ ЕООД, като по този начин да се намалят и ограничат опасностите на живота и здравето на работниците, да организира обучения и инструктажи на работниците в тази насока и да не допуска работници, които да не са интруктирани до работното им място, да извършва оценки на рисковете за безопасността и здравето на работниците; да осъществява контрол за безопасното извършване на работата; да организира поставянето на специфични знаци и сигнали за безопасност и обучения във връзка с тях, подсъдимият М. не изпълнил тези свои задължения, като проявил немарливост спрямо тях. Той не предприел действия по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по отношение на Д. П., работещ като талиман. Както се изложи от фактическа страна, П. не бил и надлежно инструктиран, досежно специфичната нормативна база и правила за работа като такъв, но независимо от това бил допускан до работното си място, вкл. и на 23.03.2015 год. Същевременно, оценката на риска за заеманата от него длъжност не била актуална, а в предприятието липсвала специална организация за извършването на работата без риск за здравето и по безопасен начин.

В закритото хале не били поставени и специални знаци и сигнали за безопасност и/или здраве, съответно Д. П., подсъдимият Г. и другите работници не били обучавани във връзка с тях.

Тези задължения подсъдимият. М. имал по силата на закона, защото като представител и у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД, той имал качеството „р......“- Кодекса на труда, Закона за здравословни и безопасни условия на труд, Наредба № РД 07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, наредба № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд  при работа с електрокари и мотокари; Наредба № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни дейности  вменяват гореизброените задължения на подсъдимия М.. Същият е длъжен, съгласно чл. 14 от ЗЗБУТ да се грижи за осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд на отделно основание и независимо, че и други лица са имат такова задължение или осъществяват специфична дейност по осигуряването на ЗБУТ.

Тяхното неизпълнение е довело в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка до смъртта на пострадалия. Същата е настъпила поради това, че не са били налице поставени специални знаци за опасност, с които той да се съобрази, ако е бил организиран специален ред за безопасно извършване на работата, при които описаното нарушение не би настъпило въобще или би могло да се предотврати, ако са били осигурени здравословни и безопасни условия на труд, при които опасностите за живота и здравето на П., като работник, биха били отстранени, ограничени или намалени.

От субективна страна подсъдимият М. е осъзнавал изложените обективни обстоятелства визиращи естеството и спецификата на работата в процесния склад и е бил длъжен, като у........ на дружеството, да познава и изпълнява горепосочените му вменени законодателството задължение.

Смъртта на пострадалия П. е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с описаните подробно бездействия/действия на този /и останалите подсъдими/ и допуснатите от него нарушения, които извършени в конкретните условия, довели до инкриминирания резултат.

Престъплението е извършено виновно, както и останалите двама  по  непредпазливост,

във форма на проявена престъпна небрежност. Подсъдимият не е целял и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, изразяващи се в смъртта на Д. П., е бил длъжен, а и е могъл да ги предвиди. Бил е длъжен и е могъл да предвиди, че с допускането на описаните по-горе конкретни нарушения не осигурява здравословни и безопасни условия на труд за работниците в „Порт Булмаркет“ ЕООД, от което е напълно възможно и много вероятно да настъпи трудова злополука, която да доведе до тежки травматични последици и смърт на някой от работещите в склада. Налице е независимо съпричиняване от тримата обвиняеми /горепосочения значителен принос и на самия пострадал, неотразяващ се обаче на съставомерността на деянието/, тъй като престъпният резултат е последица от техните бездействия/действия, взети съвкупно. За този резултат могат да бъдат държани отговорни и тримата, като вината на всеки един от тях не се изключва от вината на другия.

Възраженията съгл. защитната теза на този подсъдим са неоснователни. Неоснователен е доводът, че не той, а „Порт Булмаркет“ ЕООД се явява р....... Безспорно персонален адресат на процесните нормативноустановени задължения за „р......“ се явява подсъдимият като физическо лице - у........ и представляващ търговското дружество, което за правото е легитимен правен субект правото, но в материалната действителност функционира чрез съответните оторизирани физически лица  в случая М..

Неоснователни са и доводите относно описаните задължения на подсъдимия С. като пряко ангажиран по въпросите на здравословни и безопасни условия на труд. Процесните нормативно установени с посочените два законови и четири подзаконови нормативни актове са адресирани пряко и пораждат служебни задължения непосредствено за подсъдимия като у........ и представляващ процесното търговско дружество и материализиращ в пълнатата й функцията му на „р......“.

Също неоснователни са и в пълнотата и детайлизирането им възраженията относно фактическото изготвяне и наличност: на правила, книги и сложили се практики за провеждане на инструктажи на работещите в предриятието, оценки на риска, като цяло фактическата наличност на протоколи от събранията на комитета по условията на труд в процесното дружество със съдържащи се анализ на  ЗЗБУТ за 2014 г., и обсъждане на мерки за безопастност, разглежгдане  обсъждане и планиране на програма за мерки за такива условия с участие на длъжностни лица по КТ и ЗЗБУТ, сключени договори със службите по трудова медицина, мерки свързани с анали и оценка на риска, вкл. и за работните места и длъжности на подсъдимия Гоабровски и пострадалия П., разработени от този и подсъдимия С. Програма за провеждане на начален инструктаж за осигуряване на правила за ЗБУТ, Система за реда на подготовката и обучението по същите въпроси разработена , програма за управлението на мерки за предотвратяване на риска на работните места за 2015 г., изрични Правила ПУ № 006/12.03.2015 г.за движение на кадрите на територията  територията на фирмата и товаро-разтоварните площадки , система за ежедневен инсруктаж.

Макар и безспорно да съществуват към момента на досъдебното производство и да съответствуват на действуващото в страната законодателство казаещо ЗБУТ

всички тези вътрешнонормативни актове безспорно не обхващат по никакъв начин въпросите съобразно гореописаната специфика и конкретика на обвинението и процесния механизъм на злополуката - на база БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНАТА ЛИПСА на обозначаване, съответно свързаните обучение, инструктаж и съобразяване в ежедневната работа в процесния слад на транспортни маршрути съобразно съсспецификата на работата и особеностите на използувания повдигач, каткто подробно вече се изложи. При безспорната липса на такова обозначаване към инкриминирания момент очевидна е лбипсата на каквото и да било уреждане и инстуркиране на работещите, свързано с него, в тогава съществувалите вътрешнонормативни актове.

Ето защо съдът прие за доказано по несъмнен и категоричен начин и призна подсъдимия М. за виновен по процесното обвинение в престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.

При ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА на наказанието на този подсъдим съдът отчете наличие единствено на смекчаващи отговорността му обстоятелства, а именно чисто съдебно минало, изцяло положителни лична и служебни характеристични данни, гореизложеното за липса на указанания конкретно за процесните нарушения при предходни проверки на длъжгностни лица от  Инспекцията по труда-Русе /което при по-различна правна уредба би поставило въпроса за принос за случилото се и от тяхна страна/, както и значителния принос на пострадалия. При това съобрази, обаче липсата на втората от групите предпоставки по чл. 55 от НК, а именно и най-лекото предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко. При устойчивия ръст на трудовите зополуки в страната и особено предвид описания ужасен начин на настъпването на смъртта на пострадалия съдът намира, че тази предпоставка не е налице. Ето защо определи размера на предвиденото в закона наказание лишаване от свмобода към законоустановения минимум - една година.

Основателни са и доводите на обвинението и защитата относно наличието в случая на всички предпоставки за прилагане на института на условното осъждане по чл. 66 ал. 1 от НК – касае се за неосъждано и напълно социализирано, неизлагано на условията в пенитенциарни заведения лице, извършело престъпление по непредпазливост и то при значителен принос на пострадалия и с нарушаване на детайлни и сложни нормативно установени изисквания, незабелязани и от специалисти при ИТ-Русе преди злополуката. Ето защо отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

 

Подсъдимият А.И.С. е пълнолетно и вменяемо, следователно наказателноотговорно лице.

По описания начин на 23.03.2015 год. в гр. Русе, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите В.И.Г. – „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе и Х.П.М. – у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе,

в качеството си на „и.......“, в „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе, на когото е възложено от у........я на „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе, съгласно Длъжностна характеристика от 12.10.2007 год. към Трудов договор № 15/17.07.2006 год. - раздел: „Допълнителни условия“ и раздел „Основни функции и задачи“ - т. 2, т. 3 и т. 5 да изпълнява поетите от „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе задължения по чл. 1 от Договор за поръчка от 03.01.2015 год. сключен между „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе и „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе за подпомагане на дейността на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, чрез предоставяне на услуги във връзка със безопасност при работа по т. 1 „Консултира по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН“; т. 3 „Изготвяне на вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН“; т. 16 „Докладва на р......я си за състоянието на ЗБУТ“, т. 22 „Извършва проверки във фирмите по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН“ от Приложение № 2, което е неразделна част от договора,

поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – осигуряване на безопасността на работещите в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършване на товаро-разтоварни работи, както и безопасната експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB” при извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в същото хале,

нарушил задълженията си по Длъжностна характеристика от 12.10.2007 год. към Трудов договор № 15/17.07.2006 год., раздел „Основни функции и задачи“: т. 2 „Изготвя заповед, инструкции, оперативни планове по безопасност при работа…“; т. 3 „следи за спазването на здравословните и безопасни условия на труд“ и т. 5 „Организира и провежда теоретични и практически занятия по обучението на работниците и служителите съобразно нормативната база за страната и вътрешно-нормативната база на фирмата“ във вр. чл. 1 от Договор за поръчка от 03.01.2015 год. сключен между „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе и „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе , Приложение № 2, т. 1 „Консултира по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН“; т. 3 „Изготвяне на вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН“; т. 16 „Докладва на р......я си за състоянието на ЗБУТ“, т. 22 „Извършва проверки във фирмите по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН“ за подпомагане на дейността на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, като:

- не предприел действия, с които да информира и консултира длъжностните лица представляващи р......я и отговорни за прилагане на разпоредбите на:

НАРЕДБА № 7 от 1999 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (В сила от 09.01.2000 год., издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването, обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999год., изм. ДВ. бр.48 от 13 юни 2000год., изм. ДВ. бр.43 от 13 май 2003год., изм. ДВ. бр.37 от 4 май 2004год., изм. ДВ. бр.88 от 8 октомври 2004 г., изм. ДВ. бр. 40 от 18 април 2008г) и

НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа (издадена от Министъра на труда и социалната политика, министъра на извънредните ситуации и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2009 год., изм. и доп., бр. 46 от 23.06.2015 год.);

НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (издадена от Министерство на труда и социалната политика в сила от 25.06.2005 год., обн. дв. бр.112 от 23 декември 2004год.);

НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи (издадена от Министерство на труда и социалната политика,в сила от 04.08.2006 год. обн. дв. бр.11 от 3.02. 2006год.)

в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе - като не информирал и не консултирал р......я си и у........я на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе по всички аспекти свързани със ЗБР (здраве и безопасност при работа) и ПБЗН в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, обект - закрито хале, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 свързани с приложението им, както и че с:

- НАРЕДБА № 7 от 1999 год., съгласно:

„чл. 3. (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2004 год., в сила от 05.11.2004 год.) Освен задълженията по ЗЗБУТ р......ят:

2. (доп. - ДВ, бр. 40 от 2008 год.) се консултира с работещите и/или техните представители по безопасност и здраве при работа и създава възможност за тяхното участие по всички въпроси, свързани с тази наредба.“

„чл. 48. Пътните маршрути се определят, разполагат и оразмеряват в зависимост от тяхното предназначение.“;

„чл. 51. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2003 год.) Пътните маршрути се означават и маркират, поддържат и контролират съгласно установените изисквания.“

„чл. 211. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2003 год.) (1) При използване на самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи или с намиращи се в/на него работещи, се осигуряват мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата или с гъсеничните вериги, както и срещу възможността да бъдат притиснати от тях.

(2) В случаите, когато самоходно и несамоходно работно оборудване се движи в работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват организационни правила за безопасност.“

- НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год., съгласно:

„чл. 3. р......ят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари…. и

чл. 5. Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се … съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат ….. така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето на други лица.“

- НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год., съгласно:

„Чл. 4. (1) р......ят:

1. предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, ….

Чл. 5. (1) р......ят разработва и утвърждава разбираемо написани за работещите правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи…..

(4) р......ят предоставя на работещите правилата по ал. 1 и/или ги поставя на достъпни места, в близост до местата на извършване на товарно-разтоварни работи.“

- НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год., съгласно:

чл. 1, т. 1 се определят минималните изисквания за осигуряване на знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа и като р......и следва да изпълнят изискванията на Раздел II „Задължения на р......я“,

„чл. 5. (1) р......ят поставя знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа съгласно тази наредба на места, където рисковете не могат да бъдат предотвратени или намалени чрез средства за колективна защита или мерки, методи или процедури за организация на работата…..

(3) р......ят е длъжен да контролира наличието и изправността на поставените знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

Чл. 6. (1) р......ят осигурява подходящо обучение и инструктаж на работещите за видовете знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, както и за изискванията и условията за тяхното използване.

(2) Обучението и инструктажът по ал. 1 включват и значението на знаците и сигналите за безопасност и/или здраве при работа, особено на тези, които съдържат думи, както и общото и специфичното поведение при използването им….

Чл. 10 (5) Транспортните маршрути се маркират трайно с цветове за безопасност съгласно приложение № 5.“;

- не предприел действия, не докладвал и не информирал у........я на „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, че следва в Дружеството да бъдат изготвени: вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН, заповеди, инструкции, оперативни планове по безопасност при работа, не следил и организирал и провеждал теоретични и практически занятия по обучението на работниците и служителите съобразно нормативната база за страната и вътрешно-нормативната база на фирмата свързани с прилагането на: НАРЕДБА № 7 от 1999 год., НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год., НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год. и НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год. и не докладвал на р......я си за състоянието на ЗБУТ – че в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе обект - закрито хале, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 посочените наредби не се прилагат:

= няма установени организационни правила за безопасност, в случаите когато се използва самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи и … не са осигурени мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата,

= не са маркирани трайно с цветове за безопасност транспортните маршрути в обекта;

- не следил за спазването на здравословните и безопасни условия на труд и не извършил проверки в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, обект - закрито хале стопанисвано, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 по спазване на изискванията на ЗБУТ и ПБЗН, свързани с приложението на НАРЕДБА № 7 от 1999 год. НАРЕДБА № РД-07/8 от 20.12.2008 год., НАРЕДБА № 10 от 07.12.2004 год. и НАРЕДБА № 12 от 30.12.2005 год.  и с това причинил смъртта на Д. П.П..

От обективна страна обвиняемият А.С. бил длъжен, като „и.......“, съгласно посочените конкретни законови разпоредби и по силата на служебните задължения, които му били вменени с длъжностната му характеристика - да се грижи за осигуряване на безопасността на работещите в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, осигуряващи извършване на товаро-разтоварни работи, както и безопасната експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB” при извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в същото хале, т.е. извършвал правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност. Тук важат съображенията за повишената опасност на посочената дейност, изложени по отношение на подсъдимия М.. Макар подсъдимия С. да бил длъжен по силата на Договора за поръчка между „Порт Булмаркет“ ЕООД и „Булмаркет ДМ“ ООД, на длъжностната си характеристика и на Наредба № РД 07/8 от 20.12.2008 год. да следи за спазването на здравословните и безопасни условия на труд и за въведените знаци и специфична сигнализация при извършването на работната дейност в закритото хале, да извършва съответните проверки в същото, да организира и провежда обучения за работниците и други, обвиняемият допуснал нарушения на правилата за ЗБУТ. Той не предприел никакви действия, с които да информира и консултира съответните длъжностни лица, отговарящи за спазването на горепосочената подзаконова нормативна уредба – св. С.С. и подс. М. за специфичните изисквания на посочените наредби, по аспектите на ЗБР и ПБЗН. Освен това, подсъдимият  С. не предприел действия, не докладвал и не информирал подс. М., че в представляваното от него дружество следва да се изготвят: вътрешно-фирмена нормативна база по ЗБР и ПБЗН, заповеди, инструкции, оперативни планове по безопасност при работа, не следил, не организирал и не провеждал теоретични и практически занятия по обучението на работниците и служителите съобразно нормативната база за страната и вътрешно-нормативната база на фирмата свързани с прилагането на посочените наредби, регламентиращи ЗБУТ и при работа с електрокари и мотокари, при използване на работно оборудване и извършване на товаро-разтоварни дейности. Освен това, подсъдимият С. не докладвал на р......я си за състоянието на ЗБУТ – че в „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе обект - закрито хале, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100 посочените наредби не се прилагат и няма установени организационни правила за безопасност, в случаите когато се използва самоходно и несамоходно работно оборудване, управлявано от работещи, не са осигурени мерки за ограничаване на рисковете, на които те са подложени включително от контакт на работещите с колелата, както и, че не са маркирани трайно с цветове за безопасност транспортните маршрути в обекта. Като резултат от допуснатите нарушения от  С., в пряка причинно-следствена връзка със същите настъпила смъртта на пострадалия Д. П..

От субективна страна подсъдимият С. действал непредпазливо, под форма на проявена престъпна небрежност. Той не е целял и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, изразяващи се в смъртта на Д. П., но е бил длъжен, а и е могъл да ги предвиди. Бил длъжен и е могъл да предвиди, че с допускането на описаните по-горе конкретни нарушения не осигурява здравословни и безопасни условия на труд за работниците в „Порт Булмаркет“ ЕООД, от което е напълно възможно и много вероятно да настъпи трудова злополука, която да доведе до тежки травматични последици и смърт на някой от работещите в склада.

Налице е независимо съпричиняване от тримата подсъдимими, тъй като престъпният резултат е последица от техните бездействия/действия, взети съвкупно. Отговорността за подс. С. е лична, тъй като длъжностното му качество го определя като пряк адресат на вменените му гореописани нормативно установени задължения. Вината на всеки един от тях не се изключва от вината на другия. Установена е и причинна връзка между допуснатите от всеки един обвиняемите нарушения и настъпилия престъпен резултат.

Процесния вредоносен резултат е в причинно следствена връзка и с допуснатото от самия пострадал несъобразяване с правилата за БЗУТ, което обаче е без значение за съставомерността на деянията на всеки от подсъдимите, а само относно тежестта на евентуалната санкция.

Неоснователни са възраженията съгл. защитната теза на този подсъдим /С./ /в пълнотата и детайлизирането им/ относно наличие на вътрешнонормативна база в предприятието здравословните и безопасни условия на труд, а именно: на правила, книги и сложили се практики за провеждане на инструктажи на работещите в предриятието, оценки на риска, като цяло фактическата наличност на протоколи от събранията на комитета по условията на труд в процесното дружество със съдържащи се анализ на  ЗЗБУТ за 2014 г., и обсъждане на мерки за безопастност, разглежгдане  обсъждане и планиране на програма за мерки за такива условия с участие на длъжностни лица по КТ и ЗЗБУТ, сключени договори със службите по трудова медицина, мерки свързани с анали и оценка на риска, вкл. и за работните места и длъжности на подсъдимия Гоабровски и пострадалия П., разработени от този и подсъдимия С. Програма за провеждане на начален инструктаж за осигуряване на правила за ЗБУТ, Система за реда на подготовката и обучението по същите въпроси разработена , програма за управлението на мерки за предотвратяване на риска на работните места за 2015 г., изрични Правила ПУ № 006/12.03.2015 г.за движение на кадрите на територията  територията на фирмата и товаро-разтоварните площадки , система за ежедневен инсруктаж.

Макар и безспорно да съществуват към момента на досъдебното производство и да съответствуват на действуващото в страната законодателство казаещо ЗБУТ

всички тези вътрешнонормативни актове безспорно не обхващат по никакъв начин въпросите съобразно гореописаната специфика и конкретика на обвинението и процесния механизъм на злополуката - на база БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНАТА ЛИПСА на обозначаване, съответно свързаните обучение, инструктаж и съобразяване в ежедневната работа в процесния слад на транспортни маршрути съобразно съсспецификата на работата и особеностите на използувания повдигач, каткто подробно вече се изложи. При безспорната липса на такова обозначаване към инкриминирания момент очевидна е лбипсата на каквото и да било уреждане и инстуркиране на работещите, свързано с него, в тогава съществувалите вътрешнонормативни актове.

Впрочем, освен безсопорно установеното по делото необхващане на изискванията касаещи конкретиката на делото /отстранени, както се изложи едва след процесната злополука и дадените от Инспекцията по трута указания/

за несъвършенството на така изготвените и прилагани и прилагани вътрешни правила относно безопасните и здравословни условия на труда очевидно говорят

например приложените карти за идентифициране на опастностите и оценка на риска за безопастността на здравето на батовниците м „Порт Булмаркет“ ЕООД, където изрично,

специално по отношение на фактора „нараняване от движещи се транспортни средства или техни елементи“ като“необходими мерки за защита“ изрично е посочено Спазване на Закона за движение по пътищата, който безспорно ВЪОБЩЕ НЕ СЕ ПРИЛАГА на места като процесното, непредставляващи пътища за обществено ползуванеп /т. втори, л.69 от ДП/.

Най-сетне, несъстоятелни са доводите на защитата на този и останалите подсъдими, относно неприложимостта на вменените на всеки от тях нарушение на нормативноустановените им задължения съгласно обвинението свързани с пътните маршрути на използуваното самоходно и несомоходно оборудване, тъй като „те се прилагали само за пешеходци“, какъвто пострадалият не бил, тъй ткато работел так както се изложи. Видно от изричните редакции на заявените с обвинението нормативни подзаконови рапоредби в горецитираните четири наредби приложимостта на изискванията относно пътните маршрути на тези машини въобще не се изчерпват по този начин, а изрично са обхванати и изискванията за съответното осигуряване на ЗБУТ на РАБОТЕЩИТЕ, изрично и на всякъде в тези рамзпоредби се имат предвид работещи и работните места,

като се изисква осигуряване на мерки за ограничаване на рисковете „включително от контакт на работещите с колелата или с гъсеничните вериги, както и срещу възможността да бъдат притистани от тях“, точтно какъвто риск се е реализирал по процесния ужасен начин.-

Неоснователни са и доводите, че установяването на организационни правила за безопастност в случай правело излишно маркирането на маршрутите – видно от същите рабторедби касае зе са хипотеза при движение „извън определените пътни маршрути“, кавито всъщност към инкриминираната дата безспорно въобще не е имало.

Ето защо съдът прие за докозано по несъмнен и категоричен начин и призна подсъдимия С. за виновен по процесното обвинение в престъпление по чл. 123, ал.1 от НК,

При ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА на наказанието на подсъдимия С. този подсъдим съдът отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото му съдебно минало, изцяло положителни лична и служебни характеристични данни, гореизложеното за липса на указанания конкретно за процесните нарушения при предходни проверки на длъжностни лица от  Инспекцията по труда-Русе /което при по-различна правна уредба би поставило въпроса за принос за случилото се и от тяхна страна/, както и значителния принос на пострадалия за злополуката. Като отегчаващо отговорността му обстоятелство съобрази това, че за разлика от другите двама поднсъдими той е мал като основно и базирано на професионалния му ценз задължение осигуряването на безопасните и здравословни условия на труда в процесното предпприятие, съответно с ангажимента да следи и знае съответсната нормативна уредба, технорлогични и организационни изисквания и да запознава и консултира с нея подс. М., вкл. и пряко да се ангажира със съответните проучвания след работеците и изготвяне на оценка на риска, правила и съдържание на инструктаща, подготовка и извършване на нужните обозначавания /като процесните транспортни маршрути/ и др. вътрешни актове в предприятието. Като съобрази и устойчивия ръст на трудовите зополуки в страната и особено предвид описания ужасен начин на настъпването на смъртта на пострадалия

съдът определи размера на наказанието на този подсъдим в размер под средния предвиден в закона, а именно две години лишаване от свобода.

При аналогични на тези за подс. М. предпоставки за отлагането на изтърпяването на наказанието съдът съобрази изложената специфика за подс. С. като отговарящ пряко за безопасните и здравословни условия на труда и прие, че

изпитателния срок за него следва да е максималния предвиден в закона – пет години. 

 

Подсъдимият В.И.Г. е пълнолетно и вменяемо, следователно наказателноотговорно лице.

По описания начин

на 23.03.2015 год. в гр. Русе, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите С. - „и.......“, в „Булмаркет ДМ“ ООД – гр. Русе и М. – у........ на „Порт Булмаркет“ ЕООД – Русе, в качеството си на „водач м......“ в „Порт Булмаркет“ЕООД – Русе, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – експлоатация на челен товарач - мотокар тип “Kalmar DCD 250 – 12 LB”, в това число извършване на товаро-разтоварни работи и маневри в склад за метали, закрито хале стопанисвано от „Порт Булмаркет“ ЕООД – гр. Русе, намиращ се в гр. Русе, бул. „Тутракан“ № 100, изразяващо се в това, че

при извършване на маневра с товар в посока напред и на ляво

не се огледал и проследил движението на намиращите се на мястото на товарене лица, с което

не проявил нужната предпазливост по отношение на намиращият се в близост до машината както се изложи Д. П.П. и не му осигурил нужната безопасност,

с което нарушил разпоредбите на:

- чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: "Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от р......я инструкции",

- чл. 14 от НАРЕДБА № 10 от 7.12.2004 год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари (Издадена от министъра на труда и социалната политика, обн., ДВ, бр. 112 от 23.12.2004 год., в сила от 24.06.2005 год.) „При работа с електрокари и мотокари се осигурява спазването на изискванията в експлоатационните документи на съответната машина и в технологичните инструкции“ във вр. с

- т. 2.4 - „Правила по техника на безопасност, които следва да се помнят винаги“ и т. 5.4.1. – „Експлоатация на автомобила/в процес на експлоатация“ от „Ръководство на оператора на машина Kalmar DCD 200- 300“ а именно – „Винаги следете никой да не се намира на пътя на машината и нейното навесно оборудване“ и „Водачът е задължен винаги да гледа по посока на движението на автомобила и да бъде изключително предпазлив на тези места, където в близост до автомобила е възможно да се появят хора или други транспортни средства“ и с това причинил смъртта на Д. П.П..

От обективна страна, подсъдимият изпълнявал правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност -  експлоатирал челен товарач - мотокар тип „Kalmar DCD 250 - 12 LB”. Съобразно гореизложеното при извършването на маневра завиване на ляво, той не се огледал, не проследил движението на намиращия се от дясната страна на машината Д. П., макар и обективно да можел да го стори, като обърне главата си назад. По този начин обвиняемият не проявил в нужната предпазливост към намиращия се в непосредствена близост до машината пострадал П. и не му осигурил безопасност. С това си поведение нарушил правилата за здравословни и безопасни условия на труд, вкл. при работа с електрокари и мотокари и конкретно за работа с процесния мотокар тип „Калмар“.

В пряка причинно-следствена връзка с така проявената от подс. В.Г. немарливост, съобразно гореизложеното, настъпила смъртта на Д. П..

Както се носочи, наред с независимото съпричиняване на процесната злополука от останалите двама подсъдими, неизпълнили задължоенията си осигуряването и надлежното информиране и инструктиране относно работната среда /подробно горе/, значителен и трърде съществен принос за нещасттието има и самият пострадал, който, съгласно гтореиложеното от фактическа страна, също не е изпълнил задължението по чл. 33 от ЗЗБУТ да се грижи за своите и на останалите участници в работата здраве и безопастност, като при това, бидейки правоспособен бил правоспособен водач на електрокари и мотокари, втора група, с надлежно свидетелство за правоспособност / т. II, л. 139/, което означава, че бил преминал и защитил с изпит обучението и имал зннията, вкл. относно здравословните и безопасни условия на труда при работа с такива машини, аналогични на тези на подсъдимия Г..

От субективна подсъдимият действувал непредпазливо, под форма на проявена престъпна небрежност. Той не е целял и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, изразяващи се в смъртта на Д. П., но е бил длъжен, а и е могъл да ги предвиди. Така, съобразно гореизложеното, подсъдимият Г. е

бил длъжен и е могъл да предвиди, че неоглеждайки се и не следейки намиращия се в непосредствена близост до тежката машина, която управлявал, Д. П., е напълно възможно да възникне съприкосновение между работника и машината, в резултат на което последния да получи травматични наранявания, а дори и смърт, както действително е станало в процесния случай.

          Ето защо съдът прие за установено по несъмнен и категоричен начин и призна подсъдимият Г. за виновен по процесното обвинение в престъпление по чл. 123 ал. 1 от НК.

При ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА на наказанието на този подсъдим съдът отчете наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоягтелства: чисто съдебно минало, изцяло положителна личността и професионална характеристики,значителен принос на пострадалия за нещастието, и не на последно място лошото му здравословно състояние. ….. Състоянието му изключва подлагане на тежки или продължителни физически натоварвания, психическо напрежение, неблагоприятни  климатични условия и му бъде дадена възможност да спазва назначените му хигиенно-диетичен режим.

При очевидното наличие на една от предпоставките по чл. 55 ал. 1 от НК съдът намира, че е налице втората такава, а именно и най-лекото предвидено в закона наказание да нсе явява несъразмерно тежко. В причинно следствена връзка с допуснатите от този и останалите нарушения

по необичайно мъчителен и ужасен начин е настъпила смъртта на млад човек и перспективен /с две висши образования освен правоспособността му и като електро и мотокарист/. Случилото се и оставило незаличимо впечатление в съзнанието на всички замесени, като св. Н. видно от показанията му веднага напуснал работа в предприятието, а за роднините на починалия ще бъде последния им спомен за него. При съобразяване и на немалкия и устойчив ръст на трудовите злополуки в страната, съдът намира, че предпоставките по чл. 55 от НПК не са установени в пълнотата им по делото и

следва предвиденото в НК наказание лишаване от свобода да бъде наложено в минималноустановения му от закона размер – една година.

Чистото съдебно минало, пълната му социализация, възрастта и разкаянието на този подсъдим по несъмнен начин сочат, че за поправянето и превъзпитанието му не е нужно ефективно изтърпяване на това наказание, поради което и на основание чл. 66 ал. 1 от НК съдът го отложи за изпитателен срок от три години.

Следва да се присъдят деловодните разноски на държавата.

Причини за извършването на престъпленията са неизпълнението в цялата им сложността, обем и детайлност на законоустановените изисквания по безопасните и здравословни условшия на труда, специално заявените с процесното обвинение, недостатъчната концентрация върху задълженията свързани с работата им на всеки от подсъдимите и /във висока степен/ проявената от пострадалия груба небрежност и несъобразяване с безспорно известните му специфика и особености на извършваната работа като „талиман“ и използуването на управлявания от подсъдимия Г. повдигач.

По тези съображения съдът се произнесе с присъдата си.

 

                                       Окръжен съдия: