Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. В. Търново, 19.09.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 16.09.2019 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от
съдия Е. Бобев АНД (НАХД) № 1283 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от С.Н.Л. с ЕГН ********** ***, в качеството му на управител и
представляващ "******" ЕООД - гр. София с ЕИК ******, против
електронен фиш серия К № 2551781, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за
допуснато нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с
чл.182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева. Навеждат се оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя,
неговата отмяна.
В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и не се представлява.
Не представя допълнителни доказателства. Със жалбата е направено искане за годност
на автоматизираното техническо средство.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото
доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 11.02.2019 год., в 15.40 ч.,
на ПП I-3, км. 16+000, до бензиностанция "Петрол" в посока гр. Бяла, при ограничение от 60 км/ч за
движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТС
(автоматизирано техническо средство) тип мобилна система TFR1-M № 565, е
заснето движението на МПС - л.а. "Дачия Дъстър" с регистрационен
номер ******, със скорост от 87 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при
което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 27 км/ч. Въз основа на
заснетия с посоченото АТС клип № 20647, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния
електронен фиш серия К № 2551781, в който се установява извършено нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя С.Н.Л. в качеството му на законен представител
на "******" ЕООД с ЕИК ******, е наложена глоба в размер на 100.00 (сто)
лева. Електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя на 24.06.2019 година
(видно от приложеното към АНП заверено копие от разписка - л. 16 от делото).
В законоустановения срок по чл.
189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството
на деянието, като на 10.07.2017 год., недоволен от издадения електронен фиш, е
подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на
приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема,
че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 2551781, издаден от ОД на
МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна
процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по
делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се
навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което
съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 11.02.2019 год., в 15.40 ч., на ПП I-3, км.
16+000, до бензиностанция "Петрол" в посока гр. Бяла, управлявал МПС "Дачия Дъстър" с
регистрационен номер ******, със скорост от 87 км/ч. към момента на извършване
на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от
60 км.ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак
"В-26". Нарушението е установено с АТС, тип мобилна система, TFR1-M №
565, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 27 км/ч.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата
доводи, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като не съдържал
законоустановените реквизити, а именно не били посочени - наказващия орган с
имена, звание, длъжност, учреждение, делегирани права и правомощия по закон. Следва
да се отбележи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите на електронния фиш, като такива реквизити липсват в същата норма и
при положение, че разпоредбите на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по
отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува
последните разпоредби разширително. Все пак настоящия съдебен състав намира за
необходимо да посочи, че правилата за издаване на АУАН и НП в случаи като
процесния са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал. 4
от ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на
административно-наказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния
акт в зависимост от това дали нарушението е констатирано от техническо средство
без човешка намеса или с техническо средство, но непосредствено използвано и
управлявано от съответно длъжностно лице. При установяване на нарушението от
съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието на
контролен орган. Самият фиш представлява типизиран документ, възпроизвеждащ
установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган,
а чрез технически способ от годно за това средство), като в случаите на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на
производството не съществува. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, което има доказателствена стойност
по аргумент от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Самият фиш има значението на
наказателно постановление (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП) и препраща към неговите
последици. При това положение, отново
следва да се
посочи, че специалният
ред на издаването на електронният
фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН (вкл. и соченото от жалбоподателя
задължение за точното посочване на физическото лице, автор на процесния ЕФ) по
отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното
постановление. Затова непредвидените изрично реквизити в електронния фиш (които
са посочени в нормата изчерпателно с оглед на характера и) не могат да
обусловят извод за формалната му незаконосъобразност. Абсолютно неправилни са
изложените доводи в жалбата, че липсва издател на електронният фиш с оглед на
вече посоченото по-горе и при липсата на такъв реквизит.
Със жалбата се оспорва изцяло и годността на
техническото средство, като се сочи, че наказващия орган е длъжен да установи
надлежно същата в настоящото производство. Към материалите по АНП и приложените
такива към придружителното писмо на въззиваемата страна (приети и приложени
като доказателства по делото), се съдържат писмени доказателства относно
годността и техническата изправност на конкретното автоматизирано средство, с
което е установено нарушението. Видно от приложеното копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (л. 10 от делото) се установява,
че посоченото АТСС "TFR1-M" е
одобрен тип средство за измерване и е годно такова, като срока на валидност на
същото е до 24.02.2020 година. От приложеното копие от Протокол № 3-6-18 от
06.07.2018 год. (л. 11 от делото) се установява, че конкретното АТСС TFR1-M с № 565, е преминала съответната периодична
проверка и към датата на установяване на
конкретното нарушение е била технически изправна. Към представените от
въззиваемата страна материали са приложени и писмени доказателства относно
монтажа и настройката на конкретното АТСС на патрулния автомобил (л. 12 от
делото), както и доказателства за използването на същото към самия момент на
установяване на нарушението (л. 9 от делото). В този смисъл съдът намира за
неоснователни изложените доводи за липсата на доказателства относно
техническата годност и изправност на използваното автоматизирано техническо
средство.
Съдът намира за неоснователни и изложените възражения
в жалбата, че процесния ЕФ не е бил връчен в цялост на жалбоподателя, като към
връчения ЕФ не бил приложен снимков материал, от който да се установява кой е
автомобила и кой е водача на същия. От приложените към АНП материали е приложен
такъв снимков материал (л. 8 от делото), от който ясно се вижда и установява,
че автомобила с който е извършено нарушението е именно л.а. "Дачия" с
рег. № ******. По делото безспорно е установено, че същия е собственост на "******"
ЕООД, чиито управител и представляващ е именно жалбоподателя С.Н.Л.. Съгласно
разпоредбата на чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В конкретния случай С.Л. в качеството му на
законен представител на дружеството собственик на автомобила не е посочил друго
лице, на което да е предоставил управлението на автомобила към датата и часа на
констатираното нарушение, поради което наказващия орган правилно и
законосъобразно е санкционирал именно Л.. Жалбоподателя не сочи и не ангажира
никакви доказателства, че не той е управлявал процесния автомобил. Съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш се връчва на лицето по
чл. 188, ал. 1 или 2, като в 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В този случай на лицето, посочено в декларацията, се издава
и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, като първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. В конкретния случай жалбоподателя нито
сочи друго лице, нито ангажира доказателства за управлението на автомобила към
момента на нарушението от друго лице. Поради това съдът намира, че наказващия
орган правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност именно на С.Л.
като законен представител на дружеството собственик на автомобила. На основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на представляващия
дружеството собственик на автомобила. От него не е посочено друго лице, което
да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая,
тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 27 км в
час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. За извършеното
нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 21 до 30 km/h за извън
населено място - глоба в размер на 100.00 (сто) лева. На жалбоподателя е
наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
2551781, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на С.Н.Л. с ЕГН ********** ***,
в качеството му на управител и представляващ "******" ЕООД - гр.
София с ЕИК ******, за извършено на 11.02.2019 год. нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по
реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: